Kauno apylinkės teismo sprendimas

civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieškinį, pareikštą atsakovui Š. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004-08-17 ieškovas ir UAB Picerija „Pas Paolo“ (buvęs pavadinimas UAB „Autoakcentas“) sudarė Tiekimo sutartį Nr. BK02-233/04, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti nuosavybės teise UAB Picerija „Pas Paolo“ prekes, o ši įsipareigojo prekes priimti ir už jas apmokėti Tiekimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tiekimo sutarties 4.2 p. šalys susitarė, jog pirkėjas UAB Picerija „Pas Paolo“ už patiektas prekes sumoka ieškovui per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento;

2013-03-04 ieškovas ir UAB Picerija „Pas Paolo“ pasirašė Priedą prie Tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo (toliau – Susitarimas), kurio 1 straipsnyje šalys numatė, jog šio Susitarimo tikslas – tiekėjo (ieškovo) gaminamos ir platinamos produkcijos populiarinimas ir platinimas bei apyvartos-populiarinimo nuolaidos taikymas sumokant ją avansu. Susitarimo 5.1. p. šalys susitarė, jog ieškovas avansu sumoka UAB Picerija „Pas Paolo“ nuolaidą, kuri lygi 10000 Lt (kas atitinka 2896,20 eurų) plius PVM per 14 darbo dienų nuo Susitarimo pasirašymo pagal UAB Picerija „Pas Paolo“ pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Susitarimo 5.3 p. šalys numatė, jog ieškovas, vadovaudamasis 5.2 p. ir savo apskaitos duomenimis, pateikia UAB Picerija „Pas Paolo“ kreditinę sąskaitą faktūrą už suteiktą nuolaidą, kuri mažina avansu suteiktos prognozuojamos nuolaidos sumą;

2014-02-13 ieškovas ir UAB Picerija „Pas Paolo“ pasirašė Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo prie Tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 papildymą – pakeitimą, kuriuo šalys papildė 2013-03-04 Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 5.2. p. ir nurodė, jog atsižvelgus į parduotus produkcijos kiekius ir suteiktas produkcijos populiarinimo paslaugas tiekėjas (ieškovas) atsiskaito su pirkėju suteikdamas nustatyto dydžio nuolaidą vadovaujantis įmonės vidaus tvarka patvirtintais ekonominio tikslingumo kriterijais. Nuolaida skaičiuojama vadovaujantis tiekėjo (ieškovo) buhalteriniais dokumentais apie per praėjusį kalendorinį mėnesį nupirktus produkcijos kiekius, kaip tai nurodyta Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo papildyme pateiktoje formulėje;

2014-02-13 ieškovas ir UAB Picerija „Pas Paolo“ pasirašė Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo prie tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 Papildymą, kuriuo šalys susitarė pakeisti Susitarimo 5 dalies nuostatas - ieškovas įsipareigojo suteikti UAB Picerija „Pas Paolo“ papildomą nuolaidą avansu 24200 Lt (kas atitinka 7008,80 eurų) pinigų sumai ir pervesti šią sumą UAB Picerija „Pas Paolo“ per 14 darbo dienų;

2015-04-01 ieškovas ir UAB Picerija „Pas Paolo“ pasirašė Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo prie tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 Papildymą, kuriuo šalys papildė 2013-03-04 Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 5.2. p. ir nurodė, jog atsižvelgus į parduotus Produkcijos kiekius ir suteiktas Produkcijos populiarinimo paslaugas tiekėjas (ieškovas) atsiskaito su pirkėju suteikdamas nustatyto dydžio nuolaidą vadovaujantis įmonės vidaus tvarka patvirtintais ekonominio tikslingumo kriterijais. Nuolaida skaičiuojama vadovaujantis tiekėjo (ieškovo) buhalteriniais dokumentais apie per praėjusį kalendorinį mėnesį nupirktus produkcijos kiekius kaip tai nurodyta šiame Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo papildyme pateiktoje formulėje;

2013-03-22 ieškovas avansu sumokėjo UAB Picerija „Pas Paolo“ 12100 Lt (kas atitinka 3504,40 eurų) sumą;

2014-07-07 ieškovas avansu sumokėjo UAB Picerija „Pas Paolo“ 24200 Lt (kas atitinka 7008,80 eurų) sumą;

Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 7.2 p. ieškovas ir UAB Picerija „Pas Paolo“ nustatė, jog Susitarimas gali būti nutrauktas vienašališkai tiekėjo (ieškovo) iniciatyva UAB Picerija „Pas Paolo“ nutraukus arba apribojus ieškovo produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Tokiu atveju, UAB Picerija „Pas Paolo“ pagal Susitarimo 7.4 p. įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų grąžinti nepadengtą avanso sumą;

2013-03-04 ieškovas ir atsakovas pasirašė Laidavimo sutartį, kuria atsakovas laidavo ieškovui pagal tarp ieškovo ir UAB Picerija „Pas Paolo“ sudarytą Tiekimo sutartį ir Priedą prie tiekimo sutarties – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, kad jeigu UAB Picerija „Pas Paolo“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievolę, ją įvykdys atsakovas (laiduotojas). Atsakovas laidavo visai pagal Tiekimo sutartį ir Susitarimą avansu sumokėtai sumai bei pateiktoms prekėms ir tarai, įskaitant palūkanas, netesybas, kurios gali kilti dėl šių sutarčių netinkamo vykdymo bei teismo išlaidas;

2016-02-05 ieškovas išsiuntė UAB Picerija „Pas Paolo“ pretenziją ir pranešimą apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pranešė UAB Picerija „Pas Paolo“, jog picerijai nevykdant įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą Tiekimo sutartį bei jos Priedą, ieškovas nutraukia Tiekimo sutartį ir pareikalavo pilnai atsiskaityti su ieškovu pagal Tiekimo sutartį bei jos Priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo;

ieškovas 2016-02-19 išsiuntė atsakovui (laiduotojui) pranešimą apie tai, kad UAB Picerija „Pas Paolo“ neįvykdė prievolės pagal Tiekimo sutartį ir Susitarimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę - atsiskaityti su ieškovu per 5 dienas, tačiau atsakovas (laiduotojas) į ieškovo raginimą nesureagavo, su ieškovu neatsiskaitė;

Kauno apygardos teismas 2016-03-22 UAB Picerija „Pas Paolo“ iškėlė bankroto bylą, todėl šis ieškinys reiškiamas tik atsakovui, kuris yra laiduotojas;

UAB Picerija „Pas Paolo“ ieškovui liko skolinga pagal Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 5.5 p. avansą 6960,61 eurų sumą, pagal Tiekimo sutartį už prekes 3207,45 eurų sumą, už tarą 890,26 eurų sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovo;

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016-09-05, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.).

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų - 2004-08-17 Tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04; 2013-03-04 Priedo prie Tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo; 2014-02-13 Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo prie Tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 papildymo – pakeitimo; 2015-04-01 Susitarimo dėl nuolaidos taikymo Priedo prie tiekimo sutarties Nr. BK02-233/04 papildymo; 2013-03-04 Laidavimo sutarties; 2013-03-08, 2014-06-13 išankstinio apmokėjimo sąskaitų, 2016-02-05 pretenzijos ir pranešimo apie sutarties nutraukimą; 2016-02-19 pranešimo atsakovui; delspinigių skaičiuočių; sąskaitų faktūrų; krovinio važtaraščių - vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Remiantis CK 6.81 str. ir tarp šalių sudaryta Laidavimo sutartimi, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. CK 6.6 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojui, reikalauja, kad nepasibaigusią pagrindinio skolininko prievolę įvykdytų solidarusis skolininkas (CK 6.81 str. 1 d.). LAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiškiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo eigoje vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (LAT nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012).

Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskatęs su ieškovu byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą ir delspinigius, iš viso 11173,79 eurus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.487 str., 6.583 str., 6.584 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas teikdamas ieškinį teismui sumokėjo žyminį mokestį 251 eurus ir patyrė bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti 297,88 eurus, iš viso 549,88 eurus. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Valstybė patyrė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 0,58 eurus (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos Respublikos finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, buveinės adresas Panevėžys, Taikos al. 1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT20 7044 0600 0148 2286, AB SEB bankas, banko kodas 70440, skolą 11173,79 eurus (vienuolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 79 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11173,79 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas už žyminį mokestį 251 (du šimtus penkiasdešimt vieną) eurą, išlaidas advokato pagalbai apmokėti 297,88 eurus (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 88 ct).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.