Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 500 Lt dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-02-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 500 Lt bauda;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-12-10 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - 4 (ketverių) metų 11 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė (2016-03-29 paleistas atlikus bausmę);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neįgalus, teistas:

1) Vilniaus m. Tarybų r. teismo 1979-09-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LTSR BK) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 4 metų laisvės atėmimu, LTSR Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1979 m. spalio 24 d. nutartimi, vadovaujantis TSRS ATP 1979-10-19 įsaku, bausmė sumažinta 1/2, galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

2) Vilniaus m. Lenino r. teismo 1982-01-28 nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

3) Vilniaus m. Spalio r. teismo 1987-11-16 nuosprendžiu pagal LTSR BK 190 straipsnio l dalį - l metų pataisos darbais;

4) Novosibirsko m. Železnodorožnovo r. teismo 1989-04-14 nuosprendžiu pagal RUS BK 145 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis RUS BK 41 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus m. Spalio r. teismo 1987-11-16 nuosprendį, galutinė bausmė - 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-09-24 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2001-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Pritaikius BK 75 straipsnio l dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-09-24 nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2001-11-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos l metų 2 mėnesių 24 dienų bausmės dalies pridėta dalis pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio l dalį paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-11-10 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį, 300 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2001-11-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikas nuo 2003-08-01 iki 2003-08-12, o pagal BK 178 straipsnio l dalį išteisintas; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-12-03 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-11-10 nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta ir ji išdėstyta: „vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio l dalies l punktu, prie Vilniaus apygardos teismo 2001-11-14 nuosprendžiu paskirtos ir šio teismo 2003-05-23 nutartimi sutrumpintos neatliktos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 8 mėnesių laisvės atėmimas“. Kita dalis nuosprendžio dalis palikta nepakeista; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-03-30 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu paskirtos l metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-11-10 nuosprendžiu paskirtos ir 2003-12-03 nutartimi patikslintos galutinės bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas; Alytaus rajono apylinkės teismo 2004-10-27 nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas 4 mėnesiams l dienai; 2005-03-01 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-30 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio l dalį, 259 straipsnio l dalį, – 7 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė,

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-05 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 20 (dvidešimt) parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu R. Č., 2014-10-06, 2014-12-02, 2014-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. R. Č. atleistas nuo 2014-12-08 nuosprendžiu skirtos bausmės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymą, vykdymo,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. ir R. Č., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdami bendrai su laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, atliekančiu nenustatytu asmeniu, pastarajam 2017-12-18, apie 16 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus H. I. į namų, esančių Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistačius banko specialistu bei informavus, kad mokant už komunalines paslaugas ji atsiskaitė padirbtais pinigais bei nurodžius paruošti patikrinimui turimus pinigus, T. P. ir R. Č., gavę informaciją apie H. I. gyvenamosios vietos adresą, nuvyko pas H. I., prisistatė policijos ekspertais, tačiau nukentėjusiajai suabejojus, kad jie policijos pareigūnai bei paprašius parodyti tarnybinius pažymėjimus, griebę koridoriuje prie telefono gulėjusius 1450 eurų grynųjų pinigų, pasišalino iš įvykio vietos, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą H. I. priklausantį turtą – 1450 Eur.

Be to, T. P. 2018-04-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas platinti narkotines medžiagas ir savo reikmėms, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,849 g. narkotinės medžiagos - heroino, supakuoto į 65 vnt. folijos lankstinukus, sumokėdamas po 8 Eur už 1 vnt., juos minėtais tikslais laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jų 5 vnt. suvartojo pats, 0,027 g. supakuotą 2 folijos lankstinukuose 2018-04-18, apie 12 val., prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 eurų pardavė A. P., o likusią dalį narkotinės medžiagos - heroino, t.y. 0,822 g. laikė minėtame bute laikotarpiu iki 2018-04-18 14.30 val., kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-05-16 specialisto išvada Nr. 140-(2076)-IS1-2756 nustatyta: 1. Bespalvio skysčio iš raudonos spalvos dangteliu uždengto plastikinio indelio (paketas Nr. 459863), apžiūros metu paimto automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. 2. Baltos spalvos tabletės (paketas Nr. 459873), paimtos pas įtariamąjį A. P., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. 3. Rusvos spalvos medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų (Nr. 459874), paimtų pas įtariamąjį A. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,027 g. 4. Rusvos spalvos medžiagos iš 63 vnt. folijos lankstinukų, esančių baltos spalvos plastikiniame buteliuke (paketas Nr. 459865), kratos metu paimtame pas įtariamąjį T. P. kambaryje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,822 g. 5. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 459864), kratos metu paimtų pas įtariamąjį T. P. kambaryje, paviršiaus yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. 6. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo T. P. rankų ir A. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t.1, b.l. 184-186).

Nukentėjusioji H. I. pareiškė 1450 Eur dydžio civilinį ieškinį.(t.1, b.l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl T. P. pareikštų kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje

Iš T. P. teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas, jas įsigydavo savo poreikiams tenkinti ir parduoti. Teisiamajame posėdyje jis pripažino, kad A. P. už 20 eurų pardavė du vienetus narkotikų. Likusius narkotikus policijai atidavė pats, gailisi. Vartojo heroiną. Visą narkotikų kiekį (skirtą sau ir pardavimui) įsigydavo bendrai: dalį suvartodavo, o dalį parduodavo. Minėtas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. P. parodymai, taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. 2018-04-18 tarnybinis pranešimas, 2018-04-18 Kratos protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1017/2018(01), kurioje konstatuota, kad T. P. šlapime rasta morfino, kodeino, metadono, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas).

Tai, kad T. P. neteisėtai ne tik savo reikmėms, bet ir pardavimui pirko narkotines medžiagas patvirtina ne tik jo, bet A. P. parodymai, kita aukščiau aptarta bylos įrodomoji medžiaga, tačiau ir specialisto išvada Nr. 140-(2076)-IS1-2756, kurioje konstatuota, kad rusvos spalvos medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų (Nr. 459874), paimtų pas įtariamąjį A. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,027 g. 4. Rusvos spalvos medžiagos iš 63 vnt. folijos lankstinukų, esančių baltos spalvos plastikiniame buteliuke (paketas Nr. 459865), kratos metu paimtame pas įtariamąjį T. P. kambaryje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,822 g. 5. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 459864), kratos metu paimtų pas įtariamąjį T. P. kambaryje, paviršiaus yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai.

Įvertinus byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, kurie visumoje sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo T. P. veiksmai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) narkotines medžiagas, ne mažiau kaip 0,849 g heroino, turėdamas du tikslus naudoti jas savo reikmėms bei platinti, iš kurių 5 vnt. suvartojo pats, 0,027 g supakuotą 2 folijos lankstinukuose 2018-04-18, apie 12 val., už 20 eurų pardavė A. P.. Likusią dalį heroino (0,822 g) laikė minėtame bute iki 2018-04-18, 14.30 val., kol ją rado ir paėmė pareigūnai kratos metu.

Dėl T. P. ir R. Č. pareikštų kaltinimų padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji T. P. ir R. Č., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdami kartu ir laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, atlikusiu nenustatytu asmeniu, pastarajam 2017-12-18, apie 16 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus H. I. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, fiksuoto ryšio telefoną bei melagingai prisistačius banko specialistu bei informavus, kad mokant už komunalines paslaugas ji atsiskaitė padirbtais pinigais bei nurodžius paruošti patikrinimui turimus pinigus, T. P. ir R. Č., gavę informaciją apie H. I. gyvenamosios vietos adresą, nuvyko pas ją ir prisistatė policijos ekspertais, tačiau H. I. suabejojus, kad jie policijos pareigūnai bei paprašius parodyti tarnybinius pažymėjimus, griebę koridoriuje prie telefono gulėjusius 1450 Eur grynųjų pinigų, pasišalino iš įvykio vietos, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą H. I. priklausantį turtą – 1450 eurų.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. P. prisipažino sukčiavęs ir disponavęs narkotinėmis medžiagomis, kurias įsigydavo tiek savo reikmėms, tiek pardavimui. Duodamas parodymus apie BK 182 str. 1 d. numatytą veiką, jis aiškino, kad sukčiavimą atliko vienas – R. Č. apie nusikaltimą nieko nežinojo. Nurodė, kad tą dieną jis susiskambino su R. Č., pakvietė šį išgerti alaus. Tuo metu jam paskambino nepažįstamas asmuo iš Alytaus pataisos namų ir paklausė, ar galėtų paimti pinigus, kurie yra Pašilaičių mikrorajone, Vilniuje, taip pat sakė, kad už tai gaus pusę sumos. Asmuo, skambinęs iš Alytaus pataisos namų, pasakė, ką reikės sakyti nukentėjusiajai. Užėję nurodytu adresu, prisistatė policijos pareigūnais. Koridoriuje gulėjo pinigai, juos paėmė. Pasakodamas įvykio aplinkybes T. P. teigė, kad R. Č. paprašė kartu vykti dėl kompanijos, jam nieko apie savo ketinimus neaiškino. R. Č., jam kalbant su moterimi, stovėjo už jo nugaros. Jis ir R. Č. iš buto išėjo savais keliais. R. Č. jokių pinigų negavo. Teisme apklaustas kaltinamasis R. Č. kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad su T. P. užėjo į laiptinę, nes buvo šalta, bet nežinojo, kokiu tikslu. Galvojo, kad nueis išgerti alaus. T. P. sakė, kad pas pažįstamą paims pinigų. Negirdėjo, ką T. P. nukentėjusiajai sakė, nes tuo metu rūkė. Nukentėjusioji pradėjo rėkti, tačiau kodėl, jis nesuprato. Pinigų nematė.

Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia ir pastarųjų kaltę bei veikimą bendrai pagrindžia surinktų byloje įrodymų visuma. Kaltinamųjų parodymai, neigiantys bendrą veikimą, paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Nukentėjusiosios H. I. parodymai, pakankamai išsamūs, tikslūs ir nuoseklūs. Teismo posėdžio metu apklausiama ji teigė, kad, atidariusi duris, pamatė R. Č. ir T. P.. Kaltinamieji stovėjo vienas šalia kito. Ji paklausė, ar jiedu turi pažymėjimus. T. P. sakė, kad turi. Tada ji paprašė parodyti. T. P. ranką laikė kišenėje. R. Č. pečiu ją stumtelėjo ir įėjo į prieškambarį. R. Č. griebė pinigus. Abu kaltinamieji draugiškai išėjo iš buto. R. Č. saujoje laikė pinigus. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus nukentėjusioji patikslino, kad pokalbis su T. P. persimetė tik keliomis frazėmis. R. Č. viską girdėjo. T. P. buvo R. Č. iš paskos, ant slenksčio. Buto viduje buvo būtent R. Č.. Pirmas pasišalino T. P.. Ji sakė jiems: „ką darote, atiduokite pinigus“, bet kaltinamieji nuėjo į liftą. Teismas, vertindamas nukentėjusiosios parodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad ji nurodė, jog būtent R. Č. pečiu ją stumtelėjęs įėjo į buto prieškambarį bei paėmė pinigus. Apibūdindama kaltinamuosius ji nurodė, kad vyresnis – R. Č., jaunesnis – T. P.. Teigė atpažinusi šiuos asmenis. Tiek laiptinė, tiek prieškambaris buvo apšviesti. R. Č. pamačiusi iš karto atpažino. Bendravimo metu R. Č. kalbėjo su slavišku akcentu. Kad rūkytų nematė, bet laiptinėje buvo likęs kvapas. Teismas neturi pagrindo nesiremti šiais nukentėjusiosios parodymais, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Iš 2018-06-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji H. I. ikiteisminio tyrimo metu atpažino R. Č.. Nurodė, kad būtent su šiuo vyru daugiau bendravo, nei su jaunesniuoju, todėl jį įsidėmėjo labiau. Pinigus paėmė būtent tas vyresnysis vyras, t. y. R. Č. (t.1, b. l. 60-62). 2017-12-17 įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta nuorūka, kuri rasta (duomenys neskelbtini) 6-ojo aukšto laiptinėje, 2 metrų atstumu nuo nukentėjusiosios H. I. buto durų (t. 1, b. l. 33-37). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-07-12 specialisto išvada Nr. 140-(2719)-IS1-3946 nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2017-12-18 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų dviejų vyrų biologinių pėdsakų vieno vyro genotipas sutampa su T. P. genotipu, kito vyro genotipas sutampa su R. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001 proc. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000006 proc. (t.1, b.l. 48-49).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. Č. pozicija proceso metu kito, priklausomai nuo byloje surinktos įrodomosios medžiagos. Iki gaunant 2018-07-12 specialisto išvadą Nr. 140-(2719)-IS1-3946, šis kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-22, kategoriškai nurodė, kad kartu su T. P. niekada nėra ėjęs į jokį butą paimti pinigų. Teisme jis jau aiškino, kad susitiko su T. P., pasiėmė alaus, jį gėrė parduotuvės kieme, kai T. P. pasakė, kad reikia paimti pinigų. R. Č. teisme laikėsi pozicijos, kad ėjo pas nukentėjusiąją kartu su bendrininku, tačiau nesuprato, kad daromas nusikaltimas. Nors gynyba abejojo nukentėjusiosios parodymais, tačiau jos parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme sutampa esminėse detalėse. Tai, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji įvykio nepapasakojo taip detaliai, kaip teisme, moteris paaiškino tuo, jog apklausiama iš karto po įvykio buvo labai susijaudinusi, apie įvykį papasakojo bendrais bruožais.

Įvertinus byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, kurių visuma sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamųjų veiksmai dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

Skirdamas bausmę T. P., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, taip pat ir už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tris tyčinius nusikaltimus, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). T. P. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iki sulaikymo nedirbo. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta. T. P. padarytos žalos neatlygino. T. P. dėl nusikaltimų, numatytų BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus. Kaltinamasis pripažino savo kaltę pagal BK 182 str. 1 d., tačiau neigė R. Č. žinojus apie nusikalstamus ketinimus ir dalyvus sukčiavime. T. P. atsiprašė nukentėjusiosios, dėl savo veikų gailėjosi. Teismas mano, kad į minėtas aplinkybes atsižvelgtina skiriant bausmę. Nustatyta, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistais). Įvertinęs aptartas aplinkybes, T. P. nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Vis dėlto, atsižvelgęs į tai, kad T. P. kaltę iš esmės pripažino, galėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir žadėjo atlyginti jai padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo nuomone būtent tokios dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

T. P. paskirtos bausmės bendrintinos, bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2018-04-18, 14.20 val. (t. 2, b .l. 122). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-04-19 nutartimi T. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-04-19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-16 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-05-19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-15 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-06-19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-14 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-08-18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-09-18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-17 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-10-18. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. P. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nuosprendžiu. „Liteko“ informacinės teismų sistemos duomenimis, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl kaltinamajam juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Skirdamas bausmę R. Č., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkių nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). R. Č. yra baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, turi neįgalumą. Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta. R. Č. padarytos žalos neatlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistais. Įvertinęs aptartas aplinkybes, R. Č. nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad R. Č. turi neįgalumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Teismo nuomone būtent tokio dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcinga padaryto nusikalstamo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymo R. Č. klausimą, vertina aukščiau aptartas jo asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, tai, kad asmuo senyvo amžiaus, turi negalią, gyvenamąją vietą, nuo 2014 m. pabaigos teistas nebuvo, ir mano, kad yra pagrindas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti dvejiems metams.

R. Č. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės H. I. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 1450 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai nusikalstamais T. P. ir R. Č. veiksmais buvo padaryta turinė žala, kuri pagrįsta nukentėjusiosios paaiškinimais. Kaltinamasis T. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino padaręs visiškai bei pareikšto ieškinio sumos neginčijo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinio ieškinio dydis nagrinėjamoje byloje yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamųjų T. P. ir R. Č. solidariai priteistina 1450 Eur žalos atlyginimo H. I..

Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BK 72 str. nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

BK 72 straipsnio 2 dalies formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t. y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Taikant turto konfiskavimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas ne tik BK 72 straipsnis, bet ir jo atitinkama dalis ar punktas, kuriame nurodytas turtas konfiskuojamas, taip pat išvardijami konfiskuojami daiktai arba nurodoma konfiskuojamo turto vertė pinigais. LAT yra konstatavęs, kad atvejai, kai teismai nenurodo, kokia baudžiamojo įstatymo norma remdamiesi priima sprendimą dėl turto konfiskavimo, neatitinka nuosprendžio surašymo reikalavimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-395/2008). BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. BPK nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, todėl minėtos aplinkybės nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (pvz., liudytojų, kaltinamojo parodymais, ekspertų išvadomis). Nusikalstamos turtinės naudos gavimą patvirtinantys įrodymai turi būti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2004).

2018-05-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotos kaltinamojo T. P. nuosavybės teisės į pinigines lėšas - 271 Eur, paimtus kratos, atliktos 2018-04-18, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu (t. 2, b. l. 114). Byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir kaltinamojo T. P. parodymai) patvirtina tai, kad apgaule užvaldyti nukentėjusiosios H. I. pinigai, bei tai, kad 20 Eur T. P. gauti iš A. P. už parduotą heroiną. Byloje taip pat yra T. P. sugyventinės O. P. prašymas grąžinti jai 210 eurų (t. 2, b. l. 117, 119), nes tai jos uždirbti pinigai (pateikia darbdavio išduotą pažymą apie išmokėtą darbo užmokestį (T. 2, b. l. 111). Kad minėta pinigų suma priklausė O. P., teisme patvirtino ir T. P.. Minėta pinigų suma grąžintina O. P., likę pinigai, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, konfiskuotini, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis. Nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuorūka, paimta apžiūros metu, patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (t.1, b.l. 50, 51); narkotinės medžiagos - heroinas, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t.1, b.l. 186); svarstyklės, kurios po objektų tyrimo perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 189), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skambučių, celių išklotinės, CD-R-e.; garso įrašai CD-R-e, popieriaus lapas (t.1, b.l. 38), kurie saugomi byloje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 5 dalies 1, 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, skirti T. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti T. P. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Solidariai iš T. P. ir R. Č. nukentėjusiajai H. I. priteisti 1450 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš T. P. konfiskuoti nusikalstamų veikų rezultatą 61 Eur, paimtus kratos metu 2018-04-18 bute (duomenys neskelbtini), Vilnius (kvitas A 2018-05-08 serija AAC Nr. 004641). O. P. grąžinti 210 Eur, paimtus kratos metu 2018-04-18 bute (duomenys neskelbtini), Vilnius (kvitas A 2018-05-08 serija AAC Nr. 004641).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu paskirtą laikiną T. P. nuosavybės teisės apribojimą į 271 Eur palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuorūką, paimtą apžiūros metu, patalpintą saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą; narkotines medžiagas - heroiną, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius; svarstykles, kurios po objektų tyrimo perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Skambučių, celių išklotines, CD-R-e.; garso įrašus CD-R-e, popieriaus lapą, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.