Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA Macom IT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didneriai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas pareikštą ieškinį grindė tuo, kad sudarė su atsakove užsakymą kroviniui pervežti Nr. 32941, kuriuo įsipareigojo nugabenti krovinį maršrutu Prancūzija – Lietuva, pakrovimo data – 2019 m. rugpjūčio 19 d., pristatymo data – 2019 m. rugpjūčio 23 d., krovinio pervežimo kaina – 1950,00 Eur. Nurodė, kad krovinys buvo pristatytas laiku, todėl atsakovei buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. TR6866, apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 26 d. Paaiškino, kad atsakovė skolos nesumokėjo, todėl buvo kreiptasi į tarptautinę skolų išieškojimo kompaniją Multi-connect Sp. z. o. o., kuri ragino atsakovę skolą sumokėti ikiteisminiu būdu, tačiau skola nebuvo sumokėta (b. l. 1–4).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, tačiau 2020 m. balandžio 7 d. teisme buvo gautas byloje iš atsakovo AB SEB banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis prašomos priteisti skolos sumokėjimą (b. l. 46).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. rašte Nr. 36P-47-(7.1.10) išdėstytas rekomendacijas, pateiktas reaguojant į koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės Lietuvoje didėjimą, taip pat vadovaujantis 2020 m. kovo 16 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. V-107 Dėl prevencinių priemonių dėl koronaviruso (covid-19) plitimo įgyvendinimo, kartu vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, teismas civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas SIA Macom IT ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Didneriai“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. sudarė užsakymą kroviniui pervežti Nr. 32941, kuriuo ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį maršrutu Prancūzija – Lietuva, pakrovimo data – 2019 m. rugpjūčio 19 d., pristatymo data – 2019 m. rugpjūčio 23 d., krovinio pervežimo kaina – 1950,00 Eur (b. l. 13). Ieškovas nustatytu terminu krovinį į pristatymo vietą pristatė ir pateikė tai patvirtinantį CMR važtaraštį Nr. LV-267180 (b. l. 16). Tuo pagrindu, atsakovei 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TR6866, kurios apmokėjimo terminas buvo iki 2019 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 18). Atsakovei nesumokėjus skolos pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, ieškovas sudarė 2019 m. gruodžio 5 d. Debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį su įmone Multi-connect Sp. z. o. o. (b. l. 19–20). Atsakovei buvo siųsti 2019 m. gruodžio 11 d., 2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 18 d. pranešimai dėl įsiskolinimo apmokėjimo (b. l. 22, 24–32). Nepavykus išieškoti skolos, įmonė Multi-connect Sp. z. o. o. pateikė ieškovui 2019 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PER/2019/12/04 dėl skolos administravimo išlaidų apmokėjimo (b. l. 34–35). Atsakovė 2020 m. balandžio 7 d. pateikė teismui AB SEB banko 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymą Nr. VM1635, kuriuo sumokėjo ieškovui 2310,94 Eur skolą, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolos padengimas pagal bylą Nr. 2-5272-631/2020“ (b. l. 46).

Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Remiantis civilinėje byloje pateiktais duomenimis, šalys buvo sudariusios užsakymą kroviniui pervežti Nr. 32941, pagal kurį ieškovas nustatytu terminu į paskirties vietą pristatė krovinį, tačiau atsakovė nepamokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas. Atsakovė pareikšto ieškinio neginčijo ir pateikė teismui AB SEB banko 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymą Nr. VM1635, kuriuo patvirtina, kad sumokėjo ieškovui 2310,94 Eur skolą (mokėjimo paskirtyje nurodant „skolos padengimas pagal bylą Nr. 2-5272-631/2020“).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, laikytina, kad atsakovė geruoju iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos apmokėjo visą ieškovo prašomą priteisti skolą, palūkanas ir susijusias bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašymo atsiimti pareikštą ieškinį ir civilinę bylą nutraukti nepateikė. Įvertinant ginčo sumos apmokėjimą ieškovei, pripažintina, kad tarp šalių nebeliko ginčo, t. y. atsakovei gera valia sumokėjus turimą įsiskolinimą, ieškovo ieškinio tenkinimui nebeliko pagrindo.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.