Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui – A. P., jo atstovui advokatui E. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – LR AM Panevėžio RAAD) Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl LR AM Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. 2015-04-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. B. 2015 m. kovo 26 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr.096641 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. už tai, kad jis 2015-03-16 apie 16.20 val. neteisėtai žvejojo Rokiškio r., Obelių sen., Papilių tvenkinyje su statomu tinklu, kurio dydis: 0,7 m x 20 m. Žuvų sugauti nespėjo, tinklą statė nuo kranto su kartimi. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais A. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 4-127) 11.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.

LR AM Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius V. P. 2015-04-30, dalyvaujant A. P., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) ir už ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą A. P. paskyrė nuobaudą – 115 Eur baudą su 1 vnt. statomo tinklo konfiskavimu.

A. P. nesutikdamas su 2015-04-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) pateikė skundą (b.l. 2), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2015 m. kovo 16 d. jis buvo po 3 savaičių ligos. Apie 16 val. su kaimyne R. N. išgėrė kavos ir ji išėjo pas kaimynę pieno. Jis kieme tvarkė keturratį, kai jam bedirbant atėjo kaimynas A. M. ir paprašė paskolinti šlifuoklį. Jie pašnekėjo gal pusvalandį ir kaimynas išėjo. Buvo prieš 17 val. Netrukus pas jį į kiemą atvažiavo inspektorius G. B. ir dar du jo pagalbininkai ir apkaltino jį, kad jis neleistinai žvejojo su tinklu tvenkinyje, kuris nuo sodybos yra netoliese. Jis atsakė, kad nežvejojo, nėra žvejys, neturėjo ir neturi jokių tinklų. Jis pats saugo tą tvenkinį jau 40 m., leido į jį žuvis. Spiningo negali mėtyti dėl to, kad dešinės rankos raiščiai nutraukti jau virš 17 m.G. B. jam liepė važiuoti kartu su juo prie tvenkinio. Jie pavažiavę sustojo ant kelio, o tvenkinys dar už kokių 30-40 m. buvo. Tada G. B. jam pasakė: „eik, tinklą ištrauk“. Jis atsakė, kad patys pastatė, tegul patys ir traukia ir atsisėdo ant savo žemės, o G. B. nueidamas jį nufotografavo. Tai byloje esanti nuotrauka (b.l. 9). Nuotrauka daryta jo žemėje, tvenkinys net ne toje pusėje. Tada G. B. nufotografavo kaip pareigūnai traukė tinklą. Jis pats niekur nedalyvavo – buvo šoke. Po to jį parvežė atgal namo. G. B. jį įkyriai kaltino, todėl jis leido apžiūrėti patalpas. G. B. su pagalbininkais išieškojo visas patalpas, tačiau maždaug po dviejų valandų paieškų, nieko įtartino neradęs, sušvelnino toną ir pasakęs, „tiek to, A., šiuokart patikėsim“, išvažiavo. 2015-03-26 pas jį buvo M., jie sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Apie pusė šešių M. išėjo namo. Jis pasiėmė motorinį pjūklą, norėjo sutvarkyti nupjautus krūmus, bet atvažiavo G. B. su kažkokiu žmogumi. Įvažiavę į jo kiemą inspektoriai iš automobilio ištraukė tinklą, ištiesė, matavo ilgį aukštį. Pasakė, kad tinklas jo. Jis atsakė, kad jokių tinklų neturėjo. Po to surašė protokolą, kurį liepė pasirašyti. Kadangi jis neturi su tuo nieko bendra, pasirašyti atsisakė. Jam sunku vaikščioti, darytos operacijos prieš 2 metus, nueiti prie tvenkinio maždaug iki tos vietos, kur buvo tinklas – apie 300 m. Jam mažiausiai 1 val. per abu galus reikėtų suvaikščioti. G. B. jam aiškino, kad tvenkinyje žvejojo žmogus su raudona striuke, juoda kepure. Jis pasakė, kad nežino, kas apie tvenkinius vaikšto tokia apranga. Paaiškino inspektoriui, kad šita apranga jo kasdieninė, jis su ja dirba, niekur neina. Kieme buvusi kaimynė R. dar įrodinėjo, kad jo striukė ne raudona, o rausva, o G. B. vis tiek sakė, kad raudona. 2015-04-30 su liudininkais, kad galėtų įrodyti absurdiškus kaltinimus, nuvyko pagal pranešimą į agentūrą, tačiau ten pasakė, kad liudininkai nereikalingi ir nutarimu nubaudė jį 115 Eurų bauda. Jis yra neįgalus, 35 procentais darbingas, pagal NDNTPSAD ministerijos 2011-11-30 išvadą negali kelti krovinių rankomis daugiau kaip 15 kilogramų. Dabar jis negali kilnoti daugiau nei 5 kg. svorio. Taigi užmesti nuo kranto tinklą, tuo labiau jį šlapią ir sunkų ištraukti iš vandens jis fiziškai nepajėgus. Prašo nutarimą panaikinti.

Skundą padavusio asmens A. P. atstovas advokatas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad inspektorius G. B. susiejo tvenkinyje rastus tinklus su P.. G. B. neteisėtai atliko visus veiksmus kaip gamtos apsaugos inspektorius, tikriausiai norėjo pritraukti A. P., kad būtent jis darė pažeidimą. Inspektorius pamatė A. P., jam kažkiek atitiko, kad jo striukė buvo rausva ir jis buvo apkaltintas. Pagrindiniai įrodymai – Š. duoti paaiškinimai. Jis teismo posėdžio metu aiškiai pasakė, kad žmogus buvo tikrai ne su šita striuke. Jis byloje esančius rašytinius paaiškinimus parašė, nes G. B. pasakė, kad pažeidėjas jau nustatytas, o P. Š. buvo apklaustas, kad patvirtintų jų nustatytą faktą, kadangi jis pranešė apie įvykį. Tačiau, kai sužinojo teisme, kad tai A. P., kurį pažįsta iš matymo, paaiškino, kad tai tikrai ne tas asmuo, todėl atkrito visi byloje pateikti įrodymai ir jų faktiškai nėra. A. P. yra apkaltintas administraciniu pažeidimu neteisėtai, todėl prašo V. P. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

LR AM Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius V. P. teisme paaiškino, kad Panevėžio gyvosios gamtos vyr. inspektorius G. B. surašė A. P. protokolą, dėl to, kad kovo 16 d. 16 val. jis neteisėtai žvejojo Rokiškio rajono Obelių sen., Papilių tvenkinyje su tinklu. Žuvų sugavęs nebuvo. Tinklą statė nuo kranto su kartimi. Kartis yra panaudota dėl to, kad kovo mėn. vanduo šaltas. Tikriausiai pilietis neturėjo guminių drabužių, todėl panaudota kartis užstatyti tinklą. Kadangi kovo mėn. buvo pradžia lydekų neršto, todėl tikslas ir buvo pastatyti tinklą ir pasigauti žuvies. Jam nutarimu buvo skirta minimali 115 eurų nuobauda. A. P. skunde teigiama, kad nagrinėjant bylą balandžio 30 d. nebuvo apklausti liudytojai, tačiau A. P. su liudytojais įėjo į jo kabinetą, pasakė, kad skųs nutarimą teismui, liudytojai dalyvaus teisme. Todėl jis pasakė, kad liudytojai galės duoti parodymus teisme, o papildomai apklausti liudytojus jo neprašė. Jis yra papildomai apklausęs P. Š., kuris matė visą tinklų statymo eigą bei neetatinį inspektorių E. P., kuris buvo nuvykęs pas A. P. į sodybą, kur matavo tinklą. Priimdami nutarimą rėmėsi įrodymais, G. B. pateikta medžiaga: yra protokolas, P. Š. parodymai, fotonuotraukos, kurios pridėtos prie medžiagos. Pateikti daiktiniai įrodymai: striukė, kepurė, t.y. ta pati apranga, kuri užfiksuota inspektoriaus G. B. fotonuotraukose. Jam šitų parodymų ir surinktos medžiagos užteko priimti minėtą nutarimą ir skirti baudą. Jam abejonių nekilo, nes nuotraukose matosi tinklas. Nuotraukoje su tinklu nufotografuoti pareigūnai – inspektoriai, kai traukė tinklą. Yra ir kartis su vinimi gale, kad tinklas nenuslystų nuo karties, statant tinklą. Jam yra žinoma, kad tinklas buvo matuotas kovo 26 d. pas A. P. kieme. Tas 10 d. praėjimas nuo kovo 16 d. iki 26 d. (protokolo surašymo), tai yra papildomų duomenų, medžiagos rinkimas. Papildomai medžiagą rinko G. B.. Teismo prašo palikti Rokiškio rajono agentūros 2015-04-30 priimtą nutarimą, kuriuo A. P. paskirta 115 Eurų administracinė bauda, nepakeistą, o A. P. skundo netenkinti.

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kovo 16 d. vyko reidas Rokiškio rajone. Iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos gavo telefoninį pranešimą, kad Obelių seniūnijoje, Papilių tvenkinyje pilietis stato tinklą. Buvo nurodyta apie asmenį, jo aprangą, apie ilgą kartį ir juodą tinklą, t.y. 2015-03-16 turėjo duomenis, kad vyriškis vidutinio amžiaus, apsirengęs tam tikrais drabužiais. Į įvykio vietą važiavo trise: jis ir 2 neetatiniai inspektoriai. Nuėję prie tvenkinio pasidairė, palaukė, bet jokių žmonių nerado. Šalia buvo negyvenama sodyba, o kita, gyvenama – ant kalno. Jie į tą sodybą nuvažiavo ir kieme sutiko A. P.. Pagal informatoriaus pranešimą viskas smulkiai atitiko: rausva striukė, pilkomis šviesiomis dėmėmis, juoda megzta kepurė, juodos kelnės. Prisistatęs pradėjo šnekėtis su piliečiu, aiškino, kad negalima tinklų statyti. Jis nieko nepripažino, pasakė, kad niekas čia tinklo nestatė, jokio tinklo nėra. Kai nuvažiavo prie tvenkinio, iki kurio atstumas apie 100 – 150 m., A. P. pradėjo sakyti, kad matė, kas statė, bet neišduos to asmens. Jis buvo beveik pripažinąs pažeidimą. Nusileidę nuo sodybos žemyn link tvenkinio, neetatiniai inspektoriai traukė tinklus, o jis nufotografavo juos ir A. P., kai jis sėdėjo ant kranto. A. P. rūkė cigaretę, buvo susinervinęs, susijaudinęs. Ištraukę tinklą vėl parvažiavo į tą sodybą. Jis su A. P. bandė šnekėti apie neteisėtą žūklę, bet jis nepripažino. Bandė skambinti tam žmogui, kuris pranešė apie įvykį, bet jis neatsiliepė. Tada paėmė tinklą ir išvažiavo. Jis susirado tą pilietį, kuris skambino (P. Š.) ir parodė jam spalvotas nuotraukas. Kitų nuotraukų atpažinimui neturėjo, tik tris tos dienos nuotraukas. Kai rodė nuotraukas P. Š., su juo buvo tik inspektorius E. P.. .Š. rodė ir tas nuotraukas, kur inspektoriai tinklą traukė. P. Š. pripažino, kad tai tas pats pilietis (A. P.) ir apsirengęs tais pačiais rūbais. Tada jis nuvažiavo pas A. P., bandė kalbėtis, surašė protokolą, o A. P. parašė paaiškinimą. Kai buvo pas A. P. kieme 2015-03-16 bei 2015-03-26, daugiau jokių žmonių ten nebuvo. Inspektoriai turi teisę vėliau atvažiuoti į kiemą ir matuoti tinklą, jo plotį, ilgį. 2015-03-16 nematavo tinklo, todėl kad A. P. neprisipažino, o jis nebuvo tikras, kad čia A. P. tinklas, todėl ir nerašė jam protokolo tą dieną. Kai įsitikino, tada surašė protokolą. Kai rašė protokolą, turėjo pranešėjo raštišką paaiškinimą.

Liudytojas E. P. teisme paaiškino ir byloje esančiame 2015-04-15 paaiškinime (b.l.15) nurodė, kad yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Apie kovo pabaigą važiavo su inspektoriumi G. B. į reidą, dirbo iki nakties. G. B. pasakė, kad reikia užvažiuoti pas kažkokį žmogų, kad atpažintų, jog kažkas statė tinklus. Jie užvažiavo. G. B. minėtam žmogui parodė nuotrauką, tą, kurioje yra A. P.. Jis girdėjo, kad asmuo patvirtino, jog tai šitas žmogus. Kai G. B. rodė nuotraukas to žmogaus sodyboje, jis buvo prie pat jų. G. B. to žmogaus klausė, ar tai tikrai tas žmogus, o jis atsakė, „jo, šitas“. Po to G. B. išėmė iš tarnybinės mašinos tinklą, pasakė, kad reikia protokolą surašyti. Jie išmatavo tinklą, kuris apie 20 m ilgio buvo. Jam sakė, kad tinklas buvo išimtas iš tvenkinių.

L. P. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo apie pusė penkių pro tvenkinį ir pamatė, kad asmuo raudona striuke, juoda kepure, su kartimi stato tinklą. Važiavo lėtai, buvo beveik sustojęs. Pravažiavo ir paskambino, pranešė apie įvykį. Rokiškio departamentas nebedirbo, todėl paskambino per centrą, paliko žinutę. Jam paskambino G. B. ir paklausė kurioje vietoje, kaip, kas. Sakė, kad greit neatvažiuos. Paskui tik kitą dieną atvažiavo. Pasakė, kad surado asmenį. Jis matė, kad asmuo, kuris statė tinklus, buvo apsirengęs raudona striuke ir juoda kepure. Striukė buvo ryškiai raudona, nenublukusi. Į striukę, kurią teismo posėdžio metu apžiūrėjo – nepanaši, nes ten buvo visa raudona, be jokių pilkų ruožų – ne tokia. Jam G. B. rodė juodai baltas (nespalvotas) nuotraukas, todėl nuotraukoje panašiai asmuo atrodė. To asmens, kuris statė tinklus, kepurė buvo juoda, bet kad būtų užrašas – nepastebėjo. Asmens amžiaus negali pasakyti, nes tik pusę veido matė. Žmogus klūpėjo ar pritūpęs buvo, pilnai neatsisuko. Atvažiavę inspektoriai klausė, ar tai tas pats asmuo, bet jis neįvardijo, kad tai tas pats. Asmens veido jis nematė. Tą žmogų matė šonu. Jam rodė tik vieną nuotrauką, kuri buvo juodai balta. Inspektorius sakė, kad čia tas asmuo, kuris statė tinklus, kad jį pagavo, kai jis statė tinklus. Asmens jis nepažino, tik striukė pasirodė tokia pati. Nuotraukoje prastai matosi. Bet jam pasakė, kad raudona striukė, kad viskas sutampa. Jis netvirtino, kad tas asmuo tikrai A. P.. A. P. ten negalėjo būti. Jam inspektorius G. B. pasakė, kad tas žmogus – A. P.. Jei jis iš karto būtų pamatęs A. P., būtų tikrai pasakęs, kad tai ne tas žmogus, kuris statė tinklus prie tvenkinio. Jis pats aplinkosaugą baigęs, žino, kaip pareigūnai turi dirbti, todėl ir patikėjo.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad į tą tvenkinį jie patys su A. P. žuvis suleido, prižiūri, o ateina ir gaudo kažkas kiti. Kovo 16 d. jis dirbo su „bulgarke“ ir ji perdegė. Eidamas sutiko R. N., jie pašnekėjo, parūkė ir jis nuėjo pas A.. Buvo prieš ketvirtą valandą. Nuėjęs pasakė, kad jam sugedo „bulgarkė“, o A. P. pasakė, kad paskolins. Jis buvo kaip tik po ligos, dirbo prie garažo. Atsisėdo, jie pakalbėjo gal 30 -50 min., tada jis pasiėmė „bulgarkę“ ir išėjo gal 16.20 val. ar 16.30 val. Prie jo inspektoriai neatvažiavo. A. P. buvo apsirengęs striuke, kuri apžiūrėta posėdžio metu. A. jam gal po dviejų valandų, ar po dviejų su puse paskambino ir papasakojo, kad kratą G. B. padarė. Jis buvo labai išsigandęs, pasimetęs. Telefonu jam papasakojo ir apie tai, kad protokolą surašė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jis 2015-03-16 apie 16.20 val. neteisėtai žvejojo Rokiškio r., Obelių sen., Papilių tvenkinyje su statomu tinklu, kurio dydis: 0,7 m x 20 m.

ATPK 87 str. 3 d. numato, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktą, kuris numato, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

A. P. teigia, kad jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, t.y. 2015-03-16 apie 16.20 val. Rokiškio r., Obelių sen., Papilių tvenkinyje su statomu tinklu nežvejojo. Pažymėtina, kad A. P. parodymai nuoseklūs, jie nesikeitė nuo pat to momento, kai 2015-03-16 jį apklausė inspektorius G. B., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. P. neprisipažino dėl neteisėtos žvejybos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (2015-03-26) A. P. protokole esančiame paaiškinime taip pat neprisipažino dėl pažeidimo padarymo, nurodė, kad kovo 16 d. po pietų remontavo keturratį. Atvažiavo G. B. su dviem žmonėmis ir pasakė, kad jis apie 14 val. statė tinklus netoliese esančiame tvenkinyje. Jis leido atlikti kratą. Jie nuodugniai patikrino teritoriją, bet nieko nerado. Nei tinklų, nei kitų draudžiamų įrankių jis neturi. Teismo posėdžio metu A. P. taip pat tvirtino nežvejojęs neleistinu būdu, teigė, kad dėl prastos sveikatos net negalėtų tinklo užmesti.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjamu atveju, įrodymai, kuriais remiantis A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas dėl ATPK 87 str. 3 d. pažeidimo, tai - nuotraukos, kuriose nufotografuoti: pievoje sėdintis A. P. (b.l. 9); pievoje padėtas tinklas su kartimi (b.l. 10); neetatiniai inspektoriai, iš tvenkinio traukiantys tinklą (b.l. 11) bei P. Š. 2015-03-26 ir 2015-04-23 paaiškinimai (b.l. 12; 16), kuriuose jis nurodo, kad matė kaip 2015-03-16 apie 16.20 val. Papilių tvenkinyje pilietis braidydamas pakrante ir naudodamas medinę kartį statė tinklą. Jis tuo metu vairavo automobilį pro tvenkinį vedančiu keliu, kuris yra maždaug 20 m nuo tvenkinio. Dėl neteisėtos žvejybos jis paskambino telefonu 112. Netrukus paskambino inspektorius B. ir paprašė apibūdinti pažeidėją. Jis paaiškino, kad asmuo buvo juoda kepure ir raudona striuke, tamsiomis kelnėmis. Tuo metu jis piliečio neatpažino, tačiau B. parodžius nuotraukas, patvirtino, kad tai tas pats asmuo ir tas pats tinklas. Pagal inspektoriaus B. parodytas nuotraukas atpažino, kad tai yra A. P., kuris statė tinklą Papilių tvenkinyje.

Pažymėtina, kad minėti įrodymai negali būti laikomi patikimais ir A. P. kaltę patvirtinančiais įrodymais. Nors G. B. teigia, kad P. Š. asmens atpažinimui pateikė dvi spalvotas nuotraukas, kurioje užfiksuotas A. P. bei inspektoriai, traukiantys tinklą, tačiau liudytojai E. P. ir P. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad inspektorius G. B. P. Š. rodė vieną nespalvotą nuotrauką (b.l. 9), kurioje nufotografuotas A. P., sėdintis pievoje, ant žemės. Iš šios nuotraukos neįmanoma tiksliai nustatyti kokios spalvos drabužiais apsirengęs A. P.. Matyti, kad jo kepurė yra tamsios spalvos (galimai juodos), kelnės taip pat tamsios, tačiau jo dėvimos striukės spalva yra neaiški, ji vidutinio šviesumo, ant kairės rankos rankovės matyti šviesios spalvos emblema. Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta A. P. striukė ir kepurė, kurias jis dėvėjo ir buvo nufotografuotas 2015-03-16 (inkriminuojamo pažeidimo padarymo dieną). Matyti, kad jo striukė yra šviesiai rausvos (alyvinės), neryškios spalvos. P. Š. posėdžio metu paaiškino, kad asmuo, kurį jis matė statant tinklus 2015-03-16, buvo apsirengęs ryškiai raudoną striukę, t.y. ne tokios spalvos ir ne tokio modelio kaip posėdžio metu apžiūrėta A. P. striukė, bei nurodė, kad jeigu iš karto būtų pamatęs A. P., būtų pasakęs, kad jis nėra tas žmogus, kuris statė tinklus Papilių tvenkinyje. Be to, minėtos nuotraukos darytos ne pažeidimo padarymo metu, kai asmuo, kurį matė liudytojas P. Š., statė tinklą, o vėliau, inspektoriams atvažiavus į Rokiškio r., Obelių sen., prie Papilių tvenkinio ir radus ten pastatytą tinklą. Pateiktose nuotraukos nėra užfiksuotas asmuo, žvejojantis neteisėtu būdu.

ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 192 straipsnis reglamentuoja asmens parodymo atpažinti tvarką. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad inspektorius G. B. P. Š. pateikdamas atpažinimui tik vieno asmens nuotrauką nesilaikė asmens parodymo atpažinti tvarkos. Be to, P. Š. buvo paprašytas atpažinti asmenį, padariusį pažeidimą, ne tą pačią dieną, o praėjus tam tikram laiko tarpui, jam pateikiant nespalvotą nuotrauką, todėl galėjo nesąmoningai suklysti nurodydamas, kad būtent nuotraukoje esantis žmogus yra tas pats, kurį jis matė neteisėtai žvejojant, todėl byloje esančiu P. Š. paaiškinimu (b.l. 16), kuriame jis nurodė, kad pagal inspektoriaus B. parodytas nuotraukas atpažino, kad A. P. statė tinklą Papilių tvenkinyje, remtis negalima. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų A. P. kaltę, nėra.

Pažymėtina taip pat tai, kad iš neįgaliojo pažymėjimo (b.l. 4) bei išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b.l. 3) matyti, kad A. P. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 35 proc. darbingumas bei vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Nustatyta, kad jis negali dirbti keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu sėdėjimu, stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais ir pan. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. P. dėl prastos sveikatos būklės būtų sudėtinga žvejoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu būdu – statant 0,7 m. x 20 m tinklą. Atkreiptinas dėmesys, kad inspektorius V. P. nurodė, kad skiriant nuobaudą A. P. buvo atsižvelgta į tai, kad jis yra neįgalus, tačiau 2015-04-30 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) kaip lengvinanti aplinkybė A. P. neįgalumas (darbingumo lygis 35 proc.) skiltyje „atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės“ nenurodyta.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad LR AM Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros inspektoriai nepakankamai išsamiai ištyrė su ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes. Priimant 2015-04-30 nutarimą buvo apklausti tik P. Š. ir E. P., tačiau kiti asmenys (R. N., A. M., buvę su A. P. jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu bei neetatiniai inspektoriai L. ir J., dalyvavę traukiant tinklą iš tvenkinio), galintys nurodyti tam tikras aplinkybes, apklausti nebuvo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. buvo surašytas tik 2015-03-26, t.y. praėjus 10 dienų po inkriminuojamo pažeidimo padarymo (2015-03-16). Nors inspektoriai V. P. ir G. B. nurodė, kad protokolo surašymas užtruko, kadangi buvo renkama papildoma medžiaga, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad vienintelis per šį 10 d. laikotarpį papildomai surinktas įrodymas yra P. Š. 2015-03-26 paaiškinimas (b.l. 12). Šiuo atveju teismas daro išvadą, jog tiriant 2015-03-16 pažeidimo padarymo aplinkybes nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius A. P. kaltę dėl neteisėtos žvejybos bei nebuvo pašalinti visi prieštaravimai ir abejonės.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 14 d. nutartis byloje Nr. N-575-667-12).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. 2015-04-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi jį priimant nebuvo išsiaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe bei nebuvo laikomasi nustatytos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. 2015-04-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) naikintinas ir byla A. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

A. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. 2015-04-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-39(2-15) ir bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.