Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo priteisti 289,62 Eur turtinės žalos iš atsakovo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl stipraus 26-to danties skausmo numalšinimo ieškovė telefonu susitarė dėl vizito ir 2015-01-04 atvyko pas atsakovą. Ieškovę priėmė atsakovo vadovas gydytojas-odontologas S. V. ir padarė 25 ir 26 dantų viziogramą. Kadangi skausmo priežastis buvo 26-tas dantis, jį odontologas nuskausmino ir uždėjo laikiną plombą. Odontologas, apžiūrėjęs ieškovės 25-tą dantį, visiškai nepasitaręs su ieškove ir neturėdamas jos leidimo, nusprendė jį išrauti. Atlikus odontologo paslaugas ieškovei buvo pateiktas 2015-01-04 kasos pajamų orderio kvitas serija DIN Nr. 061 485 Eur sumai ir šią sumą ieškovė sumokėjo sekančią dieną. Ieškovei nesutikus su suteiktų paslaugų kokybe, jų apimtimi, ji 2015-02-27 pretenzija kreipėsi į atsakovo odontologą, prašydama grąžinti dalį sumokėtų pinigų. Odontologas S. V. nesutiko su pateikta pretenzija. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2015-11-06 pateikė išvadą, kad atsakovo odontologas S. V. pažeidė Pacientų teisių ir žalai sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo 9 straipsnio 7 dalį, Sveikatos apsaugos ministro 2011-07-20 įsakymo Nr. V-706 12.10 punktą. Lietuvos Respublikos odontologų rūmai (toliau – Rūmai) konstatavo, kad odontologas S. V. pažeidė atitinkamus teisės aktus. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) 2016-01-21 sprendimu nusprendė, kad ieškovės sveikatai buvo padaryta žala ir įpareigojo atsakovą atlyginti ieškovei padarytą 110,38 Eur neturtinę žalą. Kitą reikalavimo dalį atlyginti turtinę žalą atmetė, nes nusprendė, kad 25 danties šalinimo procedūra nesukėlė neigiamų pasekmių ieškovės sveikatai. Ieškovė nurodo, kad nebuvo davusi jokio raštiško sutikimo atlikti konkrečią danties šalinimo procedūrą, ieškovei nebuvo paaiškinta chirurginės operacijos, invazinės ir intervencinės procedūros esmė, jų alternatyvos, pobūdis ir tikslai, kitos aplinkybės, kurios galėjo turėti įtakos ieškovei priimant sprendimą dėl procedūros atlikimo, kaip tai numatyta Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje. Odontologas S. V., turėjęs pareigą supažindinti ieškovę su teikiamomis sveikatos priežiūros ir odontologijos paslaugomis, jų kaina, tik formaliai pateikė ieškovei pasirašyti standartizuotą sutikimą dėl teikiamų paslaugų. Ieškovė nurodo, kad egzistuoja visos deliktinės atsakomybės sąlygos. Pasak ieškovės, neteisėti veiksmai konstatuoti Tarnybos išvadoje, taip pat atsakovo neteisėtus veiksmus nustatė ir Komisija. Pašalinus ieškovei dantį, kurio pastaroji neketino šalinti, jai buvo padaryta žala sveikatai. Jei nebūtų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi 289,62 Eur turtinės žalos už danties pašalinimo procedūrą. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo odontologo veiksmai neatitiko jam keliamo rūpestingumo standarto, jis nedėjo maksimalių pastangų išgydyti ar nurodyti alternatyvias 25 danties protezavimo galimybes, taip pat nepasitaręs, neinformavęs ir neturėdamas sutikimo, šį dantį pašalino.