Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys MB „Autopirktukas“, jos vadovas H. Š., UAB „Tranasadria“, S. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00933, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko H. Š. išieškotojo S. R. naudai; Nr. 0172/18/00291, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko H. Š. išieškotojo UAB „Transadria“ naudai; Nr. 0172/09/01011, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko H. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

4. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, jog skolininkas H. Š. dirba MB „Autopirktukas“ ir 2023 m. birželio 8 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S- 23-172-32617 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapai 212-213), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko H. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

5. Šis patvarkymas išsiųstas MB „Autopirktukas“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu henrikasautopirktukas@gmail.com (bei kitai žinomais elektroniniais paštais info@autopirktukas.lt, (duomenys neskelbtini)) (vyk, byla Nr. 0172/13/00933, lapai 210, 211, 212, 214, 215, 216, 2171) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/00933 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 624¹ straipsnio 3 dalis).

6. Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos, antstoliui nepranešta, kodėl įpareigojantis patvarkymas nėra nevykdomas, antstolis 2023 m. liepos 27 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S- 23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapai 224-225), kuriuo reikalaujama atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiuntė skolininko MB „Autopirktukas“ ir MB „Autopirktukas“ vadovui H. Š. (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapai 224, 228, 230, 232, 233, 234, 235) (CPK 604 straipsnis). Taip pat išsiųstas ir išviešintu elektroniniu paštu henrikasautopirktukas@gmail.com (bei kitai žinomais elektroniniais paštais info@autopirktukas.lt, (duomenys neskelbtini)) (vyk, byla Nr. 0172/13/00933, lapai 222, 223, 224, 226, 227. 229), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimų nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

7. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. gegužės 13 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-24-172-22691 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapai 267-268), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko H. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.).

8. Pakartotinai 2025 m. rugpjūčio 21 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas H. Š. dirba MB „Autopirktukas“ (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapas 354), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš H. Š. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

9. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-55500 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapas 358), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko H. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius bei informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis).

10. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-55500 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. rugpjūčio 21 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas MB „Autopirktukas“ ir MB „Autopirktukas“ vadovui H. Š. (vyk. byla Nr. 0172/13/00933, lapai 354, 355, 357, 358-365) bei 2025 m. rugpjūčio 21 d. išsiųstas MB „Autopirktukas“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu henrikasautopirktukas@gmail.com bei kitai žinomais elektroniniais paštais (vyk, byla Nr. 0172/13/00933. lapai 356, 357, 358, 359, 360, 362) (CPK 6241 straipsnio 3 punktas).

11. 2025 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-55500 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00933 buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu henrikasautopirktukas@gmail.com ir kitai žinomais elektroniniais paštais bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/00933 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

12. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad MB „Autopirktukas“ vadovu yra H. Š., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad MB „Autopirktukas“ tinkamai informuota apie antstolio 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. liepos 27 d., 2024 m. gegužės 13 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. įpareigojančius patvarkymus, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų CPK 604, CPK 624¹ straipsniai, 175¹ straipsnio 9 dalis, 660 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad MB „Autopirktukas“, juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

13. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

14. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti MB „Autopirktukas“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Tai, kad MB „Autopirktukas“ toliau nevykdo nurodytų patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

15. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad bauda skiriama ne pirmą kartą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, siekiant suinteresuotą asmenį MB „Autopirktukas“ paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, MB „Autopirktukas“ vadovui H. Š. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali bendra išieškotina iš MB „Autopirktukas“ vadovo baudos suma negali viršyti 2 000 Eur. Jei H. Š. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

16. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti MB „Autopirktukas“ vadovui H. Š. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 21 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172- 55500 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025-09-19, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „Autopirktukas“ vadovo H. Š. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00933; 0172/18/00291; 0172/09/01011 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.