Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, UAB „Kimela“ samdomas direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis, būdamas UAB ,,Kimula” (juridinių asmenų registro kodas 300617652, registruotos Žalgirio g. 13-4, Klaipėda) direktoriumi ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei mokesčių sumokėjimą, Klaipėdos mieste, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad „...Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos”, Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, ..., privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 ... straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos”, 85 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad “Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos”, Lietuvos Respublikos 1999-12-02 ,,Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo” Nr. VIII-1463 3 str. 1 d., kuri numato, kad ,,kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

1) su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ar perdirbtą žemės ūkio produkciją, nurodytą atsiskaitymų už žemės ūkio produkciją įstatyme,

3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus,

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui 2009-08-05 pateikęs UAB ,,Kimula“ 2009 m. liepos mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją, 2009-05-21, 2009-06-25 pateikęs UAB ,,Kimula“ 2009 m. balandžio, gegužės mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, laikotarpiu nuo 2009-08-20 iki 2009-12-31 turėdamas galimybę sumokėti ne mažiau kaip 26352,45 Lt mokesčių, nesumokėjo į valstybės biudžetą pagal minėtas deklaracijas apskaičiuoto 2206,17 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 421865,65 Lt pridėtinės vertės mokesčio, viso 424071,82 Lt mokesčių, po to, kai Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2009 m. rugpjūčio 20 d. įteikdama 2009-08-14 priminimą Nr. 12.-07-5466 sumokėti UAB ,,Kimula” mokesčius, priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 1995 yra UAB „Kimula“ direktorius. Bendrovės vykdoma veikla yra mažmeninė degalų prekyba ir automobilių plovimas. 2009-08-09 jam buvo įteiktas Klaipėdos AVMI priminimas per 20 dienų sumokėti UAB „Kimula“ deklaruotus mokesčius sumoje 437752,64. Ši mokėtina suma susidarė kai 2009 m. gegužės 08 d. buvo parduota bendrovei priklausanti kuro kolonėlė. Bendrovė iki šiol šių mokesčių nesumokėjo, nes nuo 2009 m. gegužės mėnesio jokios veiklos nebevykdo ir jokių pajamų nebegauna. Kadangi dar dirbo bendrovės automobilių plovykla ir seni klientai grąžindavo skolas bendrovei, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio iki gruodžio mėn. įmonė palaipsniui gaudavo šiek tiek pajamų. Gautos pajamos buvo skirtos darbo užmokesčiui išmokėti, buvo nuomojamas lengvasis automobilis, sumokėta antstoliui. Kiek ir kam tiksliai buvo sumokėta dabar nebeatsimena. Kadangi šiuo metu yra visoms įmonėms sunki finansinė padėtis, todėl jis kaip sąžiningas verslininkas dalį mokesčių sumokėjo į valstybės biudžetą, o kitą dalį gautų pajamų padalindavo kitiems kreditoriams. Tačiau jeigu tik bendrovė būtų gavusi kokių nors pajamų, juos tikrai būtų sumokėjusi į valstybės biudžetą. Jis tikrai nežinojo koks yra mokėjimų eiliškumas, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų. Pardavęs bendrovės turtą, jis stengėsi pasielgti sąžiningai ir iš dalies patenkinti visų kreditorių interesus, todėl dalį lėšų sumokėjo valstybinei mokesčių inspekcijai, o kitą dalį pervedė bankui bei kitoms bendrovėms, kurioms UAB „Kimula“ buvo skolinga. Po to buvo areštuotos visos bendrovės sąskaitos ir jis jokių mokėjimų nebevykdė. Į Mokesčių inspekciją nesikreipė, kad būtų atidėtas mokesčių mokėjimas, nes buvo labai pasimetęs dėl žlugusio verslo. Sutinka, kad padarė nusikaltimą, tačiau tai padarė, neturėdamas piktybiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2009-08-14 Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos priminimo Nr. 12.-07-5466 matyti, kad UAB „Kimula“ priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Šiame priminime nurodytas sumas LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka prašoma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nesumokėjus nurodytų sumų, atsakingi asmenys po 20 dienų gali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 219 str. (1 tomas, b.l. 11).

2010-04-29 specialisto išvada dėl UAB „Kimula“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/44 nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „Kimula“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-12-31 nustatyta, kad 2009-08-20 bendrovės dokumentinis grynųjų pinigų likutis buvo 14385,03 Lt, 2009-12-31 – 32330,35 Lt. Laikotarpiu nuo 2009-08-20 iki 2009-12-31 užregistruota įplaukų viso 27440,24 Lt. Laikotarpiu nuo 2009-08-20 iki 2009-12-31 bendrovė turėjo išlaidų už 9494,92 Lt, iš jų: 5977,90 Lt - su darbo santykiais susijusios išmokos, 1510,62 Lt - mokėjimas antstoliui, 6,40 Lt-mokėjimas bankui už paslaugas, 2000 Lt – mokėjimas kitiems pinigų gavėjams. Kadangi bendrovė laikotarpiu nuo 2009-08-20 iki 2009-12-31 turėjo piniginių lėšų iš viso 32330,35 Lt, todėl iš dalies turėjo galimybę sumokėti mokesčių nepriemoką – 424071,82 Lt, nurodytą 2009-08-14 Klaipėdos mokesčių inspekcijos priminime Nr. 12.-07-5466 (1 tomas, b.l. 30-47).

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 219 str. kyla tada, kai mokesčių mokėtojas valstybės įgaliotai institucijai yra pateikęs deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą apie asmens pajamas, pelną ar turtą. Padaryta veika pasireiškia neveikimu, t.y. po deklaracijos arba nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento pateikimo valstybės įstaigai, institucijai nesumokėjimas laiku pagal šiuos dokumentus apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad R. P., būdamas UAB ,,Kimula“ direktoriumi ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei mokesčių sumokėjimą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikęs UAB ,,Kimula“ mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, po to, kai 2009-08-20 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija priminė sumokėti UAB ,,Kimula“ mokesčius, laiku per 20 dienų nuo priminimo gavimo nesumokėjo į valstybės biudžetą mokesčių- 424071,82 Lt. UAB ,,Kimula“ direktorius R. P. žinojo apie nesumokėtus mokesčius. Taip pat nustatyta, kad mokesčių mokėtojas- UAB ,,Kimula“ buvo iš dalies moki, t.y. UAB ,,Kimula“ laikotarpiu nuo 2009-08-20 iki 2009-12-31 turėjo realią galimybę (pakankamai pinigų) sumokėti dalį 2009-08-14 priminime Nr. 12.-07-5466 nurodytos deklaruotos 424071,82 mokestinės nepriemokos- ne mažiau 26352,45 Lt. Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 219 str. 1 d.

R. P. 2009-08-20 įteikus 2009-08-14 Klaipėdos apskrities VMI priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius, jis suprato ir žinojo, kad privalo laiku sumokėti mokesčius, ir kad bendrovėje yra dalis lėšų sumos reikalingos mokesčiams sumokėti, tačiau po priminimo įteikimo sąmoningai pažeisdamas mokėjimų eilės tvarką, mokesčių nesumokėjo, o vykdė mokėjimus kitiems pinigų gavėjams. Aplinkybė, kad R. P. vykdė mokėjimus kitiems pinigų gavėjams, nors pirmiausia turėjo sumokėti mokesčius, tik dar kartą patvirtina jo veiksmų tyčinį pobūdį.

Taigi padarytos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo numatyto BK 219 str. 1 d. sudėties požymius, todėl veika ir kvalifikuotina pagal LR BK 219 str. 1 d.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL dydžio, t.y.1300 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BVK 22 str., nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. P. 26352,45 Lt valstybei padarytą žalą.

Daiktinius įrodymus - UAB ,,Kimula“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB ,,Kimula“ įgaliotam atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.