Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės K. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2016 m. spalio 11 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą P. P. skyriuje, bausmę atlikęs, bausmės pabaiga 2017 m. vasario 11 d.,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 1.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ginčo metu su sutuoktine R. Š. stumdamas ją pargriovė ant grindų, rankomis spaudė nukentėjusiosios kaklą (smaugė) ir mušė nukentėjusiąją suduodamas kumščiu ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas ir mušdamas savo šeimos narę – sutuoktinę R. Š. sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.

Be to, A. Š. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ginčo metu su sutuoktine R. Š. griebė šią už plaukų, tempdamas juos pargriovė ant žemės, tris kartus spyrė į galvą, taip smurtaudamas ir mušdamas savo šeimos narę – sutuoktinę R. Š. sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.

Be to, A. Š. 2017 m. sausio 1 d. apie 21.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą savo šeimos narių – mažametės dukros M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir sutuoktinės R. Š. atžvilgiu, o būtent: priekaištaudamas dėl nukentėjusiosios M. Š. elgsenos, kai ši 2016 m. gruodžio 25 d. bei 2016 m. gruodžio 26 d. iškvietė policijos pareigūnus dėl jo smurtinio elgesio šeimoje, būdamas dukros kambaryje šėrė antausį mažametei taip sukeldamas jai fizinį dešinės veido pusės skausmą. Po to sugriebė ir tampė už plaukų dukrą bandžiusią užstoti sutuoktinę R. Š., mušė ją kumščiu suduodamas į veidą ir galvą bei įkando nukentėjusiajai į nugarą, taip smurtaudamas ir mušdamas savo šeimos narę – sutuoktinę R. Š. sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Pareiškus A. Š. įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 01.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ginčo metu su sutuoktine R. Š. stumdamas ją pargriovė ant grindų, rankomis ją smaugė ir mušė jai suduodamas kumščiu ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Be to, 2016 m. gruodžio 26 d. apie 02.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ginčo metu su sutuoktine R. Š. griebė ją už plaukų, tempdamas pargriovė ją ant žemės, tris kartus spyrė jai į galvą. Tokiam poelgiui turėjo įtakos girtumas. Blaivas niekada šitaip nesielgia. Dėl savo, tokio netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi. Be to, 2017 m. sausio 1 d., apie 21.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą savo šeimos narių – mažametės dukros M. Š., gim. 2003 m. lapkričio 14 d., ir sutuoktinės R. Š. atžvilgiu, o būtent: priekaištaudamas dėl M. Š. elgsenos, kai ši 2016 m. gruodžio 26 d. iškvietė jam policijos pareigūnus dėl jo smurtinio elgesio šeimoje ir būdamas dukros kambaryje, šėrė jai antausį. Po to sugriebė ir tampė už plaukų dukrą bandžiusią užstoti sutuoktinę R. Š., mušė ją kumščiu suduodamas į veidą ir galvą bei įkando sutuoktinei į nugarą. Atsiprašė sutuoktinės R. Š. ir dukros Monikos. Dėl savo tokio netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) N. R. Š. parodymais, kad 2017 m. sausio 1 d. apie 21.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis A. Š. ėmė pulti jų dukrą M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priekaištauti, kodėl ji per Kalėdas, iškvietė jam policiją. Kadangi išgirdo, kad sutuoktinis yra agresyvus ir konfliktas gali peraugti į smurtą, atėjo į vaikų kambarį ginti dukros. Tuo metu vyras vieną kartą dukrai delnu sudavė į dešinę veido pusę, o pati puolė ginti dukrą. Kadangi gynė dukrą, vyras čiupo už plaukų, ėmė tampyti, o paleidęs plaukus, vieną kartą sudavė kumščiu į kairę akį bei kumščiu į galvos sritį ne mažiau 2 kartų. Po šių veiksmų, vyras išėjo ir už kelių minučių grįžęs į namus vėl ėmė konfliktuoti. Salione vėl puolė ir įkando į dešinį petį menčių srityje bei į nugarą. Tokiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyras sukandžiojęs, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir iššoko pro balkoną ir pabėgo. Konflikto metu, kuomet vyras puolė dukrą, ji iššoko pro balkoną ir iškvietė policiją. Vyras smurtauja nebe pirmą kartą. Kartu gyvena dar du mažamečiai vaikai, kurie konflikto metu buvo namuose ir viską matė (b. l. 46).

2) Liudytojo D. B. parodymais, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 2.37 val. dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK OVS viršininku R. R. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko mergaitė, kuri prisistatė M. Š.. Mergaitė, buvo susijaudinusi, verkė ir paaiškino, kad neblaivus jos tėvas A. Š. sumušė jos mamą R. Š.. R. Š., kuri buvo susigraudinusi, paaiškino, kad jos vyras A. Š., laikydamas jai už plaukų, kojomis spardė jai galvą, smūgiavo kumščiais. Kiek kartų jai vyras sudavė kumščiais ir kojomis, ji nenurodė. Moteris minėjo, kad sutuoktinis smurtavo prieš ją ir seniau, bet į policiją niekada nesikreipė. R. Š. veide smurto žymių nepastebėjo, bet tarnybiniame pranešime parašė bei pažymėjo, ką jam sakė moteris. A. Š., kuris buvo neblaivus, paaiškino, kad nieko nedarė. A. Š. elgesys buvo agresyvus, todėl panaudojo specialiąsias priemones – antrankius, jį sulaikė ir pristatė į policiją (b.l. 27-28).

3) Liudytojo D. P. parodymais, kad 2017 m. sausio 1 d., apie 21.46 val. dirbant ekipaže kartu su T. S. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), lauke pasitiko mergaitė, kuri prisistatė M. Š.. M. Š. paaiškino, kad tėtis A. Š. muša mamą R. Š.. Užėję į butą, pamatė susijaudinusią R. Š., kuri paaiškino, kad A. Š. vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairę akį bei du kartus įkando jai į dešinį petį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Namai tvarkingi. Moteris nurodė, kad ir anksčiau dėl sutuoktinio netinkamo elgesio ne kartą buvo kviesta policija ir pradėti ikiteisminiai tyrimai. A. Š. namuose nebuvo (b.l. 50).

4) Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 02.37 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus tėtis muša mamą, triukšmauja namuose. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė M. Š., gim. 2003 m. lapkričio 14 d. Smurtą patyręs asmuo - R. Š. paaiškino, kad jos vyras A. Š., laikydamas ją už plaukų, kojomis spardė jai į galvą, daužė kumščiais sukeldamas jai fizinį skausmą. A. Š. paaiškino, kad nieko nemušė. A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Senamiesčio g. 100, laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas A. Š. elgėsi patenkinamai, naudotos specialiosios priemonės - atrankiai (b. l. 14-15).

5) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos V. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal 2016 m. gruodžio 26 d., 2.37 val. gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji R. Š. atsisakė rašyti pareiškimą, paaiškindama, kad ji bijo savo vyro A. Š., kuris gali išvyti ją iš namų, atjungti elektrą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, nepriklausomai nuo nukentėjusiosios valios (b. l. 23).

6) Neblaivumo patikrinimo testu Nr. 2510, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 26 d. 2:56 val. A. Š. nustatytas 1.26 promilių girtumas (b. l. 96).

7) 2016 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra butas esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra penkių aukštų. Minėtas butas yra namo pirmame aukšte. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, kuris yra iš pietų į šiaurę. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę. Koridoriaus vakarinėje sienoje yra durys į kambarį, kuriame matomi išmėtyti kalėdinės eglutės žaislai. Pietinėje koridoriaus sienoje yra dvejos durys į atskirus kambarius, kuriuose buitiškai sudėti asmeniniai daiktai ir juose nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. A. R. Š. asmens apžiūrą, matyti kairio skruostikaulio nubrozdinimas ir paraudimas, iš priekio perbrėžta krūtinė, matomi ir paraudimai ant kaklo, ant kairio peties nugarinės dalies matyti kraujosruva. Galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje pusėje virš kaktos matomas patinimas – gumbas (b.l. 9-13).

8) 2017 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2017 m. sausio 1 d. apie 21.46 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė M. Š.. Smurtą patyręs asmuo - R. Š. paaiškino, kad jos vyras A. Š. sudavė kumščiu jai į kairę akį ir įkando į dešinės pusės petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai: mėlynė kairėje akyje, atsiradusi suduodant kumščiu. R. Š. buvo susijaudinusi, namai tvarkingi. A. Š. namuose nebuvo (b. l. 43-44).

9) 2017 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra butas esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu bute nusikaltimo pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta (b. l. 38-42).

10) Nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolu, kuriame nurodoma, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausiama nukentėjusioji M. Š. parodė, kad atsisako duoti parodymus prieš savo tėtį, tik gali pasakyti, kad policiją dėl tėčio elgesio yra kvietusi du kartus, kvietė ne be reikalo, buvo išsigandusi. Dėl įvykių nesijaučia nukentėjusi (b.l. 62-64).

11) Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos Alytaus skyriaus pateikti garso įrašai:

1) 2016_12_26_00_17_40_25.00. Įrašo trukmė 01.03 min. Balsas 000.amr

Garso įrašė girdisi dūsavimas, įrašo kokybė gera. Skambinusios mergaitės balsas žymimas raidėmis - SM, o atsiliepusio vyro - AV.

SM- laba diena, reikia policijos (susijaudinusi, išsigandusi,verkia, balsas virpa)

SM- kuo greičiau prašau, tėtis muša mamą, aš pabėgau iš namų nes jis puolė ir ant manęs

SM- taip yra mažutė sesutė, trijų metų, namuose.

AV- paliko namuose. Kaip vardas pavardė? Pasakykit.

SM- M. Š.

SM- Š.

Garso įrašo pabaiga.

2) Bendrojo pagalbos Alytaus skyriaus pateiktas garso įrašas yra standartiniame CD diske. Atidarius diską matomas failas –2016_12_26_02_34_57_25.04.

Garso įrašė girdisi dūsavimas, įrašo kokybė gera. Skambinusios mergaitės balsas žymimas raidėmis - SM, o atsiliepusios moters - AM.

SM- laba diena, a mums reikia policijos, tėtis muša mamą namuose (susijaudinusi, išsigandusi, balsas virpa)

AM- jei kas, aš pasitiksiu, nes aš išbėgau iš namų ir tiesiog prie lango aš girdėjau, kaip tėtis rėkė ant mamos ir kažką daužė

SM- M. Š.

3) Bendrojo pagalbos Alytaus skyriaus pateiktas garso įrašas yra standartiniame CD diske. Atidarius diską matomas failas –2017_01_01_21_42_23_25.05.

Garso įrašė girdisi dūsavimas, įrašo kokybė gera. Skambinusios mergaitės balsas žymimas raidėmis - SM, o atsiliepusios moters - AM.

SM- galit padėt? Tėtis muša mamą.

SM- taip, paskubėkite, nes jis gali iššokti pro langą, pabėgti, nežinau

SM- A. Š.

AM- A.

SM- Š.

SM- R. Š.

SM- taip, M.

SM- M.

Garso įrašo pabaiga (b.l. 19-22).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 144-146).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė keturis nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis teistas (b. l. 73-75, 77-79), baustas administracine tvarka (b. l. 82-91), psichiatrinis gydymas, įskaita – Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės Panevėžio skyriuje duomenų nėra, pas psichiatrą nesilankė (b. l. 93).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 26 d. 2.50 val. iki 2016 m. gruodžio 27 d. 10.38 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės, už nusikalstamas veikas įvykdytas 2017 m. sausio 1 d., subendrintinos apėmimo būdu ir iš dalies sudėtinos su paskirtomis bausmėmis už nusikalstamas veikas įvykdytas 2016 m. gruodžio 26 d., skiriant galutinę bausmę, įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu, bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. Š., M. Š., T. Š. ir F. Š., bendrauti tik su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žinia; nesilankyti R. Š. gyvenamojoje ir darbo vietoje, M. Š. gyvenamojoje ir mokymosi vietoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje saugomi kompaktiniai diskai (b. l. 18, 64) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniai teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016 m. gruodžio 26 d. apie 1.15 val. įvykdyta veika) ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. įvykdyta veika) ir paskirti 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti 6 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2017 m. sausio 1 d. apie 21.30 val. įvykdyta veika) ir paskirti 12 MGL (451,92 EUR) baudą;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. sausio 1 d. apie 21.30 val. įvykdyta veika) ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant dalyvauti 6 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant A. Š. 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant dalyvauti 6 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įskaityti į bausmę A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu, bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. Š., M. Š., T. Š. ir F. Š., bendrauti tik su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žinia; nesilankyti R. Š. gyvenamojoje ir darbo vietoje, M. Š. gyvenamojoje ir mokymosi vietoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.