Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2022-12-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1036-800/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-12-20
Bylos Nr.
1-1036-800/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-0-00255-2022-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Janavičienė
Kaltinamasis
K. G.
Advokatai
Arvydas Montrimas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1036-800/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00255-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 20 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1991 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 327¹ straipsnį, 18 straipsnio 1 dalį ir 327¹ straipsnį, 18 straipsnio 4 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams ir 1 500 Lt (12 MGL) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 1 500 Lt (12 MGL dydžio) bauda; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartimi 12 MGL dydžio (1 500 Lt) bauda pakeista areštu 6 paroms, bausmės atliktos;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmę atlikęs 2007 m. rugpjūčio 8 d.;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; bausmę atlikęs;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų; bausmę atlikęs 2009 m. kovo 20 d.;

8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; bausmę atlikęs 2010 m. spalio 12 d.;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio (1 040 Lt) bauda;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1 040 Lt) bauda;

12. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. ir 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1 040 Lt) bauda; laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2016 m. vasario 4 d.;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; bausmę atlikęs 2019 m. vasario 11 d.;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę 2022 m. birželio 21 d.;

15. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, K. G. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausme ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2022 m. birželio 3 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,21584 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10 %, ir 0,00010 g narkotinės medžiagos karfentanilio, šias narkotines medžiagas laikė prie savęs paslėpęs ant kairės kojos po tvarsčiu bei kairės kojos kojinėje ir tokiu būdu jas laikydamas neteisėtai atsigabeno į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8A, Alytus, kur jas laikė prie savęs iki 2022 m. birželio 3 d. 18.00 val., kuomet pataisos namų pareigūnai atlikdami jo asmens kratą šias narkotines medžiagas surado ir paėmė.

Kaltinamasis K. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2022 m. vasaros pradžioje, tiksliau datos neatsimena, atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje ir dirbo UAB (duomenys neskelbtini), darbo vieta buvo Vilniaus mieste. Neatsimena kurią konkrečiai dieną, tačiau tai buvo vasaros pradžioje, jis išvyko į Vilnių, o grįždamas įsigijo „žolės“ ir „fentanilio“. Žolės pirko 2 gramus ir 5 vnt. lankstinukus (čekius) „fentanilio“. Juos įsigijo sau, niekam perduoti nenorėjo, kadangi tuo metu vartojo narkotikus, juos norėjo parsivežti pas save į gyvenamas patalpas, esančias Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje. Žinojo, kad įsigijo narkotines medžiagas, mokėjo jas vartoti. Kur, iš ko, kada tiksliai, už kokią pinigų sumą ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo šias narkotines medžiagas neatsimena, tačiau jas paslėpė kojinėje ir apvyniotame ant jo kojos elastiniame binte. Kur kokią medžiagą slėpė, jis neatsimena. Maršrutiniu autobusu iš Vilniaus autobusų stoties parvyko į Alytaus miestą, kur autobusas jį išleido Ulonų g., Alytaus mieste, šalia Alytaus pataisos namų pastato. Į Alytaus pataisos namų teritoriją jis ėjo, tačiau iki atvirosios kolonijos teritorijos nenuėjo, kadangi jį pakvietė pareigūnai ir atliko asmens kratą, bei rado jo įsigytas narkotines medžiagas. Kokį kokios narkotinės medžiagos kiekį jis įsigijo ir jis pas jį buvo rasta nežino, tuo nesidomėjo. Tikslius šių narkotinių medžiagų kiekius pamatė tik jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Kai pareigūnai iš jo paėmė įsigytas narkotines medžiagas, jis buvo patalpintas į Alytaus pataisos namus, o po keturių parų, buvo grąžintas į Alytaus pataisos namų atvirąją koloniją. Gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamajam K. G. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2022 m. birželio 3 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 17.30 val. į Alytaus pataisos namų atvirąją koloniją grįžo nuteistasis K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam atlikus asmens kratą ir jo turėtų su savimi asmeninių daiktų patikrinimą, rasta ir paimta 1 vnt. paketėlis su augalinės kilmės medžiaga ir 1 vnt. paketėlis su neaiškios kilmės medžiaga, galimai tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 1).

2022 m. birželio 3 d. nuteistojo asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą pas nuteistąjį K. G. rasta skaidraus plastiko paketėlis su galimai neaiškios kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir skaidraus plastiko paketėlis su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis augalinės kilmės medžiagomis (1 t., b. l. 8).

2022 m. birželio 3 d. Daiktų apžiūros protokole aprašytas iš K. G. reikalaujamų daiktų protokolu paimtas telefonas ir autobuso bilietas (1 t., b. l. 13-15).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1412 (22) nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 2,1584 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10 procentų. Tirti pateiktuose milteliuose yra vaistinio preparato - difenhidramino ir narkotinės medžiagos - karfentanilio. Šiuose milteliuose, kurių masė - 0,2055 g yra 0,00010 g gryno karfentanilio (1 t., b. l. 46-47).

Šalies argumentai

G. N. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 18.00 val. grįžus nuteistajam K. G. iš darbo, jis buvo prevenciškai patikrintas atliekant jam asmens kratą Alytaus pataisos namų nuteistųjų pasimatymo patalpų tarnybinėje kratų atlikimo patalpoje. Prieš nuteistajam K. G. atliekant kratą, pasikvietė į pagalbą Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą J. T. ir Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą T. Z. ir kartu atliko nuteistojo K. G. asmens kratą. Atlikinėjant kratą, nuteistajam K. G. nusimovus dešinės kojos kojinę, iš jos iškrito paketėlis, apvyniotas skaidriu permatomu plastiku, kurio viduje matėsi neaiškios kilmės medžiagos. Įtarė, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, todėl paklausė nuteistojo, kas tai yra, nuteistasis K. G. atsakė, jog tai fentanilis. Toliau nuteistajam atliekant kratą paprašė nuteistojo K. G. nusiimti nuo kairės kojos žaizdos tvarstį. Tuo metu kai nuteistasis K. G. nusiiminėjo tvarstį nuo kojos, staiga jis iš jo kažką išsitraukė ir laikė rankos delne, tuo pat metu Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas J. T., pastebėjęs kažką įtartino nuteistojo rankoje, paklausė, ką šis turi. K. G. pareigūnui nieko neatsakė. J. T. paėmė K. G. už rankos ir iš jos išėmė didesnį paketą už pirmąjį, kuriame matėsi neaiškios kilmės, galimai augalinės kilmės medžiagos. Paklausė nuteistojo, kas yra pakete, ir jis atsakė, kad tai yra „žolė“, suprato, kad tai yra narkotinės medžiagos. Atliekant kratą Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas J. T. naudojo vaizdo registratorių. Tiksliai neatsimena, po pirmojo paketo suradimo ar po antrojo, pas nuteistąjį K. G. paklausė, kur jis įsigijo šių medžiagų, o jis atsakė, kad įsigijo iš dviejų „čigonų“ prie „Maxima“ parduotuvės Alytuje, tačiau vėliau nurodė, kad jis darbe nebuvo, o narkotines medžiagas parsivežė kažkur iš Vilniaus ir pasakė, kad yra autobuso bilietas, kuris buvo pirktas keliauti iš Vilniaus į Alytų minėtą dieną, kai jau parsivežinėjo minėtas medžiagas. Iš ko ir kokiomis aplinkybėmis K. G. įsigijo šias medžiagas, smulkiau nenurodė (1 t., b. l. 24-27).

J. T. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 18.00 val., tiksliau laiko neatsimena, grįžus nuteistajam K. G. iš darbo, jis buvo prevenciškai patikrintas atliekant jam asmens visuminę kratą Alytaus pataisos namų nuteistųjų pasimatymo patalpų tarnybinėje kratų atlikimo patalpoje. Atliekant kratą dalyvavo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas G. N. ir Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas T. Z., jie visi trys kartu atliko nuteistojo K. G. asmens kratą ir jo turimų daiktų visuminę apžiūrą. T. Z. apžiūrinėjo daiktus, kuriuos nuteistasis turėjo su savimi, o jis su G. N. darė nuteistojo visuminę asmens kratą. Atlikinėjant kratą nuteistajam K. G. nusimovus dešinės kojos kojinę iš jos iškrito skaidrus paketėlis, kurio viduje matėsi neaiškios kilmės medžiagos. G. N. paklausė, kas paketėlio viduje, į ką nuteistasis atsakė, kad viduje yra fentanilis. Toliau nuteistajam atliekant kratą pareigūnas G. N. nurodė nuteistajam K. G. nusiimti nuo kairės kojos žaizdos tvarstį. Tuo metu, kai nuteistasis K. G. nusiiminėjo tvarstį nuo kojos, staiga jis iš jo kažką išsitraukė ir laikė rankos delne. Jis tai pastebėjęs pas nuteistąjį paklausė, ką jis turi delne, į ką jis nieko neatsakė, delno neištiesė. Jis paėmė K. G. už rankos ir iš jos išėmė didesnį nei prieš tai buvęs paketą, kuriame matėsi galimai augalinės kilmės medžiaga. G. N. paklausė, kas per medžiaga yra paketėlio viduje, į ką jis atsakė, tai ten yra „žolė“. Toliau atliekant kratą daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. G. N. daugiau kalbėjo su nuteistuoju, klausė jo iš kur šie paketėliai ir pan., tačiau ką konkrečiai atsakinėjo nuteistasis pareigūnui, jis šiuo metu neatsimena. Kratą ir daiktų apžiūrą pareigūnai atliko mūvėdami pirštines. Rastus paketėlius pasiėmė KŽS pareigūnas G. N., dėl atliktos asmens kratos buvo surašytas asmens kratos protokolas (1 t., b. l. 30-32).

T. Z. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 18:00 val., tiksliau laiko neatsimena, grįžus nuteistajam K. G. iš darbo, jis buvo prevenciškai patikrintas atliekant jam asmens visuminę kratą Alytaus pataisos namų nuteistųjų pasimatymo patalpų tarnybinėje kratų atlikimo patalpoje. Atliekant kratą be jo dalyvavo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas G. N. ir Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas J. T., jie visi trys kartu atliko nuteistojo K. G. asmens kratą ir jo turimų daiktų visuminę apžiūrą. Jis apžiūrinėjo daiktus, kuriuos nuteistasis turėjo su savimi, o G. N. su J. T. darė nuteistojo visuminę asmens kratą. Jam apžiūrinėjant daiktus išgirdo, kad kažkas nukrito ant žemės toje pusėje, kur pareigūnai atlikinėjo asmens kratą nuteistajam K. G., atsisukęs pastebėjo ant grindų, šalia nuteistojo kojos gulintį skaidrų paketėlį, kuriame buvo neaiškios kilmės medžiaga. Pareigūnams paklausus, kas per medžiaga tame paketėlyje, jis atsakė, kad tai fentanilis. Atlikdami asmens kratą pareigūnai bendravo su nuteistuoju, tačiau apie ką jie konkrečiai kalbėjo, jis neatsimena, į tai nekreipė dėmesio. Apžiūrėjęs nuteistojo daiktus jis suprato, kad pas nuteistąjį surastas dar vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga, kadangi jam pareigūnas G. N. pasakė, kad jie rado dar vieną paketą kojos tvarsčio bintuose. Paketą jis padėjo šalimais pirmojo rasto paketo. Kratą ir daiktų apžiūrą pareigūnai atliko mūvėdami pirštines. Rastus paketėlius pasiėmė KŽS pareigūnas G. N., dėl atliktos asmens kratos buvo surašytas asmens kratos protokolas (1 t., b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. G. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,21584 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10 % ir 0,00010 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir šias narkotines medžiagas laikė prie savęs paslėpęs ant kairės kojos po tvarsčiu bei kairės kojos kojinėje, tokiu būdu jas laikydamas neteisėtai atsigabeno į Alytaus pataisos namus. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. I kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) o pagal sąrašą Nr. II (karfentanilis) yra narkotinės medžiagos. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamojo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir karfentanilio kiekiai, atitinka didelį kiekį. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Bausmių skyrimas

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas jau net šešioliktą kartą (1 t., b. l. 77-94, 95–128), jis baustas administracine bauda, kuri yra nesumokėta (1 t., b. l. 129-130). Niekur nedirba (1 t., b. l. 131-132). K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs K. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nesunkus tyčinis nusikaltimas) ir pavojingumą, taip pat neigiamą ir akivaizdžiai nusikalsti linkusią kaltinamojo asmenybę, sprendžia, jog, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, jam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam K. G. prisipažinus mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis K. G. yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, K. G. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2022 m. spalio 14 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacinės instancijos teismui), todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės su 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme nesubendrina.

Daiktai

Specialisto tyrimo metu buvo sunaudota 0,0549 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,0335 g. miltelių su karfentaniliu, 0,1916 g kanapių (antžeminių dalių) palikta saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys, likę 1,9119 g kanapių (antžeminių dalių ) ir 0,1720 g miltelių, kuriuose yra 0,00009 g karfentanilio, perduoti saugoti Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui (1 t., b. l. 72-73). Šios medžiagos konfiskuotinos ir sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). K. G. pateiktas 2022 m. birželio 3 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI S/N 76YDU20709010444, grąžintinas savininkui K. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o keleivio bilietas (kvitas) Nr. 1874743/306 sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2022 m. gruodžio 7 d. pažyma Nr. ADP-2022-13525 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam K. G. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos yra 126,67 Eur (2 t., b. l. 1-3). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, kaltinamasis K. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, pajamų neturi, taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. G. nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. G. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią K. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. G. nepriteisti.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje saugomus 1,9119 g kanapių (antžeminių dalių ) ir 0,1720 g miltelių, kuriuose yra 0,00009 g karfentanilio, konfiskuoti ir sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI S/N 76YDU20709010444, grąžinti K. G., keleivio bilietą (kvitą) Nr. 1874743/306 sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam ir laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Živilė Janavičienė