- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-1049-936/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32164-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. O.
- Pareiškėjas
- J. A.-O.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. A.-O., atstovaujančios I. O., skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis A. N., D. O., I. O., atstovaujamas D. O., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. A.-O., atstovaujanti I. O., skundu dėl antstolio veiksmų prašo pripažinti neteisėtu antstolio A. N. 2025 m rugpjūčio 12 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo bei jį panaikinti.
1.1. Nurodo, kad antstolio A. N. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo I. O. išieškojimo iš D. O.. Pareiškėjos žiniomis, išieškoma suma nepilnamečio vaiko naudai viršija 13 000 Eur. Vykdomoji byla buvo pradėta pareiškėjos iniciatyva, tačiau antstolio kontoroje 2025 m. liepos 24 d. gauto išieškotojo prašymo dėl vykdomojo rašto grąžinimo pagrindu ji buvo užbaigta.
1.2. Prašymo pateikimo ir skundžiamo patvarkymo priėmimo dieną išieškotojas buvo 15 metų amžiaus. Tokiam išieškotojo prašymui pritarė jo tėvas D. O., kuris šioje vykdomojoje byloje yra skolininkas. Tai rodo akivaizdų interesų konfliktą ir nepilnamečio vaiko teisių pažeidimą, susijusį su išlaikymo įsiskolinimo išieškojimu.
1.3. Vaiko tėvas D. O., pritardamas nepilnamečio vaiko prašymui atsiimti vykdomąjį dokumentą, veikė prieš vaiko interesus bei tenkino tik savo asmeninį turtinį interesą išvengti įsiskolinimo mokėjimo. Skolininkas D. O. jokios uzufrukto teisės į nepilnamečio vaiko naudai iš jo išieškomas išlaikymo įsiskolinimo sumas nebuvo ir nėra įgijęs. Jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartimi suteikta uzufrukto teisė tik į laikinai pareiškėjos mokamą vaiko išlaikymą iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Pareiškėjai nėra apribotos motinystės teisės, nėra ir teismo sprendimo, kuriuo nepilnamečio gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.190 straipsnio nuostatos negalėjo būti taikomos.