Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Almai Tomkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovams R. S., A. M., tretiesiems asmenims E. K., S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Alma Tomkevičienė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad R. S. nuo 2004 metų veda netinkamą gyvenimo būdą. R. S. be Antano turi dar keturis vaikus, iš kurių trims yra nustatyta nuolatinė globa Telšių vaikų globos namuose, o vienas vaikas yra įvaikintas. Antanas gimė neišnešiotas, R. S. paliko jį ligoninėje, atsisakė su naujagimiu vykti į Klaipėdos universitetinę ligoninę, taip pat atsisakė parsivežti naujagimį iš ligoninės. Šiuo metu Antanas gyvena globėjų šeimoje, o R. S. nededa visiškai jokių pastangų susigrąžinti vaiką. R. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, turi įsiskolinimų, nedirba, nuolat keičia partnerius, nematyti jokių teigiamų pokyčių, kad padėtis šeimoje pagerėtų. Atsakovas A. M. taip pat vartoja alkoholį, neturi darbo, nerodė jokios iniciatyvos dėl vaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai R. S. ir A. M. turi nepilnametį sūnų A. M., gim. 2016-11-07 (b. l. 20), kuriam, kaip likusiam be tėvų globos vaikui, nuo 2016-11-22 buvo nustatyta vaiko laikinoji globa Telšių vaikų globos namuose (b. l. 15). Atsakovai R. S. ir A. M. nuo vaiko gimimo tinkamai nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Buvo gaunama informacija, kad iki gimstant sūnui Antanui R. S. girtavo, rūkė, tuo žalojo vaiko sveikatą. Vaikas gimė neišnešiotas. Gimus naujagimiui atsakovė atsisakė vykti į ligoninę kartu su vaiku (b. l. 17-18). Dėl nesirūpinimo vaiku atsakovų šeima 2016-11-16 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 16). Nuo 2017-07-06 mažamečio A. M. globėjais paskirti E. K. ir S. K. (b. l. 14).

Iš socialinio darbuotojo pateiktų darbo su šeima ataskaitų, pranešimų, teikimo, šeimos buities ir gyvenimo sąlygų tyrimo akto, kitų rašytinių įrodymų (b. l. 5, 6, 7, 8, 9-11, 12-13, 19) nustatyta, kad atsakovai girtauja, neturi darbo ir pastovių pajamų, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaiką. Šeimoje nėra stabilumo, saugios aplinkos. Atsakovai nerodo jokios iniciatyvos bei noro keisti gyvenimo būdą, atvirai teigia nesistengsiantys susigrąžinti vaiko.

Visuma byloje ištirtų įrodymų neginčijamai patvirtina faktą, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir nesidomi juo bei jo sveikata, nelanko vaiko, neturi socialinių įgūdžių, vartoja alkoholį, neturi pajamų, nuolatinio darbo, neišlaiko vaiko. Toks atsakovų elgesys, kuomet atsakovai nesirūpina vaiku, neatlieka savo pareigų vaiko atžvilgiu, neužtikrina jo poreikių, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 str. 1 d.).

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinio darbuotojo veikos 2017 metų I pusmečio ataskaita patvirtina, kad sugyventiniai vartoja alkoholį, neturi oficialaus darbo, turi įsiskolinimų, nelanko vaiko. Atsakovai nemotyvuoti susigrąžinti sūnų į šeimą. Atsakovų abejingą požiūrį rodo ir jų procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu – atsakovai neteikė jokių atsiliepimų, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, į teismo posėdį neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovai savo netinkamu elgesiu daro žalą savo vaikui, juo visiškai nesirūpina, negeba to padaryti, neužtikrina vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Atsakovai R. S. ir A. M. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo. Darytina išvada, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d., CPK 407 str.). 2017-07-05 A. M. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2017-07-06 E. K. ir S. K. šeimoje (b. l. 14). S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ir toliau sutinka globoti Antaną. Duomenų apie tai, kad dabartiniai laikinieji A. M., gim. 2016-11-07, globėjai netinkamai atlieka globėjų pareigas, nėra, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio atsakovų sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su jo laikinaisiais globėjais E. K. ir S. K..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovai neturi pastovių pajamų. R. S. yra išbraukta iš Darbo biržos sąrašų, turi įsiskolinimų antstoliams, taigi galima daryti išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovai yra darbingo amžiaus asmenys, nėra duomenų, kad jiems būtų nustatytas neįgalumas, todėl jie turi visas galimybes dirbti ir išlaikyti savo vaiką. Atsižvelgiant į tai bei valstybės teikiamo išlaikymo vaikams dydį, kai tėvai nevykdo šios prievolės, atsakovų nepilnamečio vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 90 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017-09-29 iki vaiko pilnametystės. Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškomas laikiniesiems globėjams, kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str. 1 d.).

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos A. M. nustatymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo sudaro 100 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas. Proporcingai priteistam išlaikymui, žyminis mokestis sudaro 32 Eur ((90 Eur x 12) x 3 proc.) iš kiekvieno atsakovo. Iš atsakovų priteistina po 82 Eur (50 Eur + 32 Eur) žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Sprendimas skubiai vykdytinas (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 406 str., 407 str., 496 str. 1 d., 496¹ str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus A. M., gim. 2016-11-07, a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio A. M., gim. 2016-11-07, gyvenamąją vietą su laikinaisiais globėjais E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiais Vytenio g. 7, Telšiuose.

Priteisti iš atsakovų R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M., gim. 2016-11-07, a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017-09-29 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti laikiniesiems globėjams E. K. ir S. K., kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos A. M., gim. 2016-11-07, nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Priteisti iš atsakovų R. S. ir A. M. po 82 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.