- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-351-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01136-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. K. prašymo dėl Panevėžio apskrities VPK 2010-10-29 nutarimo, kuriuo jį pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. bei 127 str. 1 d. numatytus pažeidimus, praleisto apskundimo termino atnaujinimo.
Panevėžio miesto apylinkės teismas Pareiškėjo prašymo dėl minėtos nutarimo netenkino ir nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK 2010-10-29 nutarimas R. K. buvo įteiktas du kartus. Pirmą kartą - surašant nutarimą, kuomet jis neargumentuodamas atsisakė jį pasirašyti bei priimti, o antrą kartą - kuomet 2010-10-29 nutarimas buvo jam išsiųstas į namus.
Šalies argumentai
S. P. aukštesnės instancijos teismo prašo 2016-05-17 apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą (duomenys neskelbtini) perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. R. K. teigia apylinkės teismui nurodęs, jog nutarimo apskundimo terminą praleidęs dėl svarbių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Pažymi, kad dėl to, jog jis negavo procesinio dokumento yra kalti Panevėžio apskrities VPK dirbantys pareigūnai, kadangi, pasak Pareiškėjo, minimi dokumentai buvo siunčiami paštu jo nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nors, R. K. teigimu, pareigūnams buvo puikiai žinoma, jog jis tuo metu yra įkalinimo įstaigoje, tačiau dokumentai nebuvo siunčiami jam tiesiogiai. Tuo remiantis Pareiškėjas teigia, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas jo prašymą dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, nevertino ir netyrė kitų svarbių aplinkybių, kurios būtų lėmusios teisingą visų aplinkybių įvertinimą. Teismas nepasidomėjo, ar tikrai buvo paštu siunčiami minėti procesiniai dokumentai, ar tie procesiniai dokumentai buvo kam nors įteikti. Pareiškėjas skunde pažymi, jog jo sutuoktinė I. K. rašte paaiškinusi, kad jokių minėtų procesinių dokumentų paštu nebuvo atsiųsta, taip pat jie nebuvo įteikti ir per kurjerį. Skunde nurodoma, jog teismas neišsiaiškino per kokį paštą buvo siusti procesiniai dokumentai, ar pašte yra registruojami tokie dokumentai ir kokiu principu paštas įteikinėja tokius procesinius dokumentus. Pasak R. K., šie duomenys patvirtintų svarbias faktines aplinkybes. Taip pat Pažeidėjas teigia nesuprantantis iš kokių duomenų apylinkės teismas nustatė ir padarė išvadą, jog jam procesiniai dokumentai buvo įteikti 2 kartus. Pažymi, jog teismas rėmėsi tik Panevėžio apskrities VPK tyrėjo R. B. 2010-10-29 surašytu tarnybiniu pranešimu ir pateikta dokumentų siuntimo registracijos žurnalo kopija. Be visa to Pareiškėjas pažymi, jog tyrėjas R. B., 2010-10-29 dieną apsilankęs pas jį, jam jokių dokumentų neįteikė ir nedavė pasirašyti. Pareigūnas tik domėjosi, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas ir už ką jam skirta kardomoji priemonė. Pažeidėjas taip pat prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimą surašiusi institucijos Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininkas V. Mačėnas teigia, kad su R. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 293 str. reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Šiame ATPK straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino Pareiškėjo R. K. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2010 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 127 str. 1 d. 22 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, konstatavęs, kad R. K. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčinių veiksmų, todėl nėra pagrindo atnaujinti šio skundo padavimo termino.
Skunde apygardos teismui Pareiškėjas nurodė, jog ginčijamas Institucijos 2010-10-29 nutarimas jam nebuvo įteiktas, dėl to kalti Panevėžio apskrities VPK policijos pareigūnai, kurie jam jo neįteikė, o duomenų, patvirtinančių tai, jog procesinis dokumentas būtų išsiųstas paštu, teismas nenustatė, be to policijos pareigūnai teigia siuntę pareiškėjo nurodytu gyvenamuoju adresu, nors, pasak Pareiškėjo, pastarieji žinojo, jog jis tuo metu buvo suimtas ir laikomas areštinėje.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs R. K. skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjo skunde nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias jis nurodė savo prašyme apylinkės teismui, dėl visų esminių argumentų jau yra pasisakyta skundžiamoje nutartyje, kurioje motyvuotai paneigti R. K. teiginiai, kad Institucijos 2010-10-29 nutarimas jam buvo netinkamai įteiktas.
Pažymėtina, jog tiek byloje esantis nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 b. l.), tiek Institucijos išsiunčiamų dokumentų registracijos žurnalo kopija (6 b. l.) paneigia Pažeidėjo skundo argumentus. Aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartyje išsakytais motyvais, konstatuoja, kad nors ir byloje nėra duomenų apie tai, jog R. K. būtų patvirtinęs gavęs paštu siųstą procesinį dokumentą ir nėra duomenų, ar tas dokumentas buvo įteiktas Pareiškėjui ar jo šeimos nariui, tačiau visos šios aplinkybės nepaneigia fakto, jog R. K. procesinis dokumentas, kurį jis savo valia, dėl neįvardintų priežasčių, atsisakė pasirašyti, buvo teikiamas (4 b. l.). Nesant pagrindo abejoti, kad pats R. K. atsisakė pasirašyti bei priimti jam teikiamą 2010-10-29 nutarimą, laikytina, kad R. K. nutarimas dėl administracinis teisės pažeidimo buvo įteiktas tinkamai. Jokios Pareiškėjo turimos teisės nebuvo pažeistos, pasinaudojęs jomis ir išreikšdamas savo valią atsisakė pasirašyti ir priimti nutarimą. Laisvanoriškas Pareiškėjo atsisakymas priimti ir pasirašyti nutarimą negali būti traktuojama kaip svarbi priežastis, dėl kurios būtų galima atnaujinti įstatymo numatytą terminą skundui paduoti (ATPK 302⁴ str. 3 d.).
Vertinant Pareiškėjo skundą atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą joje R. K. dalyvavo, apie priimtą jo atžvilgiu sprendimą žinojo, o prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pateikė praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo nutarimo priėmimo. Priežasties, dėl kurios nepateisinamai ilgą laiko tarpą neteikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, Pareiškėjas skunde neįvardino.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino R. K. prašymo dėl Institucijos 2010-10-29 nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir grąžino skundą pareiškėjui. Šią nutartį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. skundo netenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.