Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui už tai, kad jis 2016 m. kovo 5 d. 14.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,21 prom. girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą pakeitė ir skyrė R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą naują nuobaudą - 600 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Varėnos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus.R. K. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad pagrindinę nuobaudą yra įvykdęs, baudą sumokėjęs. Praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per kurį naujų teisės pažeidimų nepadarė. Praradęs šią teisę neteko darbo. Buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. Išklausė privalomus mokymus apie alkoholio žalą, dėl padaryto pažeidimo gailisi.Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo dar kartą švelninti paskirtą nuobaudą, nes Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrė nuobaudą, kuri atitiko padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Skunde taip pat nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, yra visi teisės aktuose numatyti pagrindai atleisti jį nuo likusios neatliktos nuobaudos dalies.Apeliantas pažymi, kad jo prašymą nagrinėjo ta pati teisėja, kurios nutarimą aukštesnės instancijos teismas pakeitė. Be to, teisėja klaidingai nurodė septynių dienų nutarties apskundimo terminą.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į R. K. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismas pažymi, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o, svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, svarstant galimybę asmeniui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, visos aplinkybės, be kita ko ir susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau atsiradusios nuobaudos vykdymo metu. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė ir įvertino pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, išsamiai ir motyvuotai nurodęs, kodėl pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai negali būti laikomi išimtiniais ir sudarančiais pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi ir tai, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda turi būti vykdoma tiksliai ir be išlygų, o nubaustojo padėtį lengvinančios ATPK 329 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik susiklosčius tokiai išskirtinei situacijai, kuri, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, leistų spręsti apie įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neproporcingumą pažeidimo pobūdžiui ir pažeidėjo asmenybei. Dėl šios priežasties nepagrįstas vertinimas, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nustačius pareiškėjo prašyme nurodytas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, šis institutas turi būti taikomas kiekvienu atveju, net ir nesusiklosčius išskirtinių sąlygų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir jis vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos įvykdytos tik formaliai (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų R. K. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą). Tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nors pareiškėjas, ginčydamas apylinkės teismo nutarties motyvus, skunde nurodo, jog šiuo metu nuobaudos tikslai jam yra pasiekti, o jis jau daugiau kaip pusę paskirtos papildomos nuobaudos termino patiria nepatogumus (nubaudimą) ir naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, gailisi, neteko darbo, yra registruotas darbo biržoje, tačiau vien šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimui. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės - kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, neteko darbo, o buvusioje darbovietėje bei visuomeninėje veikloje jis yra charakterizuojamas teigiamai - savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Teisė vairuoti transporto priemones R. K. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,21 promilių). Nors apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad ATPK 329 straipsnio nuostatose nėra numatyti pažeidimai, už kurių padarymą negali būti trumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tik sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių bei atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai rimtų tokio neatsakingo elgesio pasekmių ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, kadangi pažeidimas padarytas šventiniu laikotarpiu. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėje veikloje, nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino. Teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek ir jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad R. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir tuo pagrindu, kad jo prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo nagrinėjo ta pati teisėja, kurios nutarimą pakeitė aukštesnės instancijos teismas, nes įstatymas to nedraudžia. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas buvo priimtas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeista jo teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.