- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- II-139-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01082-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant N. Dargytei, dalyvaujant S. S., išnagrinėjęs S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2014-01-23 nutarimu Nr. A11-558/14-(1.1.47-T1) S. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą - 1500 Lt baudą už tai, kad, jis, 2013-08-08 administracine tvarka baustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, 2014-012-07 d. apie 19.20 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, automobiliu Audi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas, - laukė keleivių, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Tokia veika pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalies, LR Susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punkto bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
S. S. skunde iš esmės nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, neteisingai kvalifikavus jo veiksmus, - su automobiliu mokamoje aikštelėje stovėjimo ir laukimo sutuoktinės, kaip taksi paslaugas. Todėl administracinė komisija nepagrįstai nusprendė, jog pažeidė reikalavimus, keliamus taksi veiklai. Atkreipė dėmesį, jog ant jo automobilio nebuvo uždėtas teisės normoms atitinkantis „Taksi“ skiriamasis ženklas, kaip ir ant šio nebuvo kitų skiriamųjų taksi paslaugas teikiančios transporto priemonės ženklų, atitinkamų, skirtų taksi automobiliams, automobilio numerių. Be to automobilyje nebuvo įrengtas taksometras, automobilyje nebuvo kliento(-ų). Gi baltos spalvos plafono ant tuo metu buvusio jo automobilio stogo paskirtis – automobilio apšvietimas tamsiu paros metu. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
S. S. teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Neginčijo, jog 2013-08-08 administracine tvarka nubaustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovas pateikė atsiliepimą į skundą. Šiame iš esmės nurodyta, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas surinktais įrodymais, teisėtas, nes priimtas pagal įstatymo reikalavimus. Prašo S. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą nutarimą galioti nepaleistą.
Teismo posėdžio metu liudytojas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnas F. P. iš esmės nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku dirbo su kitu savivaldybės administracijos pareigūnu. Vakare, prie Geležinkelio g. 16 pastato esančioje aikštelėje, jiedu pastebėjo automobilį Audi, su išskirtiniu taksi ženklu - geltonu „M-l“ tipo plafonu, ant automobilio stogo. Ant minėto automobilio šonų buvo užrašas „NUOMA“ ir telefono numeris. Pagal tai įtarė, kad minėtu automobiliu gali būti teikiamos taksi paslaugos. Nusprendė patikrinti. Priėjo prie šio automobilio. Pastebėjo, jog automobilio salono priekyje, prietaisų skydelyje buvo įmontuota tarifų kortelė. Šią vairuotojas uždengė, kad ją nebūtų galima nufotografuoti. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatė S. S., atsisakė pateikti dokumentus, motyvuodamas tuo, kad teikia ne taksi paslaugas o automobilio su vairuotoju nuomą, todėl dokumentų pateikti neprivalo. Jis su kitu pareigūnu nusprendė kreiptis pagalbos į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams S. S. pateikė visus privalomus vairuotojui dokumentus. S. S. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už ATPK 172 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Atsiimti protokolo kopiją S. S. atsisakė.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą administracinės komisijos įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje buvę dokumentai (skundžiamas nutarimas, 2014-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, dvi fotonuotraukos, pareigūno F. P. 2014-01-07 tarnybinis pranešimas), S. S. administracinės komisijos posėdžio metu išsakyti argumentai administracinei komisijai aiškiai leido nustatyti bylos faktines aplinkybes, pagal šias padaryti išvadą, jog S. S. padarė protokole aprašytą pažeidimą. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija priėmė pagrįstą, teisėtą skundžiamą nutarimą.
Be to, nenustatyta duomenų, kad šiais duomenimis (dokumentais) buvo priežastis netikėti, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Be to, šie duomenys pasitvirtino teisme apklausus liudytoju savivaldybės komisijos pareigūną F. P.. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmusi komisija aukščiau išvardintus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino teismo posėdžio metu nustatant faktines bylos aplinkybes, vertino S. S. kaltės įrodymais.
S. S. skunde nurodyti ir iš esmės teisme pakartoti argumentai neįtikinantys. Jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga, teismo posėdžio metu išsakytais liudytojo F. P. paaiškinimais ir skundo byloje surinktais rašytinais duomenims. Be to, prie S. S. skundo pridėta rašytinė medžiaga nepaneigia skundžiamame nutarime aprašytų aplinkybių.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad S. S. pagrįstai, teisėtai pripažintas kaltu dėl ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
S. S. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Komisijos skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal S. S. argumentus, pateiktą rašytinę medžiagą nėra priežasties. Įvertinus byloje esančius duomenis apie S. S. administracines nuobaudas, lengvinančias ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes, ATPK 172 straipsnio 2 dalies sankciją, jam už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisijos 2014-01-23 nutarimą Nr. A11-558/14-(1.1.47-T1) nepakeistą ir S. S. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.