- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-10
- Bylos Nr.
- N1-850-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52024-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- L. K., A. K., L. J., T. B., A. B., E. R.
- Nukentėjusysis
- T. S., J. O., VšĮ Nemenčinės
- Kategorijos
kaltinamajo T. B. gynėjai advokatei J. S.
nedalyvaujant nukentėjusiajai J. O., VšĮ Nemenčinės poliklinika atstovui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.
T. B. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
L. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokykla, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, Bezdonių Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., L. J., T. B. veikdami kartu ir A. P. gim. 2005 m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kuriuo kyla baudžiamoji atsakomybė, turėdama tikslą pagrobti automobilį, 2018-10-29 nuo 22.00 val. iki 23.00 val. įsibrovė į garažą priklausantį VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), t. y. T. B. įkišus ranką per garažo vartuose esantį išdaužtą langą ir vartus atidarius, pagrobė šiai įmonei priklausantį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu jie įsibrovę į patalpas pagrobė, VšĮ „Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai“ priklausantį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6977,92 eurai.
T. B., A. K., L. K. ir E. R., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti automobilį, 2018-11-05 nuo 18.00 val. iki 22.00 val. adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės II k., A. M. g. 61 įsėdo į neužrakintą automobilį SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį M. O., T. B. apieškojus, ir iš transporto priemonės peleninės paėmus jos užvedimo raktą ir ją užvedus, nuvažiavo, tokiu būdu jie pagrobė automobilį priklausantį M. O. SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 eurų.
T. B., E. R., L. J. veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti automobilį, 2018-12-30 nuo 16.30 val. iki 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, įsėdo į neužrakintą automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį O. S., T. B. apieškojus, ir iš transporto priemonės peleninės paėmus jos užvedimo raktą ir ją užvedus, nuvažiavo, tokiu būdu jie pagrobė automobilį priklausantį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį O. S., kurio vertė 1500 eurų.
Kaltinamoji A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad ji, T. B., L. J. ir S. (A. P.) buvo lauke, susipyko su auklėtoja, nes nenorėjo eiti į kambarius. Tada jie pabėgo, vaikščiojo po Nemenčinę, pamatė mašinas, patikrino tas mašinas. Tada nuėjo į šalia esantį garažą. Įlipo į autobusiuką (,,VW Transporter“), rado raktus. Sugalvojo pasivažinėti, ji (A. B.) įkalbėjo S. (A. P.) ir L. J. pasivažinėti. Į garažą įėjo išdaužus stiklą. Tuo momentu apie pasekmes ji negalvojo. Labai galisi, daugiau nusikaltimų nedarys. Kaltinamoji parodė, jog ten, šalia buvo pastatas ir ten buvo autobusiukas (,,VW Transporter“), o kieno mintis buvo lįsti į automobilį, ji nepamena. Kai pabėgo (iš centro, kur gyvena) buvo 24 val. nakties, pabėgo pro langą, iš pirmo aukšto. Kambaryje (kur gyvena), turi būti 22 val. Bėgo, nes susipyko su auklėtoja. Vairavo automobilį (,,VW Transporter“) ji ir T. B.. Važinėjo po miškus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Nesuspėjo grąžinti automobilio, nes sustabdė policija.
Kaltinamasis T. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 23 val. vakaro buvo centre (kur gyvena), susipyko su auklėtoja, pabėgo (su A. B., L. J., A. P.), ėjo prie garažų. Norėjo patikrinti mašinas. Tada tikrino (visi keturi) mašinas, ten rado ,,busiką“ (,,VW Transporter“), jis (T. B.) rado raktelius, tada išėjo iš garažų. A. B. įkalbėjo L. J. su A. P. nuvažiuoti. Tada važiavo važinėtis po miškus, link žiedo sustabdė policija. Dėl ,,Seat“ mašinos tai galėjo parodyti, kad jis (T. B.), L. K., E. R. ir A. K. vaikščiojo po Nemenčinę. Rado atrakintą mašiną, tada jis (T. B.) rado raktelius. Pasiūlė pasivažinėti, paliko mašiną miškelį, paleido L. K. ir E. R. prie mokyklos, prie posūkio įsirėžė į medžius, visi susitiko ir pabėgo. Dėl ,,Subaru Forester“ mašinos, tai T. B. parodė, kad jis ir L. J. laukė E. R. grįžtančio iš atostogų. Jie visi trys pirko alkoholį, gėrė, vėl nuėjo pirkti alkoholio, vėl gėrė. Jis (T. B.) pamatė atidarytą mašiną, įlipo, rado raktelius, tada nusprendė (visi trys) pasivažinėti. Važinėjo link K., miškelyje, rūkė, kalbėjo, bandė užvesti mašiną, bet nepavyko. Nutarė grįžti atgal, be mašinos, nes vienam buvo bloga. Buvo smagu, negalvojo apie pasekmes. Vagystę supranta kaip chuliganizmą. Toks važinėjimas, taip pasiimant ir grąžinant mašiną yra vagystė. Savo poelgį vertina blogai. Teismo posėdžio metu parodė, kad jei garažo langas nebūtų buvęs išdaužtas, nebūtų įsibrovęs, jei nebūtų mašinos rakto, nebūtų užvedęs. Jei nebūtų radęs rakto, tiesiog būtų praėjęs pro tokią mašiną. Peleninėje lyg tais rado raktus, turėjo tikslą rasti raktą. ,,Subaru“ mašiną vairavo visi, būdami išgėrę. E. R. įsodino L. J. į ,,Subaru“, nes T. B. buvo už vairo. Tikėjosi grąžinti automobilį. Su mašina, tiesiog sugalvojo pasivažinėti, kai buvo miestelyje. Jis (T. B.) paėmė raktus, visi (A. K., L. K., E. R.) kartu įlipo į mašiną (,,Seat“) ir nuvažiavo. O su ,,Subaru“ mašina, tai tiesiog jis pamatė tą mašiną, nes jie (T. B., E. R. ir L. J.) ėjo pasivaikščioti. Visi buvo girti. Žino, kad negalima vairuoti girtam. Po pirmo ir antro karto patiko taip pasivažinėti ir norėjo 3 kartą pasivažinėti. Pedagogai aiškino, kad taip negalima daryti. Iki vagystės, tarp savęs kalbėjo, kad būtų gerai pavažinėti. Miškelį E. R. siūlė pasilikti sau ,,Subaru“ mašiną, bet jie ją paliko miškelyje. Vairuoti T. B. išmoko, žaisdamas žaidimus. ,,Seat“ automobilį vairavo jis, po kurio laiko A. K.. Šiaip (visose epizoduose) daugiausiai jis vairavo.
Kaltinamasis L. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad žiūrėjo filmą, atėjo auklėtoja ir pasakė eiti į kambarius. Jie (jis (L. J.), A. B., T. B., A. P.) neklausė jos. Ji (auklėtoja) tada pasakė, kad iškvies policiją, jie visi pabėgo. Vaikščiojo po Nemenčinę. Per išdaužtą stiklą T. B. atidarė ,,VW“ automobilio duris, rado autobusiuko (,,VW“) raktus. Su A. B. jis (T. B.) pasiūlė pasivažinėti, jis (L. J.) nenorėjo. A. B. pradėjo kalbinti jį (L. J.), jis sutiko. Išvažiavo su mašina. Ir juos prie žiedo sustabdė policija. Dėl ,,Subaru“ tai galėjo parodyti, kad grįžo E. R. iš atostogų, pasiūlė išgerti. T. B. pamatė pradarytą mašiną, rado raktus (,,Subaru“). Jis (L. J.) buvo labai neblaivus, todėl jam padėjo įlipti. Jei būtų blaivas, nebūtų taip padaręs. Nebandė su nekentėjusiuoju susisiekti, nes nepažįsta jo. Jis (L. J.) gauna pinigus iš centro (kur gyvena) 152 Eur ir 50 Eur vaiko pinigus. Bet grąžinti nespėjo, nes juos sustabdė policija. Jie nesitarė automobilio vogti. ,,Subaru“ užvedė T. B.. Pasimokė. Pripažįsta, kad padarė žalos.
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su E. R., T. B., L. K. turėjo tikslą pasivažinėti su mašina (,,Seat“). T. B. nuėjo patikrinti mašinos ar atidaryta, surado raktelius. Pasivažinėjo ir pastatė atgal. Kitą diena, vėl važiavo su mašina (,,Seat“) ir T. B. įvažiavo į medžius. E. R. yra jo klasiokas, L. K. mokėsi jo (A. K.) mokykloje. T. B. pasiūlė pasivažinėti. Mama A. K. sakė, kad negalima taip daryti. Neigiamai vertina savo poelgį, pasimokė, padarė išvadas, kad neimti svetimų daiktų. Gailisi dėl poelgio.
Kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad buvo vakaras, jis, T. B., A. K. ir L. K. pamatė mašinas. Tomas pasiūlė pasivažinėti, jis pamatė raktelius (,,Seat“), važinėjo po miškus. Per naktį mašiną (,,Seat“) paliko miške, kitą dieną važinėjo. Jį (E. R.) paleido, prie mokyklos. Po to paskambino jam (E. R.) ir pasakė, kad su ta mašina (,,Seat“) atsitrenkė į medžius. O apie kitą įvykį parodė, kad po Lenkijos atostogų jis grįžo, T. B. paprašė nupirkti alkoholio, visi nusigėrė (E. R., L. J. ir T. B.). Pamatė, kad durelės mašinos (,,Subaru“) atidarytos ir visi susėdo į mašiną ir išvažiavo. Neigiamai vertina savo elgesį. Dėl ,,Seat“ mašinos, parodė, kad B. surado raktelius, įlipo visi (jis, T. B., A. K. ir L. K.) ir išvažiavo. ,,Subaru“ vairavo T. B.. E. R. yra 16 metų, darbu galvoja atlyginti žalą. ,,Seat“ mašinos T. B. niekas neprašė vogti, nieko jis neprašė stebėti aplinkos. E. R. neatsimena kaip viskas buvo, nes buvo neblaivus. Su ,,Subaru“ jis tik matė kaip L. J. ir T. B. atvažiavo. Jis į ,,Subaru“ mašiną atsisėdo ir visi išvažiavo. L. J. nepastovėjo ant kojų, todėl jie jį įstūmė į automobilį. Globos namuose sako, kaip reikia elgtis, kaip negalima kažko daryti. E. R. žino, kad reikia grįžti namo iš mokyklos, neimti svetimų daiktų.
Kaltinamasis L. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad
dėl ,,Seat“ mašinos, buvo suplanavę (jis, A. K., E. R., T. B.) nuvaryti mašiną. Tikrino visas mašinas. T. B. surado mašinos (,,Seat“) raktelius. Važiavo (visi) į mišką pasivažinėti. Paliko mašiną miške, kitą dieną vėl važinėjo (visi) toliau. T. B. įvažiavo į griovį ir ją (mašiną ,,Seat“) paliko. Jie norėjo pasivažinėti ir ant vakaro grąžinti mašiną. Jie, tuo metu, išvis negalvojo apie pasekmes. Nebuvo tuo metu namie ką veikti, visi tiesiog susitiko. Dabar jam svarbiausia baigti mokyklą. Ateityje nedarys nusikalstamų veikų, išvadas padarė. Teismo posėdžio metu parodė, kad yra neteistas, ikiteisminių tyrimų daugiau neturi. Išvadas padarė.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis T. S. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilis buvo pavogtas, ir apie tai jis paskelbė socialiniame tinkle. Tada jam žmonės pranešė, kad vaikai iš globos namų galėjo pavogti jo automobilį (,,Subaru“). Jis paskambino į globos namus, jam tų namų darbuotoja pasakė, kad vaikai nėra grįžę, tada jis ir pamanė, kad jie galėjo pavogti jo automobilį. Tą dieną, kai pavogė jo automobilį, jis važiavo į Vilnių su kita mašina, o šitą mašiną (,,Subaru“), paliko Nemenčinėje prie bažnyčios. Ją paliko neužrakintą, nes ji tiesiog neužsirakina, o raktus paslėpė mašinoje, nes paskutinį kartą buvo raktus pametęs, tad nusprendė palikti mašinoje, kad nepamestų. Mašina rasta kertamame miške. Žala jam yra pilnai atlyginta. Nemano, kad yra gerai tai, jog mašiną paliko nerakintą, bet ji ir neužsirakina, o ir nemanė, kad gerai apšviestoje aikštelėje, kažkas bandys vogti mašiną, kuri nėra nauja. Žalą paskaičiavo, nes pats pirko detales. Jis (T. S.) už remontą pinigų neprašė, nes pats remontavosi mašiną. Visi mašinos apgadinimai atsirado po įvykio. Žalą jam pilnai atlygino. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi;
Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. O. parodymų matyti, kad jos motinos vardu yra registruotas automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos, žalios spalvos, tačiau ji juo nuolat naudodavosi, ir visą laiką grįžtant namo, automobilį palikdavo kelkraštyje, kitoje kelio pusėje, priešais savo namą adresu Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) II k. A. M. g. 61. Automobilio ji nerakindavo, o jo užvedimo raktelį visą laiką palikdavo peleninėje, prie pavarų svirties. Automobilio dokumentai, techninės apžiūros lapas ir civilinės atsakomybės polisas laikomi priekinės panelės dėtuvėje. Antrą automobilio raktą laiko namuose. Apie tai, kad automobilis paliekamas nerakintas ir būna raktas, niekas nežinojo. 2018 m. lapkričio 5 d. apie 18.00 val. ji kaip visada grįžo namo, paliko automobilį. Einant namo, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Apie 22.00 val. pastebėjo, kad automobilio nėra, kadangi paimti automobilio niekas iš pažįstamų draugų ar giminių negalėjo, taip ir suprato, kad jį pavogė. Automobilis yra techniškai tvarkingas, pastoviai eksploatuojamas. Ant galinių bagažinės durelių apačioje yra įlenkimas, dažyta visa dešinė pusė prieš 3 savaites, per visą kėbulą, išskyrus dažytą pusę bei rėmeliai su valstybiniu numerio ženklu apklijuoti apie 2 cm. pločio metaline juostele, prie langų iš lauko pusės yra plastikinės juostos nuo vėjo. Automobilio salone išimtos visos sėdynės (septyniavietis), palikta tik dvi priekinės, o vietoje jų yra apie 20 vnt. plastikinių kvadratinės formos kubilų skirtų gėlių pervežimui. Jų vertės nurodyti dabar negali, jie yra nuomojami. Dar buvo nutrintos dešinės pusės durelių (iš salono) apdailos detalės. Dar automobilyje buvo gamyklinė magnetola – radijas (multimedija). Ant priekinio stiklo buvo du maži įskilimai. Automobilio kuro bake buvo apie 85 l. dyzelinio kuro. Stoglangio automobilyje nėra. Jame yra kablys. Automobilio pardavinėti neketino, jokių įsiskolinimų neturi. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu. Automobilis pirktas 2018 m. kovo mėnesį per skelbimą Kaune. Automobilyje įrengta signalizacija, bei centrinis užraktas. Automobilio ratai lieti R 15, su vasarinėmis padangomis. Galiniai automobilio langai tamsinti gamykliniu būdu. Automobilio vertė 1600 Eur. Dėl šio įvykio ji nieko neįtaria(1 t., b. l. 90-91);
Iš byloje esančio 2018 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. B. parodymų matyti, kad garažas esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Nemenčinės rajono savivaldybei. Šuo garažu naudojosi Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinika. Garažo vartuose yra įstiklinti langai, kurie jau seniai buvo išdaužyti. Automobilį ,,VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš policijos atsiėmė, dėl automobilio būklės pretenzijų neturi (1.t., b. l. 87);
Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. vyresniojo tyrėjas S. N. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018 m. spalio 30 d. 00.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Nemenčinėje, Vilniaus rajone pastebėtas važiuojantis, galimai pavogtas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis Viešajai įstaigai Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinika, kurį vairavo nepilnametis T. B., gim. 2003 m. Automobilio salone dar buvo A. B. gim. 2003 m., L. J. gim. 2002 m., ir A. P. gim. 2005 m.(1 t., b. l. 11);
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Nemenčinė, Vilniaus r. apžiūrėtas automobilis automobilis ,,VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Visų durų ir bagažinės dangčio spynos be sugadinimų. Apžiūrėjus išoriškai ant automobilio vizualiai sugadinimų nesimatė. Automobilio durų bei bagažinės dangčio spynelės be sugadinimų. Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (1 t., b. l. 19-27);
Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. papildomos įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., papildomos apžiūros metu apžiūrėtas garažas iš kurio buvo pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų, ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (1 t. b. l. 29-34);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ,,VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 87);
Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 5 d. Protokolo – pareiškimo, kuriuo kreipėsi J. O., matyti, kad ji pareiškė, jog 2018 m. lapkričio 5 d. nuo 18.00 val. iki 22.00 val. adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės II kaimas, A. M. g. 61 buvo pavogtas automobilis ,,Seat Alhambra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1600 Eur vertės. Rakteliai buvo palikti automobilyje (1 t., b. l. 47);
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. lapkričio 5 d. prie pastato esančio A. M. g. 61, Nemenčinė, Vilniaus rajonas apžiūrėta vietovė, kurioje stovėjo automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (1.t., b. l. 50-51);
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. rastas ir apžiūrėtas automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis be laužimosi pėdsakų. Iš automobilio paimta: nuoplova nuo vairo, nuoplova nuo pavarų svirties, nuoplova nuo raktelio plastikinės dalies, mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, foninis kvapas iš automobilio salono, kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės, paimtas automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-54);
Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 6 d. pakvitavimu grąžintas J. O., (1 t., b. l. 59) taip pat 2019 m. balandžio 24 d. pakvitavimu grąžintas automobilio raktas su pulteliu (1 t., b. l. 60);
Iš byloje esančio 2018 m. gruodžio 31 d. Protokolo – pareiškimo matyti, kad kreipėsi T. S., kuris pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d. nuo 16.30 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone iš automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam padaryta 1500 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti pagrobtą automobilį (1 t., b. l. 69);
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 31 d. Bažnyčios g. 13, Nemenčinė, Vilniaus r. apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje buvo paliktas automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (1 t., b. l. 70-71);
Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 31 d. Piliakalnio g. Nemenčinės sen., Vilniaus r. sav., rastas ir apžiūrėtas automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Subaru Forester“ (1 t. b. l.75-76);
Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas T. S. (1 t., b. l. 102-105).
Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja.
Dėl VŠĮ Vilniaus rajono poliklinikai priklausančio turto vagystės
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. B. L. J. ir T. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –VŠĮ Vilniaus rajono poliklinikai priklausantį turtą. Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, apklausų, įvykio vietos apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus. Todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl M. O. priklausančio turto vagystės
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji T. B. A. K., L. K. ir E. R. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –M. O. priklausantį turtą. Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, apklausų, įvykio vietos apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus. Kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl O. S. priklausančio turto vagystės
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji T. B. , E. R. ir L. J. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė svetimą turtą –O. S. priklausantį turtą. Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, apklausų, įvykio vietos apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus. Kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
LR BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dvejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-90/2013). Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Paprastojo bendrininkavimo atveju dažniausiai visi bendrininkai tiesiogiai dalyvauja atlikdami objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos požymius sudarančius veiksmus (visus ar atskirą jų dalį). Tačiau nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kuria forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais), bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Įrodinėjant susitarimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Apie buvusį susitarimą ir jo pobūdį sprendžiama iš kaltininkų atliktų veiksmų. Tais atvejais, kai kaltininkai supranta vieni kitų veiksmus, jiems pritaria, suvokia daromos veikos pobūdį, laikoma, kad jie veikia kaip bendravykdytojai. Nagrinėjimu atveju nustatyta, jog visose trijuose nusikalstamos veikos epizoduose visi kaltinamieji turėjo tikslą pasivažinėti automobiliu. Iš kaltinamųjų paaiškinimų tiek teisminio nagrinėjimo metu tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog visi kaltinamieji suvokė, jog šiam tikslui įgyvendinti jiems yra reikalingas automobilis ir suvokė, jog jie paiima svetimą daiktą ir juo naudojasi. Todėl kaltinamieji visuose trijuose nusikalstamos veikos epizoduose veikė kaip bendravykdytojai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų L. J. ir E. R. gynėjai, nurodė, jog jų ginamųjų veiksmuose nėra visų nusikalstamos veikos požymių. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog nėra duomenų, jog L. J. buvo įsodintas prievarta į automobilį. Teismas tiek iš paties L. J. paaiškinimų , tiek T. B. paaiškinimų sprendžia, jog L. J. suprato, jog imamas svetimas daiktas. Taip pat pažymėtina, jog iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų T. B. paaiškinimų matyti, jog E. R. pasiūlė vogti automobilį, o L. J. nurodė, kad kaltę priima visi ( 1 tomas , b.l. 150).
Teismo nustatytas faktines visų trijų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.
Dėl atsakomybės individualizavimo
A. B. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino nusikaltusi ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje. Žala nepadaryta. Posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai. Šią nusikalstamą veiką A. B. padarė būdama nepilnametė.
Teismo vertinimu kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu
Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms, t. y. toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nepilnametis, jis turi būti pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, iš BK 93 str. matyti, kad šių nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.
A. B. būdama nepilnametė padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka. Žala nepadaryta, savo elgesį vertino kritiškai. Teismas pagrįstai mano, kad ateityje A. B. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąją A. B., kuri nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į A. B., kuri nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.
A. B. paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
T. B. padarė tris veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlyginta vienam iš nukentėjusiųjų padaryta žala. Kiti nukentėjusieji žalos atlyginti neprašė. Taip pat posėdžio metu buvo pateikti nukentėjusiųjų raštai, jog pretenzijų neturi. Šią nusikalstamą veiką T. B. padarė būdamas nepilnamečiu.
Teismo vertinimu kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. T. B. būdamas nepilnamečiu padarė tris apysunkius, visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Svarbu pažymėti, ir tai, jog atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiuoju pripažintu civiliniam ieškovui T. S., kiti nukentėjusieji raštu pareiškė, jog pretenzijų neturi. Savo elgesį T. B. vertino kritiškai. Nors T. B. padarė tris nusikalstamas veikas, tačiau šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos pakankamai neilgais laiko intervalais ir teismo vertinimu tai labiau lėmė socialinis nebrandumas, todėl teismo manymu pats ikiteisminis ir teisminis procesas kaltinamajam jau turėjo teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pagrįstai mano, kad ateityje T. B. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį T. B., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į T. B., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.
T. B. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
L. J. padarė dvi veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlyginta nukentėjusiuoju pripažintam T. S. padaryta žala. Šią nusikalstamą veiką L. J. padarė būdamas nepilnamečiu.
Teismo vertinimu kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nors jis būdamas nepilnamečiu padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Yra atlyginta turtinė žala nukentėjusiajam T. S., VšĮ Nemenčinės poliklinikos atstovas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pretenzijų dėl automobilio būklės neturi. Savo elgesį L. J. vertino kritiškai. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog teismo vertinimo nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl jauno amžiaus. Teismo manymu tiek ikiteisminis, tiek teisminis procesas kaltinamajam jau turėjo teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas pagrįstai mano, kad ateityje L. J. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį L. J., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į L. J., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.
L. J. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
A. K. padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Žala nepadaryta. Šią nusikalstamą veiką A. K. padarė būdamas nepilnamečiu.
Teismo vertinimu kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamu atveju jis būdamas nepilnamečiu padarė vieną nusikalstamą veiką, kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Žala nepadaryta. VšĮ Nemenčinės poliklinikos atstovas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pretenzijų dėl automobilio būklės neturi. A. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Savo elgesį A. K. vertino kritiškai. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog teismo vertinimo nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl jauno amžiaus. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas pagrįstai mano, kad ateityje A. K. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. K., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į A. K., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.
A. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
E. R. padarė dvi veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlyginta nukentėjusiuoju pripažintam T. S. padaryta žala. Šią nusikalstamą veiką E. R. padarė būdamas nepilnamečiu.
Teismo vertinimu jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nors jis būdamas nepilnamečiu padarė du apysunkius nusikaltimus, tačiau kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Taip pat šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog yra atlyginta turtinė žala nukentėjusiajam T. S., kuris teismo posėdžio metu nurodė, jog pretenzijų neturi. Nukentėjusioji J. O. raštu teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Savo elgesį E. R. vertino kritiškai. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl jauno amžiaus ir socialinio nebrandumo. Teismo manymu tiek ikiteisminis, tiek teisminis procesas kaltinamajam jau turėjo teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas pagrįstai mano, kad ateityje E. R. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. R., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į E. R., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.
E. R. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
L. K. padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Nukentėjusioji J. O. raštu teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Žala nepadaryta. Šią nusikalstamą veiką L. K. padarė būdamas nepilnamečiu.
Teismo vertinimu L. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamu atveju jis būdamas nepilnamečiu padarė vieną nusikalstamą veiką, kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji pretenzijų neturi. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Savo elgesį vertino kritiškai. Teismo vertinimo nusikalstama veika buvo padaryta dėl jauno amžiaus. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas pagrįstai mano, kad ateityje L. K. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį L. K., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į L. K., kuris nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.
L. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. S. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (I tomas, b. l. 100) .
2019-08-12 raštu pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog jam visa padaryta žala yra pilnai atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Posėdžio metu T. S. patvirtina, jog kaltinamieji žalą atlygino pilnai, pretenzijų neturi.
Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. S. nurodė, jog žala pilnai atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškia, laikytina, jog atsisako nuo ieškinio, todėl procesas pagal civilinio ieškovo T. S. ieškinį nutrauktinas, nes ieškovas nuo jo atsisakė.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Kvapo pėdsakai 2018-11-06 paimti iš automobilio SEAT ALHAMBRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45 Vilniuje. (3t. b.l. 1), daktiloskopinė plokštelė su mikrodalelėmis, 3 nuoplovos, rasti ir paimti automobilio SEAT ALHAMBRA apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) k. Nemenčinės sen. Vilniaus r., saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini). (3t. b.l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-
nusprendžia:
A. B. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant ją per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
T. B. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 3 epizodai) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, T. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
T. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
L. J. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 2 epizodai) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, L. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
L. J. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. R. ( E. R.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 2 epizodai) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, E. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
E. R. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
L. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, L. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
L. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. S. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakai 2018-11-06 paimtus iš automobilio SEAT ALHAMBRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45 Vilniuje. ir daktiloskopinę plokštelė su mikrodalelėmis bei 3 nuoplovos, rastas ir paimtas automobilio SEAT ALHAMBRA apžiūros metu, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.