Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo (įgijęs profesinį), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta prie Kupiškio r. sav., neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. 2011 m gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), A. M. gyvenamajame name, iš rankinės pavogęs, taip neteisėtai įgijęs, svetimą - A. M. priklausančią elektroininę mokėjimo priemonę: AB „Swedbank” išduotą mokėjimo kortelę „Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), juos laikė iki 2011 m. gegužės 11 d., tol, kol 2011-05-11 ją du kartus neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. M. priklausantį turtą: 49,19 Lt, o būtent: 2011 m. gegužės 11 d., 07:47 val., parduotuvėje, adresu Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbankas“ A. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę„Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes, ir taip apgaule įgijo svetimą, A. M. priklausantį, turtą – 41,18 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 11 d., 09:39 val., parduotuvėje, adresu Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbankas“ A. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą, A. M. priklausantį, turtą – 8, 01 Lt.

Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog tiksliai dienos nebepamena, galėjo būti ir 2011 m. gegužės 10 d., pamatęs A. M. rankinėje piniginę, nusprendė iš piniginės pavogti mokėjimo kortelę. Vogė, nes slapčia nuo A. M. norėjo įsigyti degtinės. Mokėjimo kortelę panaudojo du kartus toje pačioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už kortelėje esančius pinigus įsigijo degtinės (pirmą kartą) ir užkandos (antrą kartą). Supranta, kad pasielgė netinkamai, žalą nukentėjusiajai atlygino ir žada ateityje nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. M. parodymais (b.l. 9-10,11), jog 2011-05-12 nuėjusi į D. M. priklausančią parduotuvę, iš jos sužinojo, kad E. V. turi jos banko kortelę, su kuria norėjo atsiskaityti už prekes. Ji pažiūrėjo į savo rankinę ir joje nerado jos vardu išduotos„Swedbank“ banko „Maestro“ kortelės ir prie jos buvusio voko su PIN kodu. Kortelė su PIN kodu buvo pavogta, ji E. V. jos nedavė. Įtarė kad tai galėjo padaryti E. V.. 2011-05-13 nuėjusi į „Swedbank“, Kupiškio skyrių sužinojo, kad kortele buvo atsikaitoma du kartus, 2011-05-11, viso sumokėta už prekes 49,19 Lt.

Liudytojos R. D. parodymais (b.l. 19-20), jog 2011-05-11 ryte, jai dirbant parduotuvėje, esančioje Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjęs E. V. nusipirko degtinės, alaus, cigarečių. Už prekes atsiskaitė „Swedbank“ mokėjimo kortele, pasakė, kad A. M. prašė nupirkti. Ji neatkreipė dėmesio, kieno vardu išduota mokėjimo kortelė, pagalvojo, kad jo, nes jis surinko PIN kodą. Kiek kartų tą dieną E. V. buvo atėjęs į parduotuvę apsipirkti, atsiskaitydamas kortele, nepamena, bet galėjo būti ir du kartai.

Protokolu-pareiškimu (b.l. 4), iš kurio matyti, jog A. M. policijai pareiškimą surašė 2011 m. gegužės 13 d., pareiškime nurodė apie pinigų užvaldymą pasinaudojant jos mokėjimo kortele. Sąskaitos išrašu (b.l. 14), jog 2011-05-11 per du kartus iš A. M. sąskaitos nurašyta 49,19 Lt suma parduotuvėje Kupiškio r. Mokėjimo kvitais (b.l. 22), jog parduotuvėje, esančioje Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), per du kartus (7.47 val. ir 9.39 val.) mokėjimo kortele MAESTRO, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra 7006, atsikaityta už 49,19 Lt vertės prekes. Daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu (b.l. 32), iš kurio matyti, jog E. V. pateikė policijos pareigūnams mokėjimo kortelę bei voką su PIN kodu. Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 33-34), iš kurio matyti matyti, kad išimta mokėjimo kortelė ir vokas su PIN kodu apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nustatyta, kad kortelės [paskutiniai keturi Nr. yra 7006, bei pakvitavimu (b.l. 36) grąžinti nukentėjusiajai.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai (vagystės būdu) įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, ją neteisėtai panaudodamas, per du kartus, apgaule užvaldė 49,19 Lt turtą, todėl jo veika pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), BK 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės yra tai, kad jis pripažino nusikalstamos veikos padarymo esmines aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str..), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, finansų sistemą, veiksmų kiekį (neteisėtai įgijęs elektroninę mokėjimo priemonę, ją du kartus pateikė prekėms įsigyti), elektroninę mokėjimo priemonę užvaldė slapta, be jokių papildomų veiksmų žalojant turtą ar kito asmens sveikatą, taip pat atsižvelgia į padarytos žalos dydį (49,09 Lt). Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas, nebaustas administracine tvarka (nuobaudos negaliojančios), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (nurodoma, jog kaltinamasis yra nedirbantis, pragyvenantis atsitiktiniais uždarbiais, ūmaus būdo, ypač išgėręs alkoholio, alkoholį vartoja dažnai), turtas, kurį užvaldė, nėra pirmo būtinumo (alkoholiniai gėrimai ir užkanda). Tačiau yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, prašo smarkiai nebausti, kaltinamasis – dažnas nukentėjusiosios svečias, padedantis jai ūkyje ir periodiškai gyvenantis nukentėjusiosios sodyboje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymą skirti arešto bausmes, arešto dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu. Nors kaltinamojo gynėjas advokatas J. A. P. prašo baudžiamąją bylą nutraukti BK 37 str. (dėl mažareikšmiškumo), BK 38 str. (susitaikymo) arba BK 39 str. (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių) pagrindais, tačiau tam nėra pagrindo. Visų pirma, nežiūrint į tai, kad šiomis veikomis E. V. pagrobė tik 49,19 Lt vertės turtą, tai yra pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL, tai nedaro veikų, numatytų BK 214 str. ir 215 str., mažareikšmių. Šios veikos yra apysunkės, jos nukeiptos ne tik į svetimą nuosavybę, bet ir į finansų sistemą, atsiskaitymo būdą, jų saugumą, ir tai, kad darant šias veikas pagrobtas vertės turtas neviršijo 1 MGL, neturi įtakos veikų, numatytų BK 214 str. ir 215 str., nepripažinimui mažareikšmėmis. Visų antra, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas (BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d.), ir antra veika nėra idealioji sutaptis pirmosios nusikalstamos veikos atžvilgiu, dėl šių abiejų veikų padarymui taikant BK 38 ir 39 str. numatytus pagrindus, būtų netinkamai taikomas baudžiamasis įstatymas, kadangi šios normos gali būti taikomos tik asmeniui, padariusiam vieną veiką, arba kelias veikas, kurios tarpusavio atžvilgiu sudaro idealiąją sutaptį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 18 (aštuoniolikos) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai E. V. paskirti 26 (dvidešimt šešių parų) arešto bausmę.

Arešto bausmę nuteistajam atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.