Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. S., institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovui Romualdui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. birželio 16 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. Taraila surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2014 m. liepos 8 d. administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės taryba nutarimu Nr. APN-9, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnį (savavaldžiavimas) paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimas, už tai, kad jis 2014 m. gegužės 17 d. apie 19.00 val. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tariamą teisę, išpylė malkas ties A. T. vartais, dėl to ji negali atsidaryti vartų ir atlikti žemės darbų jai priklausančioje sklypo dalyje.

Teisme gautas A. S. skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo. Prašo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. APN-9 ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas Romualdas Paulauskas parodė, kad su skundu kotegoriškai nesutinka. Paaiškino, kad pareiškėjas pagrinde skundą grindžia dėl Turauskytės savavališkos statybos ir kad ji naudojasi be bendraturčių sutikimo. Taip pat motyvuoja tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius kreipėsi į Kauno apygardą pradėti ikiteisminį tyrimą, kad būtų pripažintas žemės pirkimo sandoris negaliojančiu. Administracinė komisija atsižvelgė į šias aplinkybes, tačiau tai nebuvo administracinės bylos nagrinėjamu dalyku, todėl dėl tvoros savavališko pastatymo ar žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo, nepasisakė. Iš bylos matyti, kad T. nuosavybės teise valdo pagal 2014 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį 152-ąją, 1392 m² dalį žemės sklypo, kuris yra (duomenys neskelbtini). 66 m² dislokacija yra nurodyta ir žemės sklypo plane pažymėta indeksu D5, o likusi dalis yra bendrame žemės sklype. Todėl administracinė komisija įvertinusi, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi sandoris, pačios žemės pirkimo sandoris nėra nuginčytas ar kitaip panaikintas, sklypo tvarka nėra nustatyta, todėl mano, kad pareiškėjas, realizuodamas teisę į nuosavybę, piktnaudžiavo šia teise bei iškraudamas malkas prie T. tvoros apribojo jos galimybes patekti į nuosavybės teise valdomą žemės sklypą ir jo veiką konstatavo kaip savavaldžiavimas, t. y. pagal ATPK 188 straipsnį. Dėl pažeistų procesinių teisių nurodė, kad Administracinė komisija įvertinusi, kad pareiškėjui buvo laiku pranešta, nebuvo gautas prašymas atidėti narinėti bylą, todėl, atsižvelgdama į ATPK 272 straipsnio 2 dalį, tai, kad pagal ATPK 188 straipsnį nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nėra privalomas ar būtinas, todėl nusprendė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Juolab, kad jo pateiktame prie protokolo paaiškinime buvo išsamiai išdėstytos aplinkybės, todėl papildomų klausimų komisija nemanė klausti ar tuo pagrindu atidėti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jeigu negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai įteikti 2014-07-04. Laikoma, kad apie bylos nagrinėjimą pranešta laiku ir tinkamai, pareiškėjas rašytinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nepažeidžiant įstatymo normų.

ATPK 188 straipsnis numato atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-662-109/2010 ir kt.). ATPK 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Įstatymų suteiktomis civilinėmis teisėmis asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau jas įgyvendindami privalo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sąžiningai. Draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, nes tai laikytina piktnaudžiavimu. Taigi ATPK 188 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį, t. y. veiksmus (vykdymą savo tikrosios ar tariamos teisės nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos).

Pareiškėjui paskirta nuobauda už tai, kad jis savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, išpylė malkas ties A. T. vartais, dėl ko ji negalėjo atlikti žemės darbų jai priklausančiame žemės sklype. Iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad pareiškėjas malkas yra išsipylęs prie savo sandėliuko, visiškai netrukdo atidaryti vartelius. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2014-06-18 rašto matyti, kad Alytaus skyrius raštu informavo A. T., jog vadovaujantis CK 4.75 str. visi bendraturčiai yra teisiškai įpareigoti siekti susitarimo dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo bendradarbiaujant, kooperuojantis bei aktyviai derinant savo interesus, taip pat pilietei nurodyta imtis priemonių ir pašalinti savavališkai įrengtą tvorą bei užtikrinti, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype vykdydama ūkinę ir kitą veiklą nepažeistų bendrasavininkų, gretimų žemės savininkų, naudotojų ir gyventojų interesų.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos medžiagą, ištyręs byloje surinktus įrodymus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų parodymus nustatė, kad ginčas kilo dėl neteisėtai įrengtų vartelių. Vadovaujantis visuotinai pripažįstamais teisės principais: niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (nulius commodum capere de sua injuria propria) ir iš neteisės negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur), teismas pripažįsta, kad iš neteisėto A. S. negali atsirasti pažeidimas, todėl jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl savavaldžiavimo, laikomas neteisėtu.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.), sutinka, kad A. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, 2014 m. liepos 8 d. administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos nutarimas Nr. APN-9, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti 2014 m. liepos 8 d. administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. APN-9 A. S. atžvilgiu ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.