Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–890-648/2011

Teisėja Galina Taraškevič Teisminio Proceso Nr.: 1-32-1-00204-2009-4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-12 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-02 ir 2009-05-14 nuosprendžiais bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-20 nutartimi subendrintos bausmės ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 2011-01-05 nutartimi subendrino nuteistajam paskirtas bausmes pagal 2010-08-12, 2007-01-24, 2009-04-02, 2009-05-14 nuosprendžius ir 2009-08-20 nutartį paskirtas bausmes bei A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti 1 metai 4 mėnesiai 16 dienų bei 2 metai 2 mėnesiai vykdant 2007-01-24 nuosprendį.

Bausmės vykdymo pradžia – 2011-01-19, bausmės vykdymo pabaiga – 2013-01-03, 2/3 bausmės atliko – 2011-03-03.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė –skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis A. Š. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 2/3, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-12 nuosprendžiu A. Š. nuteistas už sunkų nusikaltimą žmogaus laisvei, numatytą Lietuvos Respublikos 147 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kelis teismų nuosprendžius. Jis praeityje teistas net 10 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Nors jis nuteistas 6 kartus per paskutinį bausmės atlikimo laiką, tačiau ši aplinkybė nepaneigia A. Š. pavojingumo. Pažymėtina, kad teismas jau buvo parodęs nuteistajam pasitikėjimą ir taikė lygtinį paleidimą, tačiau pastarasis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Nuteistajam teigiamos įtakos taip pat nepadarė praeityje vieną kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. Š. asmenybę.

Nuteistasis atlieka bausmę pataisos namuose paprastoje grupėje, bausmės atlikimo metu jis nei pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, nei buvo skatintas. Vilniaus pataisos namų psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lyginio paleidimo iš pataisos galimybės nurodyta, kad A. Š. vertybių sistema nėra pastovi, pastebimos ir asocialios nuostatos. Jis stokoja pastovumo ir valios siekiant savo tikslų, gali elgtis lengvabūdiškai (teikimo l. 4). Pažymėtina, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.

Skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad išėjęs į laisvę, A. Š. turėtų gyvenamąją vietą, jis turi dvi mažametes dukras, kol neįsiteisėjo nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str., jis buvo paleistas į laisvę, išbuvo laisvėje daugiau nei 3 mėnesius, per kuriuos nepadarė nusikaltimų, dirbo, daug laiko praleisdavo su šeima, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-27 nutartį neteisėtą ir nepagrįstą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2010-08-12 nuosprendžiu skirdamas A. Š. bausmę, atsižvelgė į tą aplinkybę, kad jo nusikaltimas buvo padarytas 2005 metais. Ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą. Be to, nuteistasis dėl savo sveikatos būklės turi teisę prašyti būti gydomas laisvės atėmimo vietos gydymo įstaigoje, kur jam būtų suteikta kvalifikuota medicininė pagalba.

Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį A. Š. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-27 nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.