Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „EMTC Machinery“ kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu, kuriuo prašė (i) priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ ieškovo naudai pagal 2015 m. gruodžio 4 d. Krovinio gabenimo sutartį Nr. 151204-AR 02 SIA „Automodus“ perduotą krovinį (mechaninį įrenginį presą K8340), (ii) priteisti iš SIA „Automodus“ 4000 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, (iii) priteisti iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ ir SIA „Automodus“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, (iv) priteisti iš SIA „Automodus 34 265,48 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, (v) priteisti iš atsakovės SIA „Automodus“ ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės UAB „EMTC Machinery“ ir atsakovės SIA „Automodus“ buvo sudaryta Krovinio gabenimo sutartis Nr. 151204-AR 02, pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2015 m. gruodžio 14 d. pristatyti apie 26 tonas sveriantį krovinį į Klaipėdos konteinerių terminalą, o ieškovė įsipareigojo už šį krovinio pervežimą atsakovei sumokėti 4000 Eur sumą. Jau perdavus krovinį atsakovei SIA „Automodus, šis be ieškovės žinios, kroviniui vežti pasamdė dar kitą juridinį asmenį UAB „Sibrita“, o šis pasitelkė dar kitą – UAB „Axinet“. 2015 m. gruodžio 28 d. ieškovė buvo informuota atsakovės SIA „Automodus“, kad krovinys dėl puspriekabės ašinio viršsvorio yra areštuotas Rusijos teritorijoje. 2016 m. vasario 18 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, kurią atsakovė turėjo patenkinti per 30 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos, kitu atveju, ieškovė laikys, jog jai perduotas krovinys yra prarastas. 2016 m. vasario 22 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovės pretenziją atmeta. Po šio atsisakymo ieškovė reikalavo atsakovės SIA „Automodus“ atlyginti patirtus nuostolius dėl prarasto krovinio, tačiau šie nuostoliai nebuvo atlyginti. Ieškovės manymu, atsakovė SIA „Automodus“, būdama pasamdytu vežėju, neteisėtai perdavė krovinio valdymą atsakovei UAB „Sibrita“ be ieškovės žinios, negavusi jos sutikimo. Tokiu būdu UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ valdė šį krovinį neteisėtai ir negrąžino jo teisėtam savininkui – ieškovei. Dėl šio krovinio neperdavimo, praėjo gana nemažai laiko, dėl krovinio praradimo ieškovas negavo planuotų pajamų, pablogėjo jos, kaip verslininko įvaizdis ir reputacija, todėl ieškovė prašė dėl šių aplinkybių atlyginti patirtus 4000 Eur nuostolius, kurie nėra didesni nei transporto paslaugų kaina (vežimo išlaidos) ir neprieštarauja CMR konvencijoje įtvirtintoms nuostatoms. Taip pat, ieškovės manymu, ginčo krovinys buvo areštuotas ir nepristatytas laiku ieškovei dėl atsakovės SIA „Automodus“, kaip vėžėjo, kaltės, kadangi atsakovei, kaip profesionaliai transporto organizacijai, vykdančiai veiklą nuo 2012 m., taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo standartai, todėl atsakovė privalėjo įvertinti riziką dėl krovinio svorio, tačiau sutartimi visą riziką dėl krovinio pakrovimo prisiėmusi sau, vis tiek to nepadarė. Tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis nustatė, jog atsakovė SIA „Automodus“ neturėjo teisės perduoti vežti krovinį tretiesiems asmenims, be atskiro užsakovo leidimo, tačiau atsakovė, nepaisydama šio susitarimo, pasamdė kitą asmenį UAB „Sibrita“. Tokiais veiksmais atsakovė dar kartą pažeidė jų sudarytą sutartį ir elgėsi nesąžiningai, todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius.