Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

vertėjoms Jevgenijai Zitai Bajarūnienei, Daivai Sakalienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., gim.(duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. laikotarpyje nuo 2013-04-07 23 val. iki 2014-04-08 01 val., nenustatytoje vietoje, galimai (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamąjį ginklą - pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos, graižtvinį, 9 mm kalibro, pusiau automatinį, tinkamą šaudymui, B kategorijos, STEYR S9, skirtą šaudyti 9X19 mm kalibro LUGER šoviniais, bei šaudmenis - 23 vnt. pramoninės gamybos, 9X19 mm kalibro, centinio skėlimo, LUGER šovinius.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2014-04-07 23 val. iki 2014-04-10 01.34 val., Lietuvos Respublikoje neturėdamas leidimo, laikė, nešiojo, gabeno su savimi šaunamąjį ginklą - pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos, graižtvinį, 9 mm kalibro, pusiau automatinį, tinkamą šaudymui, B kategorijos, STEYR S9, skirtą šaudyti 9X19 mm kalibro LUGER šoviniais, bei šaudmenis - 23 vnt. pramoninės gamybos, 9X19 mm kalibro, centinio skėlimo, LUGER šovinių, kol 2014-04-10 01.34 val., buvo sulaikytas kelyje (duomenys neskelbtini) 50 km. Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi leidimą nešiotis šaunamąjį ginklą, kuris išduotas L. 2014-04-08 vakare jam bebaigiant darbą, nes jis verčiasi teikdamas apsaugos paslaugas, jam paskambino Š. gyvenantis jo draugas M., kuris pasakė, jog turi problemų, jam reikia psichologinės pagalbos ir paramos bei pakvietė atvažiuoti. Jis tik buvo baigęs darbą ir su savimi turėjo ginklą bei neturėdamas jo kur palikti saugoti, pasiėmė su savimi. Tada jis taksi automobiliu apie 1 val. atvyko į Š. pas draugą M. Į kurią tiksliai vietą atvažiavo, jis nurodyti negali, nes prastai pažįsta Š. Jį pasitiko M. ir nusivežė pas save. Taip pat jie lankėsi pas M. draugę D. K., tačiau adreso nurodyti negali. Visą laiką ginklą ir šaudmenis jis turėjo su savimi, ginklo specialiai niekam nerodė ir juo nesinaudojo. Sugalvojus grįžti į L., nes jam reikėjo eiti į darbą, išsikvietė taksi ir susitarė, kad taksi lauks prie išvažiavimo iš Š. į R. pusę. Belaukiant taksi pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Kadangi buvo vartojęs alkoholio, tai išsigando ir turimą ginklą ir dėtuvę su šoviniais įmetė į šiukšlių dėžę, galvodamas, kad vėliau pasiims. Atvažiuodamas į Lietuvą ir kirsdamas sieną turėjo ginklą ir šovinius. Žino ir supranta, kad su ginklu ir šaudmenimis negalima įvažiuoti į kitos valstybės teritoriją neturint tam specialaus leidimo, tačiau tikėjosi greit įvažiuoti ir išvažiuoti, todėl taip lengvabūdiškai ginklo namuose ir nepaliko. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, kaip ir kiti proceso dalyviai, sutiko ir prašė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. tvarka, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo taikydamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoju M. K. parodė, kad D. O. buvo atvažiavęs pas jį į svečius (duomenys neskelbtini). 2014-04-10 apie 1 val. abu nusprendė išvykti į R., todėl išsikvietė iš R. pažįstamą taksistą ir nuvyko jo atvažiuojančio laukti prie įvažiavimo į Š. iš J. pusės. Jiems su D. O. sustojime belaukiant taksi, pastebėjo atvažiuojantį policijos automobilį ir iš jo išlipę policijos pareigūnai juos sulaikė. Dėl ko, jis nežino. Pas D. O. nei tuo metu kai buvo pas jį, nei autobusų stotelėje ginklo nematė (25-26 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai D. B., M. K. parodė, kad 2014-04-10 jiems patruliuojant apie 1:34 val. radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad M. K. moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini), paskolino automobilį, kuris jai automobilio negrąžino ir dabar ruošiasi išvykti į r. iš degalinės. Taip pat buvo pranešta, kad yra du asmenys, jie išoriškai apibūdinti bei informuota, kad gali turėti ginklų. Apie 1:50 val. nuvykus į nurodytą kelyje (duomenys neskelbtini) vietą, apie 150 m. iki kelio ženklo žyminčio autobusų stotelę pastebėjo du asmenis, atitinkančius žodinį apibūdinimą. Apžiūrint šiuos asmenis, pas juos jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tačiau autobusų stotelės šiukšlių dėžėje buvo rastas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, todėl buvo iškviesta operatyvinė grupė, o sulaikyti asmenys pristatyti į budėtojų dalį. Vėliau paaiškėjo, kad šiukšlių dėžėje buvo rastas ginklas STEYR Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi dėtuvės. Vienoje jų buvo Liuger 9 mm 14 vnt. šovinių, kitoje – 9 vnt. šovinių(29-30, 31-32 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad 2014-04-08 apie 22-23 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atvyko M. K., su kuriuo ji apie 3 mėn. palaikė gerus, tačiau neįpareigojančius santykius ir jo draugas D. O.. Kokiu tikslu jis atvažiavo į Š., ji nežino. M. K. ji anksčiau paskolino automobilį, kuris jai nebuvo gražintas, todėl ji mėgino sužinoti kur yra automobilis, tačiau to nepavyko sužinoti. 2014-04-10 vakare apie 23:30 val. ji pasakė, kad eina miegoti, tačiau pajuto, kad M. su draugu išeina iš namų. Ji pagalvojo, kad M. bėga dėl automobilio, todėl ji per taksi firmas susižinojo kur nuvažiavo jos adresu iškviestas taksi ir apie tai pranešė policijai. Pas D. O. ginklo nematė, bet matė ginklo apkabą, todėl pranešdama policijai paminėjo ir apie ginklą (33-35 b.l.).

2014-04-10 apžiūros protokole nurodyta, kad Š. rajone kelio (duomenys neskelbtini) 50-ame kilometre, esančiame autobusų sustojime, betoninėje šiukšlių dėžėje rastas ir paimtas ginklas „Steyr“ su šovinių dėtuve, viena atskira šovinių dėtuvė ir 23 šoviniai (16-22 b.l.).

2014-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. O. pateikė ir iš jo yra paimtas leidimas laikyti ginklą (36 b.l.).

2014-04-15 apžiūros protokolu šis leidimas apžiūrėtas ir (38-42 b.l.).

2014-04-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. 020053 yra pramoninės gamybos, graižtvinis, 9 mm kalibro, pusiau automatinis, tinkamas šaudyti, B kategorijos, Steyr S9 šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9X19 mm kalibro Luger šoviniais, o tirti pateikti 23 šoviniai yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 9X19 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamai šaudymui, Luger šoviniai, kurie skirti A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams – kulkosvaidžiams (67-69 b.l.).

2014-04-10 alkotesterio rezultatų šaknelėje yra atžymėta, kad 02:41 val. D. O. nustatytas 0,57 promilių girtumas (43 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo D. O. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis prisipažino be leidimo laikęs su savimi ir nešiojęs autobusų stotelės šiukšlių dėžėje rastą pistoletą ir šaudmenis. Tokius jo parodymus patvirtina specialisto išvada, daiktų paėmimo akte užfiksuoti duomenys, liudytojų D. B. ir M. K. parodymai, apžiūros protokolo duomenys. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad D. O. be leidimo laikė ir nešiojosi su savimi B kategorijos šaunamąjį ginklą - pistoletą STEYR S9 bei šaudmenis – 23 vienetus 9X19 mm kalibro, centrinio skėlimo LUGER šovinius, ir juos be leidimo gabeno per Lietuvos valstybės sieną.

Teismas, taip pat įvertinęs bylos duomenis, patikslina, kad nurodytas netikslus D. O. turėto pistoleto pavadinimas, nes kaltinime šis ginklas įvardintas kaip pistoletas STEYR M9, tuo tarpu iš specialisto išvados (67-69 b.l.), ginklo perdavimo saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK saugyklą dokumentų (70-71 b.l.) matyti, kad šis pistoletas yra pistoletas STEYR S9.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (nuo 2013-09-30 įsigaliojusi redakcija) 12 straipsnis nustato, kad leidimus įsigyti, laikyti, nešiotis A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos, o 37 straipsnis 1 dalis nustato, kad „fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę įvežti į Lietuvos Respubliką, išvežti iš jos, gabenti tranzitu per Lietuvos Respubliką teisėtai įgytus B, C, D kategorijų ginklus, jų šaudmenis, jų dalis, taip pat visų kategorijų kolekcinius pavienius ginklus, nustatyta tvarka gavę Policijos departamento ar teritorinės policijos įstaigos leidimą“. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „fiziniai asmenys pavienius ginklus, jų šaudmenis medžioklės ar sporto tikslais gali įvežti į Lietuvos Respubliką ar išvežti iš jos turėdami Europos šaunamojo ginklo leidimą ir dokumento, patvirtinančio atvykimo tikslą, kopiją. Be to, fiziniai asmenys turi teisę įvežti iš Europos Sąjungos valstybės narės į Lietuvos Respubliką B, C, D kategorijų pavienius ginklus, jų šaudmenis, taip pat visų kategorijų kolekcinius pavienius ginklus, turėdami Policijos departamento ar teritorinės policijos įstaigos išduotą išankstinį sutikimą dėl ginklų ir (ar) šaudmenų įvežimo į Lietuvos Respubliką, ir išvežti juos iš Lietuvos Respublikos į Europos Sąjungos valstybę narę, turėdami tam Policijos departamento ar teritorinės policijos įstaigos išduotą leidimą“. Kaltinamasis D. O. laikė, nešiojosi ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną B kategorijos šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jam neturėdamas minėtame įstatyme nustatytų leidimų, todėl jo veikos atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmių

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam D. O. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skiriant kaltinamajam D. O. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, kad nusikaltimai baigti. Vertindamas kaltinamojo D. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė turtinės žalos, kad ginklas ir šaudmenys, kuriais neteisėtai disponavo kaltinamasis, nebuvo panaudoti nusikalstamiems ar kitokiems neteisėtiems tikslams įgyvendinti, ir byloje nėra duomenų apie tokius kaltinamojo ketinimus. Teismo nuomone, D. O. padaryto nusikaltimo aplinkybės rodo, kad jo pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas.

Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Sulaikius D. O. jam nustatytas 0,57 promilių girtumas, tačiau nėra duomenų, kad toks girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nes girtumas nedidelis, liudytojai D. B. ir M. K. neparodė, kad D. O. neblaivumas įvykio vietoje būtų buvęs vizualiai matomas. Dėl paminėtų aplinkybių girtumas nepripažįstamas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgiama į D. O. asmenybę – jis teigia, kad dirba teikdamas privačias apsaugos paslaugas, kas Latvijos Respublikoje nedraudžiama, turi senyvą sergančią motiną, vedęs, išlaiko nepilnametę dukrą, laikomas neteistu ar 2014 m. baustas administracine tvarka už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą (73 b.l.).

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytas tik laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų) paskyrimas kaltinamajam D. O. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 199 straipsnio 2 dalį skiriant bausmę kaltinamajam, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Teismų praktikoje suformuota, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis, ir kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011).

Teismas pažymi, kad taikyti D. O. BK 62 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes nėra BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų būtinųjų aplinkybių.

Taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie ginklo panaudojimą nusikalstamiems tikslams ar jo demonstravimą kitiems asmenims, kaltinamasis yra kitos valstybės pilietis, Lietuvoje negyvena, todėl žinoti Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus jam yra sudėtinga, Lietuvos teritorijoje su nelegaliai turimu ginklu jis buvo palyginti trumpą terminą. Šios bylos aplinkybės nepašalina D. O. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, laikytinos išimtinėmis bei yra pagrindu švelninti kaltinamojo atsakomybę ir suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo D. O. atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam trumpesnį nei straipsnių sankcijose numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai D. O. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam trumpesnį laisvės atėmimo terminą, negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Taip pat, teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pistoletas Nr.020053 pramoninės gamybos, graižtvinis, 9 mm kalibro, pusiau automatinis, STEYR S9, skirtas šaudyti 9X19 mm kalibro LUGER šoviniais ir šovinių dėtuvė, kurie perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK saugyklą (70-71 b.l.), konfiskuotini ir perduotini ginklų fondui (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys), o leidimas nešioti ginklą Nr. 2133/04 saugomas byloje (89 b.l.) grąžintinas D. O.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamajame akte kaip proceso išlaidos yra nurodytos specialistų atliktų tyrimų išlaidos: 148,94 Lt (63 b.l.) ir 266,91 Lt (66 b.l.). Teismo nuomone, šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis nėra pagrindo, nes BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju specialistų tyrimai jiems buvo paskirti kaip Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro darbuotojams, todėl pripažįstama, kad tyrimai atlikti vykdant tarnybines pareigas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį paskirti 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę – suėmimą, D. O. palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini) STEYR S9 su šovinių dėtuve (apkaba), saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK saugykloje, konfiskuoti ir perduoti ginklų fondui.

Leidimą nešioti ginklą Nr. 2133/04, išduotą D. O. vardu, grąžinti nuteistajam D. O..

Specialistų atliktų tyrimų išlaidų 415,85 Lt sumai nepripažinti proceso išlaidomis ir jų iš D. O. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.