- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1076-639/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08603-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“, notarėms B
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“, notarėms B. V. ir V. K., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jos motina M. J. A. po jos sutuoktinio K. A. mirties priėmė palikimą pradėjus faktiškai jį valdyti. Pareiškėja nurodė, kad jos tėvai M. J. A. ir K. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) santuokoje sutuoktinai (duomenys neskelbtini) privatizavo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butas buvo įregistruotas vieno sutuoktinio vardu, t.y. M. J. A. vardu. Po sutuoktinio K. A. mirties (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu jam priklausančią turto dalį priėmė (paveldėjo) ir iki mirties valdė sutuoktinė M. J. A.. Pareiškėja siekia įsiteisinti savo vardu tėvo ir mamos palikimą, tačiau dėl to, kad būdama gyva po sutuoktinio mirties palikimą M. J. A. priėmė ne notarine tvarka, bet faktiniu valdymu, to padaryti negali, todėl būtina nustatyti juridinį faktą teisme.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad pareiškėjos pareiškimo neginčija ir prašo teismo sprendimą civilinėje byloje priimti savo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad VMI prie FM nėra gavusi pranešimų apie galimą mirusiojo K. A. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybė įmonė „Turto bankas“, pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. Paaiškino, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo K. A., palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį M. J. A., paliktojo turto priėmimą valdyti.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, jog pareiškėjos tėvai M. J. (P.) A. ir K. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Iš mirties liudijimo kopijos matyti, jog K. A. mirė (duomenys neskelbtini). Po pastarojo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. Nustatyta, kad sutuoktiniai M. J. A. ir K. A. (duomenys neskelbtini) privatizavo butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
6. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią, o tai gali būti padaryta raštu - paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu būdu, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Todėl, nagrinėjant bylą teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raštu išreiškęs savo valios palikimą priimti, turi įrodyti, kad jis palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti, o šiuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
7. Teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjos motina M. J. A. rūpinosi palikimu, nes mokėjo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje pateikti dokumentai apie sumokėtus mokesčius už butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir kiti dokumentai (LR CPK 177, 178, 185, 197 str.).
8. Teismas pažymi, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, teismas nustatęs, kad pareiškėja faktiškai priėmė palikėjo turtą, turi pakankamą pagrindą pareiškimui tenkinti (CPK 185 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad M. J. A., gim. (duomenys neskelbtini) faktiškai priėmė palikimą atsiradusi po jos sutuoktinio K. A., mirties (duomenys neskelbtini).
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.