- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- e1-2150-1049/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06597-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Kaltinamasis
- N. S.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
N. S. 2021 m. kovo 3 d. tarp 13.00-14.00 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus į L. L. laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius chirurgu bei pasakius, kad vyrui, pavarde V., atsitiko nelaimė ir kad reikia 5000,00 eurų, ir kad pinigus ateis paimti giminaitis – N. S., atėjęs į nukentėjusiojo L. L. namus esančius (duomenys neskelbtini), paėmė iš L. L. 1000,00 eurų, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam 1000,00 eurų turtinę žalą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. sausio mėnesio viduryje buvo Kauno miesto Centre. Einant Laisvės al., prie jo priėjo vyriškis ir paprašė cigaretės, po to pašaukė ateiti į šalį pakalbėti. Jie paėjo iki bromos už Kauno apylinkės teismo ir vyriškis, kuris save pasivadino G., pasiūlė užsidirbti pinigų. G. pasakė, kad jis nurodys adresą, iki kurio reiks nueiti ir paimti pinigus, kuriuos pasidalins. Pasakė, kad tai yra sukčiavimo atvejai, kai iš žmonių paimami pinigai. Kaltinamasis sutiko. G. padavė SIM kortelę ir pasakė nusipirkti patį pigiausią telefoną ir įsidėti šią SIM kortelę ir laukti jo skambučio. Gal po dviejų dienų jis Eigulių mikrorajone, priešais „Maxima“ esančiame lombarde, nusipirko mobilų telefoną Nokia už 10 eurų ir įsidėjo į jį SIM kortelę. Šį telefoną visada nešiojosi su savimi. 2021 m. kovo 3 d. apie 13.30 val. būnant kartu su draugu V. V., jam į Nokia telefoną paskambino G., kuris pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), paimti pinigus, pasakė laiptinės durų kodą ir pažadėjo, kad jo atlygis bus – 250,00 eurų. G. pasakė kaltinamajam, kad kai grįš namo paskambintų jam ir telefoną išmestų, o SIM kortelę pasiliktų. N. S. paprašė draugo V. V., kad jis automobiliu nuvežtų į (duomenys neskelbtini) Su kokiu tikslu jam buvo reikalinga nuvažiuoti į minėtą vietą, V. nesakė. Atvykus minėtu adresu, V. liko automobilyje, o pats nuėjo iki buto Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus į duris, jas atidarė pagyvenęs vyriškis, kuris nieko neklausė, įleido į vidų. Virtuvėje ant stalo buvo išdėliotos kupiūros, visos po 100,00 eurų. Taip pat virtuvėje matė laidinį telefoną, jis stovėjo ant stalo, jo ragelis buvo nukeltas. Jis suskaičiavo pinigus, buvo 1000,00 eurų. Tada vyriškis paėmė ragelį ir telefonu pasakė, kad viskas, perskaičiavo pinigus ir jau išeina. Išėjo pro duris, pinigus įsidėjo į striukės kairę kišenę. Pas save turėjo ir draugo V. V. pinigus – 351,28 eurus. Kai jis įsėdo į automobilį, V. pamatė tuos pinigus ir paklausė, iš kur pas jį tiek pinigų. V. atsakė, kad nuėjo ir pasiėmė pinigus. Paprašė V., kad jį parvežtų namo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant ir leidžiantis kalnu nuo „Taubūčių“ link Vilijampolės, išėmė SIM kortelę iš Nokia telefono, jį perlaužė ir išmetė pro langą, kaip buvo liepęs G.. SIM kortelę įsidėjo į striukės dešinę kišenę. Kai privažiavo prie namų (duomenys neskelbtini), abu su V. išlipo iš automobilio ir ėjo į namus. Tuo metu prie jų priėjo du vyriškiai, kurie prisistatė kriminalinės policijos darbuotojais ir paklausė, ar buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis neigė, bet pareigūnai atliko dalinę apžiūrą ir rado pas jį pinigus. Tada jis prisipažino, kad buvo tame adrese. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 107–110).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:
Nukentėjusysis L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 13.00-14.00 val. į jo namų laidinį telefoną, kiek prisimena Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris prisistatė chirurgu ir papasakojo, kad vyrui, pavarde V., atsitiko nelaimė. Sakė, kad einant laiptinėje V. staiga pakilo spaudimas ir jis svirduliuodamas užkabino šalia einančią moterį, kuri irgi nukrito ir susitrenkė galvą. Dėl šios situacijos paprašė 5000,00 eurų, neva reikia kompensuoti moters gydymą. Po kiek laiko paskambino vyras, prisistatęs V., kuris taip pat paprašė pagalbos ir žadėjo pinigus grąžinti. Jis jokio vyro, pavarde V. nepažįsta. Kodėl jam atidavė pinigus, pasakyti negali. Kadangi jo prašė 5000,00 eurų, jis pasakė, kad tiek neturi, turi tik 1000,00 eurų. Taip pat chirurgas pasakė, kad atvažiuos į namus tos moters anūkas ir paims pinigus. Po maždaug 10 minučių atėjęs nepažįstamas vyras, įėjęs į jo namus paėmė 1000,00 eurų. Jis padavė 10 kupiūrų po 100 eurų. Vyras dėvėjo veido kaukę. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, kadangi pinigai jam grąžinti (b. l. 18–25, 44–46).
Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiuoju tyrėju, vykdo kriminalinę žvalgybą. Jis turėjo operatyvinės informacijos, kad G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu vilioja pinigus iš asmenų, kuriuos paimti siunčia savo bendrininkus. 2021 m. kovo 3 d. jis gavo operatyvinės informacijos, kad G. V. nusiuntė N. S. į Šilainių mikrorajoną paimti iš asmens pinigų ir tikėtina, kad šis po to grįš namo adresu (duomenys neskelbtini). Iš karto informavo savo kolegas, dirbančius tame pačiame skyriuje – J. D. ir M. G., kurie buvo išvykę ir buvo netoli N. S. namų, kad nedelsiant vyktų N. S. gyvenamuoju adresu ir lauktų jo pasaloje. Nusiuntė vienam iš kolegų N. S. nuotrauką į jo telefoną, kad žinotų, kaip jis atrodo. Po to iš jų sužinojo, kad N. S. ir jo draugą V. V. sulaikė prie namų ir pas N. S. buvo rasti pinigai – 1000,00 eurų kairėje striukės kišenėje ir kelnių kišenėje 350,00 eurų. Sulaikytus N. S. ir V. V. atvežė pas jį į darbo vietą. Ten jam N. S. pradžioje nenoriai, bet vėliau trumpai pasakė, kad tikrai buvo paimti pinigų iš asmens, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), tai darė pažįstamo paliepimu. Liudytojas žinojo, kad jis tai darė G. V. paliepimu. Tuo metu jis jau buvo pasiuntęs Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pareigūnus į tą kaimą, kur gyveno G. V., jį sulaikyti, tačiau pareigūnai nuvykę, jo neberado, degė krosnis, o joje buvo apdegusių dviejų mobiliųjų telefonų likučiai. Kolegos, sulaikę N. S., informavo, kad sulaikant N. S., viską pro langą matė jo motina J. K., kuri galimai perspėjo G. V. apie tai, kad jos sūnus sulaikytas, nes G. V. gyveno J. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po to paaiškėjo, kad 2021 m. balandžio 24 d. G. V. buvo rastas miręs bute Aleksote (b. l. 63–64).
Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, vykdo kriminalinės žvalgybos funkcijas. 2021 m. kovo mėn. pradžioje, galimai 3 dieną, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kolega S. A. ir pasakė, kad vyksta sukčiavimo atvejis, kad „kojos“ nuvažiavo paimti pinigų ir gali grįžti su pinigais adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis ir kolega J. D. buvo netoli to adreso, S. A. paprašė jų palaukti prie namo (duomenys neskelbtini) pasaloje. Taip pat jam S. A. atsiuntė galimo įtariamojo, kuris turėjo paimti pinigus, fotonuotrauką į mobilųjį telefoną. Kartu su kolega J. D. nuvyko minėtu adresu ir laukė pasaloje. Neužilgo prie namo privažiavo automobilis, „Ford Focus“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo du jaunuoliai. Vienas jų, sėdėjęs priekinėje keleivio pusėje, atitiko išvaizdą to, kurio nuotrauka jam buvo atsiųsta. Jis pirmas priėjo prie jaunuolių, juos sulaikė, paskui priėjo kolega J. D.. Jaunuoliai prisistatė N. S. ir V. V.. Atliekant vietoje abiejų jaunuolių dalinę apžiūrą, pas N. S. striukės ir kelnių kišenėse buvo rasti pinigai – 1350,00 eurų. Į jo klausimą, kieno čia pinigai, N. S. atsakė, kad jo. N. S. ir V. V. nusivedė į savo nežymėtą tarnybinį automobilį ir pristatė į skyrių, pas kolegą S. A.. Jaunuolių sulaikymo momentą matė moteris, kuri pro langą šaukė, ko nori iš jos vaikų. Kadangi S. A. buvo sakęs, kuriame aukšte gyvena įtariamasis ir kuris jo langas, suprato, kad moteris gali būti jo motina (b. l. 67–68).
Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad N. S. pažįsta apie 8-9 metus. Gal prieš du mėnesius, galėjo būti kovo mėn. pradžia, jis susipyko su mama ir porą dienų gyveno pas N. S. jo bute (duomenys neskelbtini), buto Nr. neatsimena. Tuo metu važinėjo savo vardu registruotu automobiliu „Ford Focus“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Su savimi, išeidamas iš namų, turėjo pasiėmęs su savimi 400 eurų, už kuriuos planavo pirkti motorolerį. Būdamas pas N., dalį pinigų išleido benzinui ir maistui. Tą dieną, kai buvo sulaikyti, jis savų pinigų turėjo – 351,00 eurą su centais. Tuos pinigus padavė N., kad jis juos įsidėtų pas save į kišenę, nes pats piniginės neturėjo, o striukės kišenės buvo neužsegamos, o N. striukės – užsegamos, bijojo pinigus pamesti. Tos dienos, kai buvo sulaikyti ryte, galimai iki 12.00 val., jis su N. nuvažiavo į plovyklą, esančią prie Pašilės gavės, kad nusiplauti ir išsiurbti automobilį. Kai jis siurbė automobilio saloną, N. tuo metu kažkas paskambino į telefoną. Kai baigė darbus, N. paprašė nuvežti jį į Šilainių mikrorajoną, (duomenys neskelbtini), dėl kokių priežasčių, nesakė. N. pasakė konkretų adresą, kur važiuoti, šiuo metu namo numerio neatsimena. N. išlipo iš automobilio, sakydamas, kad tuoj grįš, jis įniko į savo mobilų telefoną ir nežiūrėjo į kokį namą N. nuėjo. Pastarasis grįžo maždaug po 10 minučių, nieko nepasakojo, tiesiog pasakė važiuoti namo. Jokių pinigų jis pas N. nematė, nei rankose, nei kur kitur. Vairuodamas atidžiai stebėjo kelią, nesiblaškė ir nematė, ar N. ką nors išmetė pro langą, ar ne, jo veiksmų nesekė. Kai grįžo prie N. namo (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį ir abu išlipę ėjo link namų. To metu prie jų priėjo du civiliais rūbais vilkintys vyriškiai, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, padarė dalinę apžiūrą. Pas N. rado be jo asmeninių pinigų – 351,00 eurų, dar 1000,00 eurų (b. l. 77–79).
Iš 2021 m. kovo 3 d. L. L. pareiškimo matyti, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 13.00-14.00 val. į jo namų laidinį telefoną, kiek prisimena Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris prisistatė chirurgu ir papasakojo, kad vyrui, pavarde V., atsitiko nelaimė ir, kad reikia 5000,00 eurų. Jis pasakė, kad tiek neturi, turi tik 1000,00 eurų. Po maždaug 10 minučių atėjęs nepažįstamas vyras, įėjęs į jo namus, paėmė 1000,00 eurų (b. l. 10–13).
Iš 2021 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 37 numeriu pažymėtas daugiabutis namas. Įėjus į namo laiptinę ir pakilus liftu į 9-ą aukštą, kairėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas butas, į kurį buvo įėjęs asmuo pasiimti pinigų iš L. L.. Įėjus į minėtą butą, kairėje matoma virtuvė. Įėjus į virtuvę, kampe matomas laidinis telefonas, į kurį buvo skambinta L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Fotografuota (b. l. 35–40).
Iš 2021 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai – L. L. 1000,00, paimti iš N. S. (b. l. 41–43).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota iš N. S. paimtas SIM kortelė (b. l. 119–121).
Iš centrinės duomenų bazės išrašo matyti, kad G. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 24 d. rastas miręs (b. l. 59–61).
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad N. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į L. L. laidinį telefoną ir pristačius chirurgu bei pasakius, kad vyrui, pavarde V., atsitiko nelaimė ir kad reikia 5000,00 eurų, N. S. atėjo pas nukentėjusįjį L. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir paėmė iš L. L. 1000,00 eurų. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam padarė 1000,00 eurų turtinę žalą.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes, bet ir nukentėjusiojo L. L. parodymais, liudytojų S. A., M. G. parodymais, kuriuose nurodomo, jog gavus operatyvinės informacijos, jog N. S. galimai nuvyko į (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu paimti iš nukentėjusiojo pinigų, o sulaikius asmenį prie jo namų, pas jį kišenėje buvo rasta 1000,00 eurų suma. Taip pat kaltinamojo kaltė patvirtina nukentėjusiojo pareiškimu apie tai, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 13.00-14.00 val. į jo namų laidinį telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė chirurgu ir papasakojo, kad vyrui, pavarde V., atsitiko nelaimė ir, kad reikia 5000,00 eurų. Po maždaug 10 minučių atėjęs nepažįstamas vyras, įėjęs į jo namus, paėmė 1000,00 eurų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Taigi, jog būtent kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus patvirtina byloje surinkti ir kiti rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami N. S. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.
N. S. veiksmai visiškai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes jis tyčia, apgaule siekė užvaldyti L. L. priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus į L. L. laidinį telefoną ir pristačius chirurgu bei pasakius, kad vyrui, pavarde V. atsitiko nelaimė ir, kad reikia 5000,00 eurų, N. S. atėjo į nukentėjusiojo L. L. namus ir paėmė iš jo 1000,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai
Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 139–141).
Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 131), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 132), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 134), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 136), yra pakaltinamas, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini).
BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis N. S. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakaltinamas.
Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.
Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti N. S. bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi, neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), todėl manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir yra pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro prašoma laisvės apribojimo bausmė – 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas: nuo 19.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas – nuo 19.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 3 d. 14.00 val. iki 2021 m. kovo 5 d. 10.52 val. (b. l. 87–88, 98–98), tai yra dvi paras, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam N. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš N. S. paimta SIM kortelę, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 122), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintina; Iš L. L. apgaule paimti 1000,00 eurų, kurie grąžinti nukentėjusiajam L. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini L. L. neribotos nuosavybės žinioje; kompaktinis diskas su V. V. apklausos vaizdo įrašu, saugomas voke (b. l. 81), paliktinis saugoti byloje.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas procese nebuvo taikomas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. S. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti N. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 3 d. 14.00 val. iki 2021 m. kovo 5 d. 10.52 val., tai yra dvi paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Išaiškinti N. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:
1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;
2. laikytis nustatytos dienotvarkės;
3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;
4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;
5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;
6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;
7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš N. S. paimtą SIM kortelę, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 122), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; iš L. L. apgaule paimtus 1000,00 eurų, kurie grąžinti nukentėjusiajam L. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti L. L. neribotos nuosavybės žinioje; kompaktinį diską su V. V. apklausos vaizdo įrašu, saugomą voke (b. l. 81), palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.