Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja, teikdama Įsipareigojimų perėmėjo deklaraciją, buvo pagrįstai įsitikinusi, kad tiek savo valią gauti išmokas už perimtus įsipareigojimus už einamuosius metus, tiek perleidėjos valią kartu su įsipareigojimais perleisti ir teisę į paramą už einamuosius metus šalys yra išreiškusios tinkamai. Mano, kad atsakovė nevykdė savo funkcijų, neteikė pareiškėjai visokeriopos pagalbos, o pateiktus dokumentus pripažino tinkamu tiek perleidėjo, tiek perėmėjo valios išreiškimu, todėl pareiškėja neturėjo jokio pagrindo teikti papildomų dokumentų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes būtų neteisinga vien dėl papildomų dokumentų nepateikimo daryti išvadą, kad T. A. savo teisių į išmokas už 2012 m. pareiškėjai neperleido, o pastaroji savo valios gauti paramą už 2012 m. neišreiškė.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja gavo atsakovės 2013-10-01 sprendimą Nr. BR6-2057763 dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų, kuriame buvo nurodytas 31,23 ha deklaruotas plotas ir priskaičiuota išmoka už jį. Tuo tarpu 2013-10-24 jau buvo priimtas atsakovės sprendimas „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“, kuris buvo grindžiamas tik Komisijos 2013-08-16 sprendimo Nr. 3R-251(AG-223/05-2013) motyvais byloje, kurioje pareiškėja net nedalyvavo ir jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo atsikirtimus bei argumentus dėl T. A. skundo. Taigi ginčijamas atsakovės sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų.

Pabrėžė, kad T. A. pateiktoje Ekologiškų produktų realizavimo apskaitoje neabejotinai buvo nurodyti realizuoti rugiai, kurie buvo užauginti visuose T. A. deklaruotuose laukuose. Tačiau tiek Komisija, nagrinėdama pareiškėjos skundą, tiek atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą ir raštą, šių aplinkybių nesiaiškino ir nenustatinėjo. T. A. nepateikė jokių duomenų, kad lentelėse Nr. 18 nurodyta realizuota produkcija (rugiai) buvo užauginta būtent deklaruotame plote, už kurį įsipareigojimus perėmė pareiškėja. Be to, tokių duomenų ir negali būti, nes pareiškėjos perimtuose laukuose buvo užauginta tik 7,2 t rugių, kuriuos išpirko būtent pareiškėja, sumokėdama didesnę kainą ir kompensuodama visas T. A. atliktų žemės ūkio darbų išlaidas. Dėl to būtų neteisinga T. A., gavusiai tiek žemės ūkio darbų išlaidų, tiek užauginto derliaus kompensaciją, skirti dar ir paramą, nes tai neatitiktų paramos tikslų. T. A. įvykdė dalį įsipareigojimų, t. y. vykdė žemės ūkio veiklą, tačiau T. A. buvo viskas kompensuota pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu, todėl teisę į išmokas T. A. perleido pareiškėjai būtent 2012 m. Toks buvo šalių susitarimas, kurį pripažino ir atsakovė.

Paaiškino, kad visi pateikti dokumentai turi būti vertinami kartu, nes būtent jie patvirtina pareiškėjai perleistos teisės į 2012 m. išmokas faktą. Pareiškėja objektyviai negalėjo mokėti už kažkokius kitus žemės ūkio darbus, išskyrus T. A. išlaidų žemės ūkio darbams deklaruotame plote kompensaciją ir derliaus išpirkimą. Nepasibaigus įsipareigojimų vykdymo laikotarpiui ir perleidėjui neįvykdžius visų reikalavimų, nustatytų pagal priemonės programas, išmoką už einamuosius metus turi gauti būtent pareiškėja. Priešingas teisės į išmoką aiškinimas neatitiktų protingumo ir teisingumo principo, be to, būtų sudaryta galimybė T. A. nepagrįstai praturtėti.

Nurodė, kad nesutinka su Agentūros 2014-06-13 sprendimu Nr. BR6-2166438 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, nes atsakovė nepagrįstai sumažino plotą, už kurį pareiškėjai priklauso paramos suma, todėl neteisingai nustatė ir galutinę paramos sumą už 2012 deklaravimo metus. Atsakovė neįtraukė 31,23 ha ploto, kuriam įsipareigojimus pareiškėja perėmė 2012-11-22 ir už kurį 2013-03-07 pareiškėjai jau buvo išmokėta paramos suma. Pažymėjo, kad 2013-10-01 sprendimu Nr. BR6-2057763 atsakovė jau buvo nustačiusi galutinę paramos sumą, kuri sudarė 52 348,07 Lt, tuo tarpu skundžiamu 2014-06-13 sprendimu Nr. BR6-2166438, nenurodžiusi jokių argumentų, nepagrindusi savo sprendimo objektyviais duomenimis (faktais) atsakovė nusprendė sumažinti išmokoms tinkamą plotą ir galutinę paramos sumą.

Agentūroje 2012-11-30 buvo gautas pranešimas dėl įsipareigojimų perleidimo (perėmimo), kuriuo T. A. perleido pareiškėjai dalį savo laukų. Už šiuos laukus (bendras laukų plotas – 31,23 ha) buvo prašoma tiesioginių išmokų ir paramos pagal priemonės Eko programą už javus. Vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, pareiškėjai 2013-03-07 buvo išmokėta 21 489,18 Lt tiesioginių išmokų už 2012 m. paraiškoje deklaruotą 22,12 ha plotą ir perimtą 31,23 ha plotą. Vadovaujantis AGRO taisyklių nuostatomis, pareiškėjai 2013-03-07 buvo išmokėta 29 693,37 Lt parama pagal priemonės Eko programą už 2012 m. paraiškoje deklaruotą 8,57 ha daržovių, bulvių plotą ir perimtą 31,23 ha javų plotą. Tačiau T. A. kreipėsi į Komisiją su skundu, kuriame nurodė, kad Agentūra nepagrįstai jai neskyrė tiesioginių išmokų ir paramos pagal priemonės Eko programą už javus už pareiškėjai perleistus laukus. Komisija 2013-08-16 sprendime Nr. 3R-251(AG-223/05-2013) nustatė, kad Agentūra nepagrįstai už 31,23 ha deklaruotą plotą T. A. neskyrė tiesioginių ir Eko programos išmokų už 2012 metus. Todėl Agentūra, vykdydama minėtą Komisijos sprendimą, papildomai administravo pareiškėjos pateiktą 2012 m. paraišką ir tikrino paramos už perleistus laukus skyrimo pagrįstumą. Gavus papildomus dokumentus, buvo pakartotinai įvertinta 2012 m. paraiška ir perskaičiuota pareiškėjai už 2012 m. priklausanti paramos suma.

Kadangi žemės sklypų pardavimo bei įsipareigojimų perleidimo momentu jau buvo pateikusi paraišką ir įvykdžiusi visus reikalavimus, nustatytus išmokoms gauti, buvo įsitikinusi, kad už 2012 m. išmokos, skirtos perleidžiamiems žemės sklypams, bus išmokėtos jai. Tokios pat nuomonės buvo ir pareiškėja, todėl nei žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje, nei jokiuose kituose susitarimuose nebuvo aptartos sąlygos dėl paramos išmokų už 2012 m. Mano, kad Agentūros sprendimas skirti 2012 m. išmokas už 31,23 ha plotą trečiajam suinteresuotam asmeniui, o ne pareiškėjai yra visiškai pagrįstas. Priimti Komisijos sprendimai patvirtina tokio atsakovės sprendimo pagrįstumą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog ji pilnai kompensavo visas išlaidas, kurias trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 2012 m. vykdydamas įsipareigojimus deklaruotuose 31,23 ha žemės plotuose.

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2013-10-24 sprendimo Nr. SP-(11.2.12E)-1738 „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“, Agentūros 2013-11-06 rašto Nr. BR6-(3.144)-10296 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, Agentūros 2014-06-13 sprendimo Nr. BR6-2166438 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ ir Komisijos 2013-12-16 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. A. 2012-05-14 pateikė Agentūrai Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 123,66 ha plotą išmokoms gauti (b. l. 47–51). Pareiškėja 2012-05-14 pateikė Agentūrai Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (2012-06-21 ją patikslino), kurioje deklaravo 22,12 ha plotą išmokoms gauti (b. l. 60–66, Komisijos b. l. 86–88). 2012-11-22 pareiškėja su trečiuoju suinteresuotu asmeniu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „First Bio Baltic“ įsigijo iš T. A. už 50 000 Lt 22,25 ha žemės sklypą (b. l. 52–57). Tą pačią dieną UAB „First Bio Baltic“ sudarė su V. A. subnuomos sutartį, pagal kurią pareiškėja išsinuomojo 7,3 ha žemės sklypą (b. l. 89–90). Byloje taip pat yra 2012-11-22 PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai, iš kurių matyti, kad ūkininkas V. A. pardavė (pareiškėja pirko) žemės apdirbimo darbus eko (19 ha), o ūkininkė T. A. pardavė (pareiškėja pirko) lauko valymo (4 ha) ir žemės apdirbimo (13 ha) darbus (b. l. 58–59). Tą pačią dieną pareiškėjos direktorius ir P. A. susitarė, kad Agentūros išmokos už 2013 m. (21,08 ha plotas) atitenka P. A. (b. l. 80).

2012-11-30 Agentūroje gautas 2012-11-22 pranešimas dėl įsipareigojimų perleidimo (perėmimo) ir įsipareigojimų perėmėjo deklaracija, pasirašyti UAB „First Bio Baltic“ direktoriaus ir ūkininkės T. A. (b. l. 22–25). Minėtuose dokumentuose T. A. prašė perleisti įgytus įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Ekologinio ūkininkavimo“ programą, o pareiškėja įsipareigojo perimti dalį (kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) Nr. 073606-2405 (plotas – 2,95 ha), Nr. 073605-2294 (plotas – 7,20 ha), Nr. 073605-2294 (plotas – 21,08 ha)) su perleidėjos (T. A.) valda Nr. 1002966012 susijusių įsipareigojimų.

2012-12-07 pareiškėjos direktorius pasirašė sutarties papildymą, kuriuo įsipareigojo Agentūros išmokas už 2013 m. (21,08 ha plotas) perduoti P. A. (b. l. 81).

2013-01-17 Agentūroje gauta T. A. pateikta Ekologiškų produktų realizavimo apskaitos 18 lentelė, kurioje nurodyta, jog 2012-11-22 ir 2012-11-23 realizavo (pardavė) 44,02 t, o 2013-01-15 – 9,86 t ekologiškų rugių, taip pat PVM sąskaitas faktūras (b. l. 42–46).

2013-03-07 pareiškėjai pagal 2012 m. paraiškos duomenis buvo išmokėta 21 489,18 Lt tiesioginių išmokų už 53,35 ha, bei 29 693,37 Lt parama pagal priemonės Eko programą (6 609,78 Lt už 8,57 ha daržovių, bulvių plotą ir 23 183,59 Lt už perimtą 31,23 ha javų plotą) (Komisijos b. l. 89–90).

2013-10-01 sprendime Nr. BR6-2057763 Agentūra pareiškėjai nurodė, kad pagal 2012 m. paraiškoje pateiktus duomenis jai yra skiriama 52 348,07 Lt dydžio galutinė paramos suma (21 709,74 Lt pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (53,35 ha), 1 165,52 Lt kompensacinės išmokos pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (8,57 ha), 23 183,59 Lt kompensacinės išmokos pagal priemonės Eko programą už javus (31,23 ha), 6 509,78 Lt kompensacinės išmokos pagal priemonės Eko programą už daržoves ir bulves (8,57 ha), 220,56 Lt sankcija už pavėluotai pateiktą paraišką ir / ar kitus dokumentus) (b. l. 32–33).

Agentūra 2013-10-24 sprendime Nr. SP1-(11.2.12E)-1738 „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“ konstatavo, kad pareiškėja pagal 2012 m. paraišką neturi teisės gauti jai išmokėtos paramos už laukus, kuriuos perėmė iš T. A., todėl susidarė bendra 35 892,03 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti Agentūrai (b. l. 17–20). Agentūra 2013-11-06 raštu Nr. BR6-(3.144)-10296 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ informavo pareiškėją apie 2013-10-24 priimtą sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-1738 „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“ ir nurodė per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos susidariusią 35 892,03 Lt skolą perversti į Agentūros sąskaitą (b. l. 15–16). Nesutikdama su minėtais Agentūros sprendimais (2013-10-24 sprendimu Nr. SP-(11.2.12E)-1738 „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“ ir 2013-11-06 raštu Nr. BR6-(3.144)-10296 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“), pareiškėja 2013-11-25 padavė skundą Komisijai (Komisijos bylos l. 1–2), kuri 2013-12-16 sprendimu Nr. 3R-447(AG-376/05-2013) atmetė pareiškėjos skundą (b. l. 10–12).

Be to, pareiškėja skundžia ir Agentūros 2014-06-13 sprendimą Nr. BR6-2166438 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriame nurodyta, kad pagal 2012 m. paraiškoje pateiktus duomenis jai yra skiriama 16 456,04 Lt dydžio galutinė paramos suma (b. l. 99–101).

Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl tinkamo subjekto gauti 2012 m. paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus nustatymo po to, kai paraišką gauti paramą pateikęs subjektas (T. A.) ginčijamus žemės sklypus 2012-11-22 perleido kitam subjektui (pareiškėjai), t. y. ar ginčijamų žemės sklypų perleidimo dieną pareiškėjai buvo perleisti ne tik įsipareigojimai, tačiau ir teisė gauti už 2012 m. mokamą paramą. Iš pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens (jų atstovų) paaiškinimų matyti, kad jie skirtingai aiškina 2012-11-22 pasirašytų dokumentų turinį, t. y. tai, ar T. A. perleido pareiškėjai ne tik įsipareigojimus, tačiau ir teises į paramą už 2012 m. Atsižvelgęs į byloje esančius dokumentus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja su trečiuoju suinteresuotu asmeniu aiškiai jokiame rašytiniame dokumente neaptarė klausimo, kuris subjektas (perėmėjas ar perleidėjas), jų nuomone, turėtų gauti Agentūros mokamą paramą už 2012 m. (dėl ginčijamo 31,23 ha ploto). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tinkamo subjekto gauti 2012 m. paramą nustatymo klausimas spręstinas pagal tuo metu galiojusias teisės aktų nuostatas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja AGRO taisyklės (redakcija, galiojusi nuo 2012-05-09) ir Taisyklės (redakcija, galiojusi nuo 2012-07-01). Valdos (jos dalies) perdavimas reglamentuojamas Taisyklių VIII ir AGRO taisyklių X skyriuje.

Pagal AGRO taisyklių 43 p. paramos gavėjui perdavus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotas valdas, parama teikiama valdos perėmėjui. AGRO taisyklių 44 p. nustatyta, kad, jei visa valda arba dalis valdos perduodama po to, kai valdos perdavėjas jau yra pateikęs paramos paraišką, bet dar neįvykdęs visų reikalavimų, nustatytų pagal Priemonės programas „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, valdos perdavėjui parama neskiriama. Tokiu atveju parama skiriama valdos perėmėjui, jei: 44.1. valdos arba dalies valdos perėmėjas nuo einamųjų metų birželio 16 d. iki lėšų pervedimo pareiškėjui dienos informuoja Agentūrą arba savivaldybę (seniūniją) pagal valdos registravimo vietą apie valdos perėmimą, pateikdamas pranešimą apie valdos perėmimą, prašymą skirti paramą bei valdos perėmimo fakto patvirtinimo dokumentus (žemės, kito nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kitos sutarties kopiją, paveldėjimo teisės liudijimo kopiją ar pan.); 44.2. valdos arba dalies valdos perėmėjas prisiima atsakomybę toliau laikytis įsipareigojimų ir vykdyti reikalavimus, kurie kyla iš perdavėjo paramos paraiškos pagal Priemonės programas „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“; 44.3. valdos perdavėjas neturi įsiskolinimų Agentūrai, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (netaikoma perdavėjams, kuriems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka yra atidėti socialinio draudimo įmokų ir (arba) mokesčių mokėjimo terminai). Jei visa valda arba dalis valdos perduodama po to, kai valdos perdavėjas jau yra pateikęs paramos paraišką ir yra įvykdęs visus reikalavimus, nustatytus pagal Priemonės programas „Kraštovaizdžio tvarkymo“, „Ekologinis ūkininkavimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, jis turi informuoti Agentūrą apie valdos perdavimą (AGRO taisyklių 46 p.). Valdos arba dalies valdos perėmėjas prisiima atsakomybę toliau laikytis įsipareigojimų, kurie kyla iš perdavėjo paraiškos gauti paramą pagal priemonę (AGRO taisyklių 47 p.).

Pagal Taisyklių 54 p., jei valda perduodama po to, kai valdos perdavėjas jau yra pateikęs paraišką, bet dar neįvykdęs visų reikalavimų, nustatytų tiesioginėms išmokoms gauti (t. y. išmokos jam dar negali būti mokamos), parama skiriama valdos perėmėjui, kai: 54.1. valdos perėmėjas nuo einamųjų metų birželio 16 d. iki lėšų pervedimo pareiškėjui dienos informuoja Agentūrą apie valdos perėmimą, pateikdamas pranešimą apie valdos perėmimą, prašymą skirti paramą bei valdos perėmimo fakto patvirtinimo dokumentus (žemės, kito nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kitos sutarties kopiją, paveldėjimo teisės liudijimo kopiją ar pan.) savivaldybei (seniūnijai) arba viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos rajono konsultavimo biurui pagal valdos registravimo vietą; 54.2. valdos perėmėjas prisiima atsakomybę toliau laikytis įsipareigojimų ir vykdyti reikalavimus, kurie kyla iš perdavėjo paraiškos gauti tiesiogines išmokas už naudmenas einamaisiais metais; 54.3. valdos perdavėjas neturi įsiskolinimų Agentūrai, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Jei valda perduodama po to, kai valdos perdavėjas jau yra pateikęs paraišką ir yra įvykdęs visus reikalavimus, nustatytus tiesioginėms išmokoms gauti, jis turi informuoti Agentūrą apie valdos perdavimą (Taisyklių 55 p.).

Iš minėtų nuostatų matyti, kad paramos prašytojai turi teisę perleisti savo valdas (jų dalį), už kurias yra pateikę prašymus gauti paramą. Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginys, kad, perleidžiant įsipareigojimus, perleidžiama ir teisė į paramą, neatitinka Taisyklių VIII ir AGRO taisyklių X skyriuje nustatyto reglamentavimo. Valdos (jos dalies) perleidimo atveju subjektas, kuriam turi būti skiriama parama, nustatomas pagal tai, ar paramos paraišką pateikęs valdos perdavėjas yra įvykdęs visus reikalavimus, nustatytus pagal priemonės programas, ar ne. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad žemės valdos pareiškėjai buvo perduotos 2012-11-22, t. y. po to, kai T. A. buvo pateikusi paraišką gauti paramą už 2012 m. Be to, matyti, kad Agentūra iš karto po valdos perdavimo buvo informuota apie tai. Taigi šiuo atveju svarbu nustatyti, ar T. A. valdą perdavė po to, kai buvo įvykdžiusi visus reikalavimus, nustatytus išmokoms gauti, ar dar buvo neįvykdžiusi visų reikalavimų, nustatytų išmokoms gauti, nes nuo to priklauso, kuriam subjektui pagal Taisyklių VIII ir AGRO taisyklių X skyriuje nustatytas taisykles skiriama parama – valdos perėmėjui ar perdavėjui.

Pagal AGRO taisyklių 44.1 p. ir Taisyklių 54.1 p. parama skiriama valdos perėmėjui, jeigu jis pateikia pranešimą apie valdos perėmimą, prašymą skirti paramą bei valdos perėmimo fakto patvirtinimo dokumentus. Pažymėtina, kad Agentūra buvo informuota apie valdos perėmimą (perdavimą) ir jai buvo pateikti valdos perėmimo faktą patvirtinantys dokumentai, tačiau Pranešime dėl įsipareigojimų perleidimo (perėmimo) ir Įsipareigojimų perėmėjo deklaracijoje yra aptartas tik įsipareigojimų perėmimas (perleidimas), o teisės į paramos išmoką perleidimo (perėmimo) klausimas nedetalizuotas. Todėl pareiškėja nepagrįstai tikėjosi, kad minėtame pranešime ir deklaracijoje valią gauti paramą už einamuosius metus išreiškė tinkamai. Komisija pagrįstai nustatė, kad šioje byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėja, kaip reikalaujama Taisyklių 54.1 p., AGRO taisyklių 44.1 p., būtų Agentūrai pateikusi prašymą skirti paramą už 2012 metus, t. y. UAB „First Bio Baltic“ savo valios 2012 m. būti pareiškėja (dėl 31,23 ha ploto) Agentūrai neišreiškė. Pareiškėja teigia, kad atsakovei buvo teikiami Agentūros nustatytos formos dokumentai, tačiau tai nepaneigia pareiškėjos teisės teikti Agentūrai ir laisvos formos prašymus (paaiškinimus), jeigu ji nustato, kad tam tikri aktualūs klausimai nebuvo (negali būti) nurodyti pateiktuose standartiniuose dokumentuose.