- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2-60-673/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nors ieškinyje ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, teismo posėdžio metu ieškovė šioje dalyje ieškinio reikalavimą pakeitė prašydama tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę. Patvirtino, jog nei ji, nei atsakovas santuokoje įgyto dalintino turto neturi, vaikų neturi, ji kreditorių neturi, o ar kreditorių turi atsakovas – nežino. Abu yra veiksnūs. Išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja. Bylinėjimosi išlaidas prašo paskirstyti pagal įstatymą. Nurodė, kad kartu su atsakovu negyveno nuo santuokos sudarymo, nevedė bendro ūkio, susituokė, kai atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, kad jis galėtų iš įkalinimo įstaigos išeiti. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimusiam vaikui K. B. atsakovo tėvystė jau yra nuginčyta Klaipėdos teismo sprendimu, nes atsakovas nebuvo santuokos laiku gimusio jos vaiko biologinis tėvas. Ji turi du nepilnamečius vaikus, nedirba, mokosi, jai teiktos antrinės teisinės pagalbos terminas pasibaigė 2016-02-01.
Asmeniškai gavęs procesinius dokumentus (b. l. 17) atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko, nors apie posėdžių laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b. l. 21, 28), todėl byla, prašant ieškovei, išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė vaikas K. B., kurios tėvu buvo įrašytas atsakovas D. B. (b .l .6), tačiau 2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovo D. B. tėvystė vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuginčyta ir sprendimas 2016-03-03 jau yra įsiteisėjęs (b. l. 32-35, 36-38). Šalys registruotino turto neturi (b. l. 8-11).
CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys gyveno skyrium nuo pat santuokos sudarymo, bendro ūkio nevedė, santuokinių ryšių nepalaikė. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog santuoka turėtų būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytus teiginius apie tai, jog tik vienas atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nepateikė (CPK 178 str.). Pati ieškovė teismo posėdyje prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, liudytojų apklausti neprašė. Esant tokiai situacijai, teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo, todėl daro išvadą, kad abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos prašoma ikisantuokinė pavardė – Visockaitė (CK 3.69 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad šalys neturi nepilnamečių vaikų.
Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalavo, todėl šis klausimas nespręstinas.
Dalintino turto byloje nėra.
Duomenų apie šalių turimus kreditorius teismui nepateikta.
Ieškovė pateikdama ieškinį teismui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 3-4). Atsižvelgiant į niekuo nepateisinamą pasyvų atsakovo elgesį proceso metu (CPK 93 str. 4 d.), iš atsakovo valstybei priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminis mokestis ir 5,44 Eur pašto išlaidos, viso 46,44 Eur (CPK 85, 88, 93 str.).
Kadangi byloje teismui nebuvo pateikti duomenys apie valstybės išlaidas už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, teismas išaiškina šalims, kad šių išlaidų priteisimas bus sprendžiamas jei bus gauti duomenys apie valstybės patirtas išlaidas teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei E. B. palikti ikisantuokinę pavardę – V..
Priteisti iš atsakovo D. B. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) pašto išlaidų (išlaidas mokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms – 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.