Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui A. A., nuteistajam E. D., jo atstovei pagal įstatymą R. S., jo gynėjai advokatei R. A., teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-07-05 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-07-05 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-10-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. D., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2015-10-23 Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta galutine 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str., 1 d. 3,5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2,5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. E. D. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-11-17. 2015-11-25 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-11-13. E. D. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (47 balai).

Nuteistasis mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, tačiau 2015-2016 mokslo metų lankomumas yra labai prastas: pamokas gerai lankė tik rugsėjo mėnesį, spalio mėnesį mokykloje pasirodė tik kelis kartus, lapkričio mėnesį mokykloje nebuvo, gruodžio mėnesį - pasirodė tik kartą. Pirmame trimestre du mokomieji dalykai įvertinti neigiamai, aštuoni dalykai neatestuoti, vidurkis 1,7 balo. 2016-01-21 probuojamąjam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir įspėtas dėl nevykdymo pasekmių. Po įspėjimo, E. D. ir toliau mokyklos nelankė, paskutinį kartą buvo tik kovo 15 d. Antrame trimestre trys mokomieji dalykai įvertinti neigiamai, septyni - neatestuoti, vidurkis - 2,2 balo.

2016-02-18 E. D. buvo kviečiamas dalyvauti Kauno probacijos skyriuje organizuojamoje socialinio ugdymo priemonėje - paskaitoje „Priklausomybių ligų prevencija". Dalyvauti sutiko, tačiau neatvyko be pateisinamos priežasties. 2016-02-25 nuteistasis buvo įspėtas ir jam dar kartą pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. E. D. neatlygintinus darbus dirbti pasirinko Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Iki 2016-04-13 privalėjo išdirbti 50 val. neatlygintinų darbų, tačiau išdirbo tik 29 val. Visų valandų neišdirbo be pateisinamos priežasties. 2016-03-04 Kauno apskrities VPK Panemunės PK E. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 1 d. Kadangi E. D. be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. neatlygintinų darbų, nedalyvavo valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, retai lankė mokyklą, nesimokė bei buvo įtariamas darant naujas nusikalstamas veikas, 2016-05-05 teikimu kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2015-05-10 E. D. pristatė žiniaraštį, kad atliko 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad E. D. nors ir pavėluotai bet nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, ketina išsitaisyti mokymosi dalykus, suprato nevykdymo pasekmes, stengiasi vykdyti teismo įpareigojimus, jo elgesyje nėra piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar įpareigojimų nepaisymo. Tačiau ir atmetus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D. teigiamų išvadų nepadarė. Jis toliau nelankė pamokų. Paskutinį kartą mokykloje buvo 2016-03-15. Metiniame trimestre neatestuotas iš beveik visų dėstomų dalykų. Jam paskirti vasaros darbai. 2016-05-26 E. D. baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu nutrauktas. Dalyvavo projekte Su „Žalgirio“ komanda, bei šiuo metu dalyvauja projekte „Nepilnamečių resocializacija ir jos teisės pažeidimų pretenzija“.

Nuteistasis E. D. teismo posėdyje nurodė, kad po teismo pasiėmė vasaros darbus, gale vasaros pereis į kitą mokyklą. Iki rugpjūčio 20 dienos turi pasidaryti vasaros darbus. Ketina persirašyti į profesinę mokyklą, galvoja apie automechaniką. Mano, ten priims, domėjosi, buvo pas direktorių, tik reikia pasibaigti visus darbus ir perkeltų į kitą klasę. Ikiteisminį tyrimą nutraukė jo atžvilgiu, nes nekaltas buvo. Labai gailisi dėl to administracinio pažeidimo, sugalvojo su draugais išgerti. Alkoholį draugai pirko, gėrė alų. Pasižadėjo, kad daugiau taip nebebus. Draugai sugalvojo, kad reikia išgerti, o jis nesipriešino. Pasidavė draugų įtakai. Supranta, kokius įsipareigojimus turi, ką turi daryti. Dabar stengiasi pasikeisti, norėtų kažko pasiekti. Auklėjimo pobūdžio darbus atliko. Dalyvavo Žalgirio projekte, dabar irgi vyksta jaunimo centre, valgyti gamina. Ten eina kiekvieną pirmadienį. Buvo 3-4 kartus, šį pirmadienį taip pat buvo, liko dar kažkur du kartai.

Atstovė pagal įstatymą R. S. nurodė, kad kažkas yra negerai su mokyklos vaikais, iš pradžių ėjo, bet po to išsigando ir kažkodėl neidavo. Ji klausė, gal kas negerai, jis sakydavo, kad viskas gerai. Apie tai sužinojo šiaip ne taip. Vėliau jį perrašė į vakarinę mokyklą gegužės mėnesį. Jis turi pabaigti 9 klasę, su direktoriumi susitarė, kad kai pabaigs, jį į Puškino mokyklą priims. Su alkoholiu čia pirmas kartas toks buvo.

Prokurorė probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi gal tikrai yra problemos mokykloje. Nuteistasis paaiškino, kad pažada, jog iki rugpjūčio galo atsiskaitys darbus. Reikėtų dar kartą patikėti.

Gynėja palaikė prokurorės poziciją, teisinio pagrindo siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę nėra. Jis priėmė pastabas, stengiasi vaikas, pasiėmė darbus vasarai. Yra noras taisytis, todėl prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis nelanko Socialinio ugdymo programas, nesimoko, įtariamas darant naujas nusikalstamas veikas bei yra baustas administracine tvarka. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis E. D. nors ir pavėluotai, bet nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko. Auklėjamojo poveikio priemonę dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse stengiasi vykdyti, t. y. dalyvavo programoje „One Team“, šiuo metu dalyvauja projekte „Nepilnamečių resocializacija ir jos teisės pažeidimų pretenzija“. Nuteistasis mokosi Kauno (duomenys neskelbtini), mokykloje, kaip pats nurodė, tai patvirtino ir jo atstovė pagal įstatymą, jis nėjo į mokyklą dėl netinkamos mokyklos aplinkos. Po teikimo išnagrinėjimo 2016-05-30, mokykloje prasidėjo vasaros atostogos. Nuteistasis paaiškino, kad jam yra duoti vasaros darbai, kuriuos turi atlikti iki rugpjūčio 20 d. ir jei darbai bus gerai atlikti jis bus perkeltas į 10 klasę ir tuo pačiu pereis į (duomenys neskelbtini), mokyklą. 2016-03-04 Kauno apskrities VPK Panemunės PK E. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 1 d., tačiau nuteistasis nurodė, kad jo atžvilgiu tyrimas yra nutrauktas, tai patvirtino iš Probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis 2016-05-26 baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam. Nuteistasis paaiškino, kad draugų įtakoje sutiko išgerti alaus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su alkoholiu problemų neturi. Duomenų, kurie paneigtų nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl priklausomybės nuo alkoholio nėra.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, nurodė, kad nori pasitaisyti, mokytis, yra nepilnametis, stengiasi skirtus įpareigojimus vykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-07-05 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.