Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. D. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010-12-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-637875-10 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. D. P. prašo panaikinti, o nesant galimybės prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. 1 PK) 2010-12-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-637875-10, kuriuo jai vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalimi paskirta 170 Lt bauda, paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjas E. M. 2010-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-637798-10 dėl to, kad I. D. P., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2010-10-28 21.49 val. iki 2010-10-29 00.01 val., 2010-11-04 23.40 val., nuo 2010-11-25 22.32 val. iki 2010-11-26 2.33 val., esančiose patalpose, garsiai leido muziką, triukšmavo, tuo trikdė aplinkinių gyventojų viešąjį rimtį. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje (b. l. 12).

Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjo S. P. 2010-12-02 nutarimu Nr. 12N-637875-10 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 183 straipsnio 1 dalimi, I. D. P. paskirta 170 Lt bauda (b. l. 7).

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

I. D. P. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), pranešimų suvestinėmis iš Operatyvaus valdymo skyriaus (b. l. 8, 15, 21), pareigūnų R. A., O. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 14, 20), teismo posėdyje liudytojais apklaustų pareigūnų D. T. ir R. A. parodymais. Šiais įrodymais paneigiami I.D. P. aiškinimai, kad nebuvo triukšmaujama, grojo rami foninė muzika.

Kaip matyti iš nutarimo I. D. P. nubausta už triukšmo kėlimą tris kartus – 2010-10-28-29, 2010-11-04 ir 2010-11-25-26.

Pranešimų suvestinėje iš Operatyvaus valdymo skyriaus yra pažymėta, kad pranešimas apie baldų salone keliamą triukšmą buvo registruotas 2010-10-28 23.58 val. (b. l. 21). R. A. 2010-10-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-10-28 21.49 val., patruliuojant su pareigūnu R. T., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), I aukšte keliamas triukšmas. O atvykus nurodytu adresu buvo girdėti garsūs žmonių balsai, muzika. Ten buvusi patalpų šeimininkė I. D. P. buvo įspėta, kad nustotų trikdyti viešąją rimtį, 2010-10-29 buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), I aukšte (b. l. 9).

Pranešimų suvestinėje iš Operatyvaus valdymo skyriaus yra pažymėta, kad pranešimas apie baldų salone keliamą triukšmą buvo registruotas 2010-11-26 02.33 val. (b. l. 8). R. A. 2010-11-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-11-25 22.32 val., patruliuojant su pareigūnu R. T., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), I aukšte keliamas triukšmas. O atvykus nurodytu adresu buvo girdėti garsūs žmonių balsai, juokas, muzika. Ten buvusi patalpų šeimininkė I. D. P. buvo įspėta, kad nustotų trikdyti viešąją rimtį, 2010-11-26 buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), I aukšte (b. l. 9). Šias aplinkybes dėl keliamo triukšmo teismo posėdyje patvirtino D. T. ir R. A.. Nors liudytojai konkrečiai neprisiminė įvykio aplinkybių, nes į tas pačias patalpas dėl triukšmo buvo kviečiami daug kartų, bet patvirtino, kad iškvietimai buvo pagrįsti. Jie įspėdavo pareiškėją, o tarnybinius pranešimus rašydavo tik tada, kai vėl gaudavo nusiskundimų dėl keliamo triukšmo.

Pranešimų suvestinėje iš Operatyvaus valdymo skyriaus yra pažymėta, kad pranešimas apie baldų salone keliamą triukšmą buvo registruotas 2010-11-04 23.40 val. (b. l. 15). O. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-11-04 23.42 val., patruliuojant su vyr.patruliu V. B. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) keliamas triukšmas. Atvykus nurodytu adresu buvo girdėti garsūs riksmai, muzika (b. l. 14).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

I. D. P. prašo sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą. I. D. P. paskirta vidutinio dydžio bauda, todėl ji gali būti švelninama sankcijos ribose, įvertinant aplinkybių visumą, kurios išskirtinai teigiamai charakterizuotų pažeidėją.

Skiriant nuobaudą reikalinga įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Administracinė nuobauda čia suprantama kaip priemonė, kuri skiriama asmenims nubausti, auklėti pažeidimą padariusius asmenis o taip pat užtikrinti, kad pažeidimų nepadarytų kiti asmenys.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, I. D. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ne vienu atveju, o įvertinus tris atskirus atvejus. Be to, pareigūnai nurodo, kad dažnai gauna pranešimus dėl keliamo triukšmo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-25 nutartimi, paliktas nepakeistas Vilniaus m. 1 PK 2010-10-21 nutarimas, kuriuo I. D. P. patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 183 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Dėl padaryto pažeidimo I. D. P. nesigailėjo, iš esmės nepripažino kėlusi triukšmą.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. I. D. P. skunde įvardintos aplinkybės, susijusios su jos sunkia finansine padėtimi taip pat nesudaro pagrindo mažinti baudą. I. D. P. skunde išdėstytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Pažymėtina, kad asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Todėl darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu I. D. P. pagrįstai paskirta piniginė bauda, įvertinus administracinės nuobaudos individualizavimo principus, padaryto pažeidimo pobūdį. Mažinti piniginę baudą ar keisti nuobaudą į įspėjimą nėra teisinio pagrindo. Todėl skundžiamas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

I. D. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010-12-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-637875-10, kuriuo vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalimi, D. P. paskirta 170 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.