Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę (darbo) bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Eureka.lt“ ieškinį atsakovei A. K. dėl netesybų atskleidus bei pasinaudojus ieškovės konfidencialia informacija priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Eureka.lt“ per atstovą kreipėsi į teismą ieškiniu, pareikštu atsakovei A. K., ir prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovės: 1) 15 000 Eur baudą už 2024 m. liepos 10 d. Konfidencialumo sutarties pažeidimus; 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovės MB „Eureka.lt“ pagrindinė veikla – buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas verslo klientam. 2020 m. sausio 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. D011 buhalterės pareigoms užimti. Atsakovei buvo priskirta tvarkyti dalies ieškovės klientų (pvz. Ultimate Logistics UAB, Trio Baltika, MB, Remote work, UAB, Ofera, UAB, Pakinnova MB, Panda fix, MB, Nabob capital, UAB, Claims management, UAB, UAB CM1 (ankstesnis pavadinimas UAB Choice4fit) ir kt.) buhalterinę apskaitą, patikrinti bei patikslinti ieškovės klientams suteiktų paslaugų apimtis prieš išrašant klientams sąskaitas už suteiktas buhalterines ir kitas paslaugas. Ieškovė ir atsakovė darbo santykių pradžioje (2020 m. vasario 3 d.) sudarė Konfidencialumo sutartį, kurios atnaujinta redakcija šalims galiojo nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. 2024 m. spalio 24 d. atsakovė pateikė prašymą ieškovei nutraukti darbo sutartį darbuotojo valia, be svarbių priežasčių nuo 2024 m. lapkričio 13 d. ir darbo sutarties nutraukimas nuo prašyme nurodytos dienos buvo įformintas. 2025 m. vasario 25 d. ieškovė gavo laišką iš ilgamečio (nuo 2020 m. perkančio paslaugas) kliento, kontroliuojančio UAB „Claims management“ ir UAB CM1 dėl buhalterinių paslaugų sutarčių nutraukimo motyvuojant didėjančia paslaugų kaina ir ieškovo buhalterių pasikeitimais. 2025 m. balandžio 22 d. ieškovė gavo laišką iš kito ilgamečio (nuo 2019 m. perkančio paslaugas) kliento UAB „Ultimate Logistics“ dėl buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo motyvuojant dideliais įkainiais (600 Eur per mėn.) ir geresniais pasiūlymais iš kitų įmonių. Nepaisant ieškovės pasiūlytų įkainių sumažinimo sprendimų, ieškovė 2025 m. balandžio 25 d. buvo informuota, jog jos buhalterinių paslaugų atsisakoma nusprendus pakeisti paslaugas teikiančią įmonę. 2025 m. balandžio 30 d. ieškovė gavo MB „Apskaitos klanas“ el. laišką iš J. V. dėl ieškovės buvusio kliento UAB „Claims management“ duomenų bazių perdavimo, gegužės 28 d. el. laišką dėl 2025 m. sausio mėnesio GPM deklaracijos patikslinimų, 2025 m. liepos mėn. ieškovė gavo tos pačios MB „Apskaitos klanas“ laišką dėl kito buvusio kliento UAB „Ultimate logistics“ buhalterinių likučių ir dokumentų perdavimo. Ruošdamos klientų dokumentus ir duomenis perdavimui, bendrovės darbuotojos pastebėjo, jog „ Apskaitos klanas“ susirašinėjime naudoja terminus ir reikiamų ataskaitų pavadinimus, naudojamus ieškovės įmonėje ir programoje, su kuria ieškovė dirba, taip pat minėtame susirašinėjime su J. V. iš MB „Apskaitos klanas“ buvo daromos tos pačios gramatikos klaidos – t. y. kreipiantis į ieškovės buhalteres vardu, buvo naudojama neteisinga asmens vardo kreipinio forma: „Laba diena, J.“, „Sveiki, D.“ , „A. D.“, „Labas rytas, D.“, kokias darydavo buvusi darbuotoja – atsakovė A. K.. Peržiūrėjus susirašinėjimą dėl buhalterinių paslaugų sutartis nutraukusių klientų dokumentų ir duomenų perdavimo, paaiškėjo, jog kai kuriuose laiškuose naudojamas MB „Apskaitos klanas“ mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) sutampa su atsakovės A. K. CV nurodytu asmeniniu telefono numeriu. Patikrinus MB „Apskaitos klanas“ dalyvių duomenis, paaiškėjo, kad atsakovė dar dirbdama ieškovės bendrovėje – t. y. 2024 m. gegužės 20 d. įsteigė MB „Apskaitos klanas“, kurios dalininko teises, po darbo sutarties su ieškove nutraukimo, atsakovė formaliai perleido savo motinai J. V.. Faktą, jog dalininko teisių perleidimas buvo skirtas nuslėpti atsakovės sąsajas su MB „Apskaitos klanas“ patvirtina tai, jog atsakovė susirašinėdama su ieškove dėl buvusių ieškovės klientų buhalterinės apskaitos tvarkymo, prisidengė J. V. vardu, nors per neapdairumą dalyje el. laiškų nurodė savo kontaktinį mobiliojo telefono numerį. Iš šių duomenų visumos ieškovei paaiškėjo, jog buvusi ieškovės darbuotoja (atsakovė) žinodama jai, kaip ieškovės klientų atsakingai buhalterei patikėtus konfidencialius duomenis apie ieškovės klientus, jiems teikiamų paslaugų specifiką, klientų iš ieškovės perkamus paslaugų planus ir faktinį paslaugų poreikį, klientų mokumą ir kitą konfidencialią informaciją, šią informaciją perdavė atsakovės netiesiogiai kontroliuojamai MB „Apskaitos klanas“ ir panaudojo tam, kad perviliotų ieškovės klientus paslaugas pirkti iš MB „Apskaitos klanas“. Aplinkybę, jog atsakovė žinojo ieškovės klientams teikiamų paslaugų specifiką, klientų iš ieškovės perkamus paslaugų planus ir faktinį paslaugų poreikį patvirtina faktas, jog atsakovė šiuos konfidencialius duomenis panaudojo tam, kad perviliotų vienus iš didžiausias apyvartas generuojančių klientų (t.y. 2 iš 3 perviliotų klientų buvo tarp 5 didžiausių atsakovei apskaityti priskirtų ieškovės klientų, ką patvirtina 12 mėnesių iki atsakovės išėjimo iš darbo, klientų apyvartų suvestinė su nuasmenintais kitų klientų duomenimis). Ieškovė per atstovą pateikė pretenziją dėl konfidencialumo sutartyje nustatyto dydžio netesybų sumokėjimo už pasinaudojimą ieškovės komercine paslaptimi apie kiekvieno kliento paslaugų specifiką, paslaugų planus, klientų mokumą ir kitą konfidencialią informaciją, tokiu būdu įgyjant nesąžiningą konkurencinį pranašumą, kurioje siūlė geranoriškai, ne teismo tvarka išspręsti šį klausimą. Atsakovė per atstovą pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų dėl Sutarties pažeidimo. Pasak ieškovės, atsakovė, pirma, konfidencialią informaciją apie tris ieškovės klientus atskleidė ieškovės tiesioginiam konkurentui MB „Apskaitos klanas“, antra, pati netiesiogiai kontroliuodama MB „Apskaitos klanas“ šią atskleistą informaciją panaudojo skatinant ieškovės klientus nutraukti verslo ryšius su ieškove ir ieškovę pakeisti į kitą buhalterinių paslaugų teikėją – MB „Apskaitos klanas“ ir šiuos veiksmus atliko tikslingai – t.y. atsakovė, būdama paskirta atsakinga už kai kurių ieškovės klientų buhalterinės apskaitos tvarkymą ir žinodama jai priskirtų klientų apyvartas, paslaugų planus ir poreikius nuviliojo ne bet kuriuos, tačiau didesnę apyvartą (ir atitinkamai didesnį pelną) ieškovei generuojančius klientus ir, trečia, šiuos veiksmus darė slaptai – t. y. bendravo su ieškove dėl perviliotų klientų buhalterinių duomenų perdavimo prisidengdama kito asmens (savo motinos) vardu, siekdama nuslėpti savo dalyvavimą MB „Apskaitos klanas“, perleido dalininko teises savo motinai, neigdama bet kokį savo dalyvavimą perviliojant ieškovės klientus į MB „Apskaitos klanas“, kas papildomai patvirtina, jog atsakovė suprato ieškovės jai patikėtos informacijos apie klientus konfidencialų pobūdį bei vertę, suprato, jog daro konfidencialumo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimus ir todėl siekė, kad šie atsakovės veiksmai neišaiškėtų. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė, atskleidusi konfidencialią informaciją MB „Apskaitos klanas“ bei panaudojusi šią konfidencialią informaciją skatinant ieškovės klientus nutraukti verslo ryšius su ieškove dėl ko trys ieškovės klientai nutraukė verslo ryšius su ieškove ir sudarė paslaugų teikimo sutartis su konkurente MB „Apskaitos klanas“, tris kartus pažeidė konfidencialumo sutartį, todėl vadovaujantis sutarties 2.4. punktu privalo sumokėti po 5000 Eur baudą už kiekvieną pažeidimą – t. y. iš viso 15000 Eur baudą.