Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. Š. pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:

K. Š. 2014 m. liepos 18 d. apie 19.00 val. prekybos centro „Maxima“ patalpose, esančiose Alytaus r., Daugų mstl., Vytauto g. 5, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: žodinio konflikto metu tyčia pastūmė A. M., dėl to nukentėjusysis A. M. griuvo ir atsitrenkęs į metalinius rėmus patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos su epidermio nubrozdinimu dešinio dilbio-alkūnės srityje, odos nubrozdinimų su žaizda dešinės blauzdos ir čiurnos srityje, bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-07-18 apie 18.00 val. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Alytaus r., Daugų mstl., Vytauto g. 5, nusipirkti vyno. Kadangi buvo neblaivus ir bijojo, kad jam gali neparduoti alkoholio, tai pas nepažįstamą vyriškį paprašė nupirkti, tačiau šis atsisakė, todėl jis pats pasiėmė butelį vyno ir priėjo prie kasos susimokėti. Prie kitos kasos stovėjęs tas pats vyriškis pardavėjai pasakė, kad jam neblaiviam neparduotų vyno, nes tai daryti draudžia įstatymas, todėl vyno jam nepardavė, dėl to labai susinervino, nes vynas jam yra ir vaistas, ir maistas, serga alkoholizmu, yra ligonis, kitoks jau nebus ir nenori būti, tai jo gyvenimas ir niekas nenurodinės kiek ir kada gerti, niekam blogo nedaro prisigėręs. Kadangi tas vyriškis rimtai jį supykdė, palaukė jo prie durų koridoriuje, o kai jis priartėjo, tyčia jį pastūmė ir dėl to jis griuvo ant metalinių rėmų (laikiklių), ant kurių buvo sudėti pardavimui skirti nauji dviračiai. Neatsimena, ar tai matė kiti asmenys. Supranta, kad parduotuvė yra vieša vieta, kurioje nuolat būna žmonių, kad toks elgesys neatitinka doro, moralaus elgesio normų, gailisi pastūmęs žmogų, kuris dėl jo kaltės griuvo ir susižalojo. Nukentėjusiajam pargriuvus jis iš parduotuvės pabėgo, todėl nematė, kas suteikė pagalbą ir kas toliau vyko (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2014-07-18 apie 19.00 val. atvyko apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, esančią Alytaus r., Daugų mstl., kurioje nepažįstamas vyriškis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, paprašė nupirkti butelį vyno, tačiau tai daryti jis atsisakė ir pardavėją perspėjo, kad negalima parduoti alkoholio neblaiviam asmeniui, dėl to tas vyriškis labai susinervino ir jam išeinant iš parduotuvės tas nepažįstamas vyriškis užsimojo jam suduoti, po to ranka pastūmė ir dėl to jis griuvo ant metalinių dviračių laikiklių, ko pasėkoje susižalojo dešinę koją ir dešinę ranką (b. l. 13-14).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2014-07-18 ji dirbo parduotuvėje „Maxima“ pirmoje kasoje. Apie 19.00 val. prie jos kasos eilėje stovėjo stipriai neblaivus K. Š., kuris su savimi turėjo butelį vyno. Už jo eilėje stovėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad girtam piliečiui pagal įstatymą negalima parduoti alkoholio. Ji K. Š. nepardavė vyno, todėl jis labai supyko bei kažkokiais necenzūriniais žodžiai pradėjo vadinti tą jaunuolį. Po žodinio konflikto K. Š. išėjo, paskui jį apsipirkęs išėjo ir tas vaikinas. Netrukus vienas iš pirkėjų pasakė, kad prie išėjimo durų stumdosi ir pasilenkusi pasižiūrėti pamatė, kad prie dviračių stovo stovi tas pats jaunuolis, su kuriuo konfliktavo K. Š., bei kraujuoja dešinės kojos blauzda. Pirmą pagalbą jam suteikė trečioje kasoje pardavėja dirbusi L. Č. (b. l. 16-17).

Liudytoja L. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir R. K. bei papildė, kad sužalotas jaunuolis jai pasakė, kad jį pastūmė vyriškis, su kuriuo parduotuvėje konfliktavo, dėl to jis griuvo ant dviračių stovo ir susižeidė koją. K. Š. tuo metu jau buvo išėjęs į lauką ir stovėjo už durų (b. l. 18-20).

2014-07-18 protokolu-pareiškimu A. M. kreipėsi į Alytaus AVPK dėl to, kad 2014-07-18 apie 19 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Daugų mstl., Alytaus raj., jį sužalojo nepažįstamas asmuo (b. l. 3).

2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus raj. Daugų sen. Daugų mstl. Vytauto g. 5, parduotuvėje „Maxima“ (b. l. 5-7).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. M. padaryta poodinė kraujosruva su epidermio nubrozdinimu dešinio dilbio-alkūnės srityje, poodinė kraujosruva dešinio klubo sąnario srityje, odos nubrozdinimai su žaizda dešinės blauzdos ir čiurnos srityje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22-23).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š., būdamas neblaivus viešoje vietoje nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad jis kitų asmenų akivaizdoje dėl menkos priežasties vartojo smurtą prieš nukentėjusį A. M.. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Nukentėjusiajam padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto išvadomis ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai buvo nukreipti ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš viešąją tvarką. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 27), 17 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 28-36), nei vienos iš paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs (b. l. 37), bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 38). Jis įrašytas į psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), iš specialisto išvados matyti, kad K. Š. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 43). Kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 49 ir 56). Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kartu paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 str., teisėja

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-08 iki 2014-09-09 (dvi dienos), prilyginant jį keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti K. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.