Marijampolės apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančio išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – D. J. V., R. V., L. V. ir D. D., institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, pareiškėjo atstovas patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes (2023 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 50 sek. – 4 min. 50 sek., 4 min. 57 sek. – 5 min. 10 sek., 10 min. 41 sek. – 10 min. 52 sek., 10 min. 57 sek. – 11 min. 46 sek.).

Suinteresuotas asmuo D. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko tačiau 2023 m. kovo 27 d. prašyme yra nurodžiusi, kad reikalavimų, pastabų ar pretenzijų dėl pareiškimo neturi (e. b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Remiantis pareiškėjo pareiškime išdėstytais rašytiniais paaiškinimais (e. b. l. 1-3), pareiškėjo atstovo, suinteresuotų asmenų D. J. V., R. V., L. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu (2023 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 50 sek. – 4 min. 50 sek., 5 min. 50 sek. – 6 min. 35 sek., 7 min. 7 sek. – 8 min. 45 sek., 9 min. 52 sek. – 10 min. 22 sek.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais – S. V. asmens tapatybės dokumentu, S. V. neterminuotai išduotu neįgaliojo pažymėjimu, S. V. neterminuotai išduota Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, rekomendacija dėl pagalbos poreikio, sprendimu dėl S. V. didelių specialiųjų poreikių lygio nustatymo (e. b. l. 4, 6, 10-12), – nustatyta, kad S. V., nors ir būdamas veiksnus, tačiau dėl savo amžiaus, sveikatos būklės yra reikalingas didelės specialios ir nuolatinės kito asmens priežiūros (pagalbos), jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, jam net ir gyvybinėms funkcijoms palaikyti yra būtina nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra.

S. V. rūpintoja siūloma paskirti R. V.. Remiantis pareiškėjo pareiškime išdėstytais rašytiniais paaiškinimais (e. b. l. 1-3), pareiškėjo atstovo, suinteresuotų asmenų D. J. V., R. V., L. V. žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu (2023 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 50 sek. – 4 min. 50 sek., 5 min. 50 sek. – 6 min. 35 sek., 7 min. 7 sek. – 8 min. 45 sek., 9 min. 52 sek. – 10 min. 22 sek.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais – R. V. asmens tapatybės dokumentu ir gimimo liudijimu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašu apie R. V. darbovietę ir mokamas išmokas, Kelių transporto priemonių registro bei Nekilnojamojo turto registro išrašais apie R. V. turimas ir valdomas kelių transporto priemones bei nekilnojamąjį turtą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma apie R. V. pajamas, Gyventojų registro išrašu apie R. V. šeimos sudėtį, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (R. V.), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui (R. V.) registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, R. V. išduotu medicininiu pažymėjimu (e. b. l. 5, 9, 35-38, 40, 54, 59-61, 72), – nustatyta, kad R. V. yra S. V. dukra, kuri kartu su kitais šeimos nariais juo nuolat rūpinasi jau kuris laikas; R. V. bylos duomenimis yra nepriekaištingos reputacijos: ji neteista, administracine tvarka nebausta; gydytojo pažyma patvirtina, kad dėl sveikatos būklės rūpintis tėvu ji gali; tam sąlygas turi, gyvena kartu su tėvu; nėra duomenų, kad ji iki šiol būtų netinkamai prižiūrėjusi rūpybos būtiną savo tėvą S. V.; pati R. V. sutinka būti paskirta S. V. rūpintoja. Institucija, teikianti išvadą, neprieštarauja, kad R. V. būtų paskirta S. V. rūpintoja, nes ji gerai prižiūri savo tėvą, jos moralinės ir dorovinės savybės, giminystės ryšys, sveikatos būklė suteikia galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojos pareigas (e. b. l. 39, 2023 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 2 sek. – 13 min. 6 sek.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalyje. CK 3.279 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis nuostatomis, teismas sprendžia, kad pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas: veiksniam S. V. nustatoma rūpyba, o jo rūpintoja skiriama jo dukra R. V. (CPK 509 straipsnis).

R. V. išaiškinamos jos kaip rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo. Rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), todėl rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Taigi, rūpintinis ir rūpintojas dėl turto valdymo turi sudaryti pavedimo ar turto patikėjimo sutartį, kurioje turi būti numatytos rūpintojo teisės ir pareigos. Sutartys sudaromos laikantis bendrųjų šioms sutartims taikomų reikalavimų (CK 6.756-6.765, 6.953-6.967 straipsniai). Pažymėtina, kad turto patikėjimo sutartis turi būti rašytinės formos, o nekilnojamojo turto patikėjimo sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.960 straipsnis). CK 3.279 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai. O pagal CK 3.244 straipsnį rūpintojas rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos jo daiktinės teisės; rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus. Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartis vykdoma skubiai, jos apskundimas atskiruoju skundu vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 ir 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Veiksniam S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.