Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos namai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. sausio 23 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2) 1996 m. kovo 6 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 4 m.;

3) 1998 m. gruodžio 1 d. Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 m.;

4) 1999 m. liepos 8 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 5 m., 1999 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi bausmė sumažinta – 2 m. 6 mėn.;

5) 2002 m. lapkričio 15 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 7 mėn.;

6) 2003 m. spalio 8 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1250 Lt) bauda;

7) 2007 m. gegužės 17 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m.;

8) 2007 m. birželio 18 d. Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 4 dalį 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2008 m. sausio 8 d. bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo piniginėje laikė baltos spalvos popierinį paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,523 g (delta-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,5 proc.), kol 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu, jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. V. dėl jam pareikšto kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. vakare, apie 21.00 val., važiavo į Kauną aplankyti ten gyvenantį draugą. Jis iš Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo išnuomotas jo vardu. Klaipėdoje su juo link Kryžkalnio važiavo pažįstama S. V. ir A. K.. Jis S. ir A. pažįsta iš seniau. Tada jie visi nuvyko į Elektrėnus, kur, kokiu adresu tiksliai nuvyko, nepamena, ir iš ten pasiėmė dar vieną vaikiną, kurio vardas ir pavardė buvo J. U., jis yra pažįstamo draugas. Tada jie visi vyko į Kauną, minėti asmenys važiavo su juo, nes jam norėjo palaikyti kompaniją. Kur šie asmenys tiksliai gyvena, jis negali pasakyti, šiuo metu neturi savo telefono, todėl ir jų kontaktinių duomenų neturi. Tada, apie 21.20 val. jam vairuojant automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnai jiems visiems liepė išlipti iš automobilio, atlikus pas jį dalinę apžiūrą, jo piniginėje pareigūnai rado baltos spalvos popierinį paketą su narkotine medžiaga kanapėmis, jie ją vadina „žole“. Jis pas jį rastą narkotinę medžiagą „žolę“ pirko Klaipėdos mieste, kada ir iš ko pirko jis jau nebegali nurodyti, nes jau neprisimena. Asmens anketinių duomenų, iš kurio pirko narkotines medžiagas „žolę“ negali nurodyti, nes nežino, kaip jis atrodė taip pat jau neprisimena. Už kiek buvo nusipirkęs narkotinių medžiagų ir kiek gramų tiksliai galėjo turėti, neprisimena. Šias narkotines medžiagas „žolę“, kurias 2019 m. rugpjūčio 9 d., 21.20 val., Kaune Jonavos gatvėje, pas jį rado policijos pareigūnai pirko savo reikmėms sau vartoti, jų tikrai neketino platinti ir parduoti. Su juo kartu automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę asmenys, apie tai, kad jis su savimi turėjo narkotines medžiagas, tikrai nežinojo, jis jiems nieko apie jas nesakė. Jiems važiuojant į Kauną, tarp jo ir jų nebuvo jokio pokalbio apie narkotines medžiagas (b. l. 115–116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. V. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš liudytoju apklausto policijos pareigūno M. S. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. dirbo nustatytoje teritorijoje. Apie 20.30 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad A1 Kaunas–Vilnius keliu dideliu greičiu važiuoja „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Automobilis buvo kolegų sustabdytas Jonavos g. prie 106 namo. Vairuotojui G. V. buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta 0.00 promilių. Automobilyje buvo ir kitų asmenų, priekyje keleivio vietoje sėdėjo J. U., gale už vairuotojo sėdėjo S. V. ir šalia jos A. K.. Iš asmenų elgesio kilo įtarimas, kad jie bando kažką slėpti, nes kalbėjosi pašnibždomis, lyg slėpė rankas. Pirmas buvo išlaipintas automobilio vairuotojas G. V. ir jo paprašė sudėti ant automobilio stogo visus savo turimus daiktus. Asmuo iš kairės šortų kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę. Jis G. V. paklausė ar ši piniginė priklauso jam ir ar joje nėra draudžiamų daiktų. Asmuo jam atsakė, kad tai jo piniginė, joje buvo jo asmens tapatybės kortelė, ir neturi jokių draudžiamų daiktų nei piniginėje nei automobilyje. Jis apžiūrėjęs piniginę pastebėjo baltos spalvos popierinę pakuotę. Ją paspaudus jautėsi, kad joje kažkas yra. Pravėrus pakuotę pamatė, kad tai augalinės kilmės medžiaga ir nuo jos sklido specifinis kanapėms būdingas kvapas. Paklausė G. V. kas tai yra, o jis atsakė, kad tai yra „žolė“, kurią neva rado pas vaikus, bet nepasakė pas kokius vaikus ir kur. Patikrinus kitus automobilyje buvusius asmenis ir automobilį, draudžiamų daiktų nerasta. G. V. buvo sulaikytas, pristatytas į Kauno klinikas ir vėliau į komisariatą (b. l. 38–39).

Iš liudytoju apklausto policijos pareigūno M. T. parodymų (b. l. 41–42) matyti, kad liudytojas dėl įvykio davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas M. S..

Iš liudytojo J. U. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini), kaimynas sutikęs koridoriuje jam pasakė, kad jo ieškojo žmogus atvažiavęs su baltu „BMW“ automobiliu ir paliko savo telefono numerį. Paskambino minėtu numeriu ir atsiliepė jo pažįstamas, kurio pravardė „Pliopa“, tačiau vardo nežino. Su juo buvo nesimatęs apie 3 metus. Jis jam pasiūlė susitikti. Jis sutiko. Apie 20.00 val. su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo. Su juo taip pat atvyko pirmą kart jam matyti žmonės, 1 mergina ir 2 vyrai. Minėtų žmonių vardų nežino. „P.“ jam pasiūlė važiuoti į Kauną, suprato, kad jam palaikyti kompaniją. Važiuojant į Kauną jis bendravo tik su „P.“, su kitais automobilyje buvusiais asmenimis nespėjo susipažinti. Automobilyje jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, kadangi yra aukštas ir gale sėdėti jam būtų labai nepatogu. „P.“ sėdėjo už jo. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrinę vairuotoją pas jį rado „žolės“. Kurioje vietoje ir ką tiksliai rado jis pats nematė, tačiau jam vėliau apie tai pasakė vienas iš kartu važiavusių asmenų, tačiau kuris, tiksliai neatsimena. Kelionės metu ir prieš kelione jokio pokalbio apie narkotines medžiagas nebuvo, niekas nesiūlė nei vartoti, nei pirkti narkotinių medžiagų. Apie automobilyje ir pas kitus asmenis buvusius draudžiamus daiktus nieko nežinojo. Po to įvykio su minėtais asmenimis daugiau susitikęs nebuvo, tik telefonu bendravo su „Pliopa“ apie tai, kaip grįžo namo (b. l. 48–49).

Iš liudytojos S. V. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., po pietų kartu su pažįstamu A. K., jo draugu G. (pavardės nežino), kurio pravardė „P.“, taip pat G. draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino ( jį matė pirmą kartą), vyko į Kauno miestą. Kiek jai žinoma, pas G. draugą, kurio nei vardo nei pavardės taip pat nežino. Kur tiksliai (kokiu adresu) vyko, nežino, jai nieko nesakė ir ji nesidomėjo. Kokiu tikslu vyko į Kauną, ji taip pat nežino, nes jai jie nieko nesakė. Kadangi tą dieną ji nieko neveikė, draugas A. K. jai pasiūlė tiesiog vykti kartu, o ji sutiko. Žino, kad vyko nuomotu automobiliu „BMW“. Automobilio valstybinio numerio nežino. Taip pat nežino kas ir iš ko išsinuomojo jį. Automobilį vairavo G.. Ji asmeniškai su G. V. neturi jokio ryšio. Jį matė tik du kartus. Jis jai žinomas kaip draugo A. K. draugas. J. U. ji visiškai nepažįsta, todėl nieko daugiau pasakyti negali. Nežino kur jie gyvena, taip pat neturi jokių jų (G. V. ir J. U.) kontaktinių duomenų. Jiems atvykus į Kauno miestą, (tikslaus laiko neprisimena, adreso taip pat nežino, nes Kauno miesto nepažįsta) dėl viršyto leistino greičio juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pareikalavus, visi išlipo iš automobilio. Tuo metu pareigūnai atliko jų apžiūras. Kiek žino, pas vairuotoją G. rado narkotinę medžiagą „žolę“. Kur ji buvo rasta ir kiek, ji nežino ir nematė, nes atliekant apžiūrą, ji buvo kiek toliau. Atlikę jų apžiūras: jai, A. K. ir G. draugui pasakė, kad gali eiti. Jiems nuėjus, G. liko su policijos pareigūnais. Kas toliau vyko, ji nežino, nes nematė. Vykstant iš Klaipėdos į Kauną, apie jokias narkotines medžiagas jie nekalbėjo. Nebuvo jokio pasiūlymo pirkti, parduoti ar vartoti narkotinę medžiagą. Kad G. su savimi turi narkotinę medžiagą, sužinojo tik tada, kai policijos pareigūnai ją rado. Jokių įtarimų iki tol nesukėlė ir jokios kalbos apie tai nebuvo (b. l. 70–71).

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. iš Klaipėdos važiavo jis, S. V. ir G., kurio pavardės neprisimena. Važiavo BMW automobiliu, priklausančiu (duomenys neskelbtini), pas G. draugą į Tauragę, tiksliai neprisimena kur, to draugo jis nepažįsta. Važiavo pasiimti G. draugą (duomenys neskelbtini) ir grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžtant jiems iš Tauragės, Kaune juos sustabdė policija. Kartu su G. kartu sėdėjo Vilniaus pataisos namuose, pavardės jo nežino, jį vadina „P.“. Jis yra jam pažįstamas. Kontaktinių jo duomenų nežino, kur gyvena jis taip pat nežino, paskutinį kartą matė jį prieš du mėnesius. J. U. jam nepažįstamas, jis yra G. draugas, jį važiavo paimti Tauragėje. Apie draudžiamus daiktus automobilyje nieko nežinojo, ir kad kartu buvę asmenys turėjo draudžiamų daiktų taip pat nežinojo. Pareigūnai pas G. kišenėje, ar piniginėje, tiksliai neprisimena, rado „žolės“. G. buvo pamiršęs, kad turi su savimi narkotinių medžiagų. Apie tų medžiagų pirkimą, pardavimą, siūlymą, nieko nežino, jam ir kitiems nieko nesiūlė pirkti. Jokios kalbos apie pardavinėjimą, siūlymą pirkti nebuvo. Nei vienas apie tas medžiagas pas G. nežinojo (b. l. 76–77).

Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3588)-IS1-4289 matyti, kad atlikus tyrimą konstatuota, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, 2019 m. rugpjūčio 9 d. rasta ir paimta atliekant G. V. dalinę asmens apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,523 g (delta-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,5 proc.) (b. l. 28–29).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis G. V. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai savo piniginėje laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik paties kaltinamo G. V. prisipažinimas, bet ir kiti įrodymai, tai yra policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad įgijo narkotines medžiagas kanapes, nurodė kad jos buvo skirtos savo reikmėms, jas turėjo su savimi piniginėje, kas rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad tai yra uždrausta veika, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoti draudžiama, už tai baudžiama, nepaisant to, vis tiek ją laikė prie savęs, t. y. veikė tiesiogine tyčia

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais, kurių patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką visumą, nustatyta, kad kaltinamasis G. V. neteisėtai savo piniginėje laikė baltos spalvos popierinį paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,523 g (delta-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,5 proc.).

Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. V-1033 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo). Tai, kad kaltinamasis M. K. įgijo ir laikė būtent nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų antžeminių dalių) patvirtina nurodytos rekomendacijos, iš kurių matyti, kad kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai. Nenustatyta, kad pas kaltinamąjį rastas šių narkotinių medžiagų kiekis viršintų 5 g, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 185).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad G. V. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 126–136), UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“ duomenimis, jis yra priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 178), rekomenduojamas gydymas reabilitacijos bendruomenėje (b. l. 182).

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu, todėl įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, todėl priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą ji neskirtina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo objektai – narkotinė medžiaga likusi po tyrimo – kanapės 1,359 g, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-–augykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir tyrimo objekto pakuotės, kurios saugomos Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK (b. l. 32–34), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. V. atvykimo atlikti bausmės arba jo sulaikymo dienos.

Išaiškinti G. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tyrimo objektus – narkotinę medžiagą – kanapes 1,359 g, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius, ir tyrimo objekto pakuotes, saugomas Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomosios priemonės G. V. neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.