Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 254 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 254 straipsnio 2 dalį – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su 2015 m. birželio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie 2015 m. birželio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 11 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo) pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda;

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 12 MGL, t. y. 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 13 d. 01.05 val. iki 2023 m. birželio 13 d. 14.37 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikytina, kad A. I. skirtinos bausmės dydis yra 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2023 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ne vėliau kaip 2025 m. kovo 31 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,050 g (7,5%) ir jį laikė kuprinėje plastikiniame maišelyje, kol 2023 m. kovo 31 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu numeris (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Baudžiamoji atsakomybė yra diferencijuojama pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

A. I. dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad pas jį rastas įstatymo draudžiamas medžiagas jis turėjo nuo savaitgalio, kuomet kažkas iš draugų vakarėlio metu nusprendė jų įsigyti. Kaltinamasis dėl tuo metu buvusio neblaivumo negalėjo nurodyti tikslių ir konkrečių draudžiamų medžiagų įsigijimo aplinkybių. Tai, jog būtent kaltinamojo kuprinėje buvo rasto įstatymo draudžiamos medžiagos patvirtina byloje esantis liudytojos apklausos protokolas ir tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 31 d., apie 17 val. 50 min., patruliuojant, kartu su specialistais adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta sėdinti moteris, kuri verkė ir šalia jos stovintis vyras. Kaip vėliau nustatyta, minėti asmenys – G. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir A. I., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Pareigūnams bendraujant su minėtais asmenimis, A. I. atrodė sutrikęs, drebėjo, tai sukėlė įtarimų, kad asmuo su savimi gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. Pareigūnams atlikus A. I. dalinę asmens apžiūrą, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. A. I. su savimi turėjo mėlynos spalvos kuprinę, kurios viename iš skyrių buvo rastas 1 vnt. plastmasinis, užspaudžiamas maišelis, su viduje esančia baltos spalvos, sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. A. I. nurodė, kad rasta galimai narkotinė medžiaga yra amfetaminas ir ši skirta A. I. asmeniniam vartojimui. Kaltinamasis suvokė, kad savo kuprinėje laiko įstatymo draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tai, jog pas kaltinamąjį rastos draudžiamos medžiagos yra psichotropinės patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Tuo tarpu A. I. turėtoje jo kuprinėje rastos draudžiamos medžiagos – amfetaminas – bendras grynasis kiekis (0, 050 g) neviršija pagal Rekomendacijas nustatyto šios medžiagos nedidelio (0,2 g) kiekio. Taigi, kaltinamojo A. I. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

A. I. buvo kaltinamas ne tik psichotropinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas psichotropinės medžiagos įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kada, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo psichotropines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad A. I. neteisėtai įsigijo psichotropinę medžiagą. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (psichotropinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Valstybinio kaltintojo kaltinime nurodyta, kad policijos pareigūnai psichotropines medžiagas pas kaltinamąjį rado ir paėmė 2023 m. kovo 31 d. Teismas įvertinęs esančius įrodymus byloje konstatuoja, kad nurodyta data laikytina akivaizdžiu rašymo apsirikimu, nes visa byloje esanti medžiaga neginčytinai patvirtina, kad policijos pareigūnai psichotropines medžiagas pas kaltinamąjį rado 2025 m. kovo 31 d.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (laisvės apribojimu) sutiko, taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (e. b. l. 88–91), turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę A. I. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. I. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, šią nusikalstamą padarė neatlikęs ankstesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirtos bausmės be to, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padaro nebe pirmą kartą (e. b. l. 29–37, 38–46), kas kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, yra dirbantis, baustas administracine tvarka (e. b. l. 72–76). Psichiatrinis gydymas, įskaita – gydėsi, byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti psichiatrinę ekspertizę – netikslinga (e. b. l. 77–78). Atsižvelgiant į tai, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo pakaltinamumo. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – nesigydė (e. b. l. 60). Kaltinamasis yra nedirbantis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. I. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. I. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

Kaltinamasis A. I. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 12 MGL, t. y. 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 13 d. 01.05 val. iki 2023 m. birželio 13 d. 14.37 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyta, kad A. I. skirtinos bausmės dydis yra 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2023 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei į tai, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas A. I. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, tai yra prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa neatlikta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, tai yra 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda ir skirtina galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir 42 MGL, tai yra 2100 Eur, dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likę milteliai, kurių sudėtyje yra amfetamino, kurie supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

– tirti pateikto objekto pakuotės, kurios supakuotos į voką. Vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“ ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, ir 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, tai yra 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir 42 (keturiasdešimt dviejų) MGL, tai yra 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto euro) dydžio baudą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. I., kad jam paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti A. I., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusius miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino, kurie supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– tirti pateikto objekto pakuotes, kurios supakuotos į voką. Vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“ ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.