Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, be išsilavinimo, iki pateikimo į kalėjimo nedirbo, teigia buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, paskutiniai teistumai:

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2025 m. liepos 11 d. apie 11.58 val. iš parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 190,70 eurų vertės turtą: viskį „Jack Daniel's“, 1 l talpos, 1 vnt., 32,95 eurų vertės, viskį „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 3 vnt., kurio vieneto kaina 29,95 eurų, bendros 89,85 eurų vertės, viskį „Ballantines Scotch“, 1 l talpos, 2 vnt., kurio vieneto kaina 33,95 eurų, bendros 67,90 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025-09-22 tyrėjos N. K. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25874-25 pradėtoje pagal nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 1 d. požymius, dėl 2025 m. liepos 11 d. apie 11.58 val., iš parduotuvės "IKI (duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pavogtų alkoholinių gėrimų, buvo gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai padarė L. B.. Sulyginus ikiteisminio tyrimo byloje esančiuose vaizdo įrašuose nufilmuotą asmenį su Policijos registruose esančia asmens nuotrauką, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė L. B., g. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 83-84).

Kaip matyti, kaltinamasis L. B. teisme teigė kaltę pripažįstantis visiškai ir nurodė aplinkybes, kuriomis pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą – UAB „Iki Lietuva“ priklausantį bendros 190,70 eurų vertės turtą – kaltinime išvardintus alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su byloje esančių, teisme ištirtų įrodymų visuma – pareiškimo duomenimis, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolų duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo L. B. kaltę dėl įvykdytos vagystės, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo L. B. prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. B. 2025 m. liepos 11 d. apie 11.58 val. iš parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 190,70 eurų vertės turtą: viskį „Jack Daniel's“, 1 l talpos, 1 vnt., 32,95 eurų vertės, viskį „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 3 vnt., kurio vieneto kaina 29,95 eurų, bendros 89,85 eurų vertės, viskį „Ballantines Scotch“, 1 l talpos, 2 vnt., kurio vieneto kaina 33,95 eurų, bendros 67,90 eurų vertės. Teismo manymu, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis be leidimo neatlygintinai paimdamas svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų pobūdį, jų neteisėtumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo L. B. veiksmai, pagrobiant UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 190,70 eurų vertės turtą, atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nors kaltinamasis teisme nurodė, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs tiek nuo narkotikų, tiek nuo alkoholio, ką prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismo manymu, duomenų, konstatuoti kaltinamojo veiksmuose minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nepakanka.

BK 60 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę sunkinančias aplinkybes, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas pastebi, kad nors teisme pats kaltinamas teigė, jog inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs tiek nuo narkotikų, tiek nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be tokių jo parodymų byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, jog L. B. kaltinime nurodytus veiksmus atliko būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl, be kita ko atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje galiojantį teisės principą, kad visi byloje kilę neaiškumai vertinami kaltininko naudai, nėra pagrindo kaltinamojo veiksmuose konstatuoti, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis L. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis yra eilę kartų teistas (daugumoje atvejų už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą), eilę kartų baustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos), nevedęs, iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimti dar trys nauji apkaltinamieji nuosprendžiai.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, be kita ko atsižvelgdamas ir į pagrobto turto vertę, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriant tik realią arešto bausmę, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika padaryta iki paskutinių dviejų jo atžvilgiu priimtų Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžių priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nusikalstamoms veikoms labai nesiskiriant pagal savo pavojingumą, šiuo bei paminėtais dvejais ankstesniais nuosprendžiais L. B. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios laisvės atėmimo bausmės pridedant po švelnesnių arešto bausmių (jas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktį pakeitus į laisvės atėmimą) dalį, kurios nustatytinos atsižvelgiant į bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes (po 15 laisvės atėmimo dienų).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmių laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžius su juose nurodytais įskaitytinais laikotarpiais.

Šioje byloje UAB „Iki Lietuva“ pareiškė 190,70 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 35-36). Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia prie pareiškimo ir civilinio ieškinio pateikti, byloje esantys rašytiniai dokumentai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu, pareiškime bei civiliniame ieškinyje nurodyta kaltinime aprašytos vagystės metu netekto turto vertė, abejonių nekelia. Žalą tyčiniais veiksmais padaręs asmuo šioje byloje nustatytas – tai L. B., jo kaltė įrodyta, jis civilinį ieškinį pripažįsta, su juo sutinka. Todėl teismas sprendžia, kad UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo bendrovės „Iki Lietuva“ naudai 190,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nagrinėjamoje byloje teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam L. B. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Antanas Cemnolonskas. Byloje esantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų dydžio apskaičiavimas patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 262,50 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. B. yra vidutinio amžiaus, niekur nedirba, yra nevedęs, eilę kartų teistas bei baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu skirtina galutinė subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms L. B. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad išlaidos už L. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausiosios bausmės pridedant po švelnesnių arešto bausmių (jas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktį pakeitus į laisvės atėmimą) dalį, ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmių laikus, atliktus pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžius su juose nurodytais įskaitytinais laikotarpiais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2026 m. vasario 17 d.

Civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo L. B. 190,70 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 70 centų) turtinės žalos atlyginimui.

Proceso išlaidų dėl 262,50 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 centų) už L. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo neišieškoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esančiam L. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.