Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Valentinai Strokinienei, gynėjams adv. Kęstučiui Blažiui ir Jonui Jasiulevičiui, vertėjai Marijai Grigorian, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1980-10-11 Turkmėnistane, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, administracine tvarka bausta, teista: 2008-11-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., baudžiamuoju įsakymu bauda (5 MGL) 650 Lt; 2009-08-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-03-14 Kazachstane, be pilietybės, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, BNGV, administracine tvarka baustas, teistas: 1989-04-05 Vilniaus m. Spalio r. teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 148 str. 2 d., 198 str., 250 str., 2 d., laisvės atėmimu 7 metams; 1998-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1d., 1200 litų bauda; 2003-02-27 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 2 d., 272 str. 2 d., 206 str., 327 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams ir 1250 litų bauda; 2007-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; 2008-09-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str., 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2009-11-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kaltinami nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. ir I. S., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2013-09-24, apie 14.43 val., prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, Vilniuje, I. S. priėjus prie V. S., kuris išgėrinėjo su O. O. ir kumščiu sudavus nukentėjusiajam V. S. ne mažiau keturių smūgių į veidą ir kitas kūno vietas bei parbloškus nukentėjusįjį ant betoninių blokų, O. O. iš V. S. kelnių galinės kišenės pagrobė pastarojo kišenėje buvusius 270 litus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų O. O. ir I. S. kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo V. S., liudytojų V. Z. ir A. Č. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais. Teisme apklaustų kaltinamųjų, nukentjusiojo ir liudytojų parodymai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių: įvykio vietos, laiko, įvykyje dalyvavusių asmenų ir jų atliktų veiksmų sekos buvo iš esmės vienodi.

Apklausta kaltinamąja O. O. kalta neprisipažino ir parodė, kad, 2013-09-24, apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susipažino su V. S.. Jis paprašė prisidegti cigaretę ir po to pasiūlė jai išgerti vyno. Ji sutiko ir jie abu nuėjo į (duomenys neskelbtini), nusipirko vyno ir nuėjo į aikštelę, esančią už Vilniaus m. 2 PK. Ten išgėrinėjo. V. S. pradėjo prie jos kabinėtis. Tuomet pasirodė I. S. - jos geriausios draugės vyras ir atstūmė nuo jos V. S.. Galimai I. S. dar sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, bet šito tvirtai pasakyti negali, nes buvo gan stipriai išgėrusi. Tuo metu, kai I. S. sustumdė nukentėjusįjį, ji iš pastarojo galinės kelnių kišenės ištraukė ten buvusiu pinigus - 200 litų kupiūrą ir, galimai, dar kažkiek kitų kupiūrų. I. S. nematė ir nežinojo apie tai, kad ji iš V. S. kišenės ištraukė pinigus. Tokio susitarimo, kad jis užpuls V. S., o ji ištrauks pinigus jie neturėjo. Ištraukusi pinigus ji iškart pasišalino. Netrukus jai iš paskos atėjo I. S.. Tuoj pat ji susitiko dvi pažįstamas moteris, šios paprašė cigarečių ir tuomet prie jų priėjo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. Areštinėje asmens kratos metu pas ją buvo rasti pinigai, kuriuos ji ištraukė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės.

Kaltinamoji O. O. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama vietą, kurioje išgėrinėjo su nukentėjusiuoju ir vėliau pagrobė pastarojo pinigus (b. l. 40-45).

Apklaustas kaltinamuoju I. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-09-24, apie 12.30 val., jis, kartu su nukentėjusiuoju V. S. išgėrinėjo stoties bare. Juodviem išėjus iš baro parūkyti prie V. S. prisijungė O. O. ir nukentėjęs su O. O. kažkur nėjo. Jis (I. S.) grįžo į barą ir tėsę išgertuves. Vėliau Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) – už policijos komisariato esantį kiemą pamatė išgėrinėjančius O. O. su nukentėjusiuoju. Prieidamas prie jų jis matė, kad nukentėjęs pradėjo kabinėtis prie O. O.: lietė jos kūną, apsikabino. Kadangi, jo (I. S.) manymu, vyriškis elgėsi nederamai, jis priėjęs vieną kartą sudavė vyriškiui į veidą ir dar kelis smūgius, iš viso apie keturis smūgius, į kitas kūno vietas. Nukentėjęs nukrito. Kai jis mušė nukentėjusįjį, O. O. pasišalino. Jis nematė, ar O. O. ką nors ištraukė iš vyriškio kišenių kišenės. Bendro tikslo su O. O. vyro apiplėšti neturėjo, nukentėjusįjį sumušė tik dėl to, kad norėjo apginti O. O. nuo jo priekabiavimo. Jis tuoj pat – net nespėjęs prieiti prie merginų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis I. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 121-125).

Apklaustas nukentėjusioju V. S. parodė, kad 2013-09-24, apie 14 val. stoties rajone susipažino su moterimi, ši priėmė pasiūlymą kartu išgerti, todėl, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko kažkokį alkoholinį gėrimą, už kurį jis sumokėjo. Po apsipirkimo jam buvo likę 270 litų. Išėjus iš parduotuvės juodu nuėjo išgėrinėti prie betoninio pamato šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išgertuvių metu prie jų priėjo I. S. ir pradėjo priekaištauti, kad jis kabinėjasi prie O. O. ir sudavė smūgį kumščiu į galvą Jis nuo smūgio parkrito ir tuo metu I. S. sudavė dar kažkiek smūgių. Kol vyras jį mušė, moteris iš jo galinės kelnių kišenės ištraukė ten buvusius pinigus ir pasišalino, tačiau policijos pareigūnai juos sulaikė. Pagrobti pinigai jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojai – policijos pareigūnai V. Z. ir A. Č. parodė iš esmės vienodai, kad 2013-09-24, apie 14.35 val., patruliavimo metu, stoties rajone, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje esančių betoninių pamatų pastebėjo išgėrinėjančius vyrą (V. S.) ir moterį (O. O.). Netrukus prie jų priėjo agresyviai nusiteikęs vyras (I. S.), kažką pasakė V. S., parvertė jį – sėdėjusį ant pamato, ant dešinio šono ir pradėjo smūgiuoti kumščiu į galvą. Tuo metu O. O. dar sėdėjo, tačiau iš karto atsistojo ir, kol V. S. buvo mušamas, ji iš pastarojo galinės dešinės pusės kelnių kišenės kažką ištraukė ir tuoj pat pasišalino takeliu link (duomenys neskelbtini) namo. O. O. nuėjus nuo mušamo nukentėjusiojo, I. S. jam dar sudavė kelis smūgius, kažką pasakė ir nuėjo paskui O. O.. Iš viso I. S. sudavė nukentėjusiajam apie 10 smūgių kumščiu į galvą. Viskas įvyko maždaug per 30 sekundžių. Įtariamieji ir dar dvi moterys tuoj pat buvo sulaikyti. Nukentėjęs V. S. paaiškino, kad iš jo dingo 200 litai. Kuomet jie stebėjo išgėrinėjančius O. O. ir nukentėjusįjį, pastarasis prie moters nepriekabiavo.

Taigi visi teisiamojo posėdžio metu apklausti asmenys patvirtino, kad prie išgėrinėjančių nukentėjusiojo ir O. O. priėjusiam kaltinamajam I. S. pradėjo mušti nukentėjusįjį, tuo pat metu O. O. iš nukentėjusiojo galinės kelnių kišenės ištraukė pinigus ir pasišalino. Teismas kaip siekimą palengvinti savo padėtį vertina kaltinamųjų parodymus, neva, juodu neturėjo susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį ir I. S. nematė, kad O. O. ištraukė nukentėjusiojo pinigus bei, kad I. S. panaudojo smurtą tik norėdamas apginti O. O. nuo priekabiavusio nukentėjusiojo. Šie parodymai paneigti nusikaltimą betarpiškai stebėjusių liudytojų V. Z. ir A. Č. parodymais, kad nukentėjęs nebuvo net prisilietęs prie prie O. O., kuri ši ištraukė pinigus tuoj pat, kai I. S. pargriovė nukentėjusįjį ant pamato, viskas vyko žaibiškai ir tęsėsi apie 30 sekundžių. Nukentėjęs taip pat patvirtino, kad jis nepriekabiavo prie nukentėjusiosios ir, žiūrint iš šalies, niekam neturėjo susidaryti įspūdis, kad jis priekabiauja. Nusikaltimas buvo įvykdytas dienos metu, kaltinamoji O. O. pinigus iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė tuo metu, kai prieš nukentėjusįjį smurtavo kaltinamasis I. S., plėšimo metu abu kaltinamieji buvo toje pačioje vietoje, kaltinamoji O. O. iškart po pinigų ištraukimo pasišalino iš įvykio vietos, o tuoj pat po jos pavymui – ir I. S., tad, kaltinamojo I. S. versija, neva, jis nepastebėjo pinigų ištraukimo momento ir abiejų kaltinamųjų versija, neva, jie nesitarė apiplėšti nukentėjusiojo, nėra įtikinama. Teisme liudiję policijos pareigūnai patvirtino iš tarnybos pažįstantys O. O. ir I. S. kaip stoties rajone kartu darančius nusikaltimus. O. O. patvirtino, kad praeityje ji buvo teista už analogiško pobūdžio nusikaltimą, įvykdytą kartu su I. S..

Betarpiškai po nusikaltimo įvykdymo sulaikytos O. O. asmens kratos metu pas ją buvo rasti ir paimti pinigai 296,60 lt sumoje. Pinigai apžiūrėti ir 270 Lt grąžinti nukentėjusiajam V. S.. Liukusieji pinigai gražinti O. O. (t. 1, 46-49, 54-57).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamieji O. O. ir I. S., veikdami bendrininkų grupėje plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų įvykdyta veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., esant kvalifikuojančiam fizinio smurto panaudojimo požymiui.

Kaltinamoji O. O. teista ir bausta administracine tvarka (b.l. 97-102), buvo gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013 lapkričio 07 d. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-547 nurodyta, kad O. O. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b.l. 71-76). O. O. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio ir nesiekia jį turėti.

O. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką, būdama apsvaigusi nuo alkoholio bei nusikalto veikdama bendrininkų grupėje (t.1, b.l. 79).

Kaltinamasis I. S. teistas ir baustas administracine tvarka (t.1,b.l. 189-190), įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013 lapkričio 07 d. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-546 nurodyta, kad I. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga. (t.1, b.l. 139-144). I. S. neturi nei nuolatinės gyvenamosios vietos, nei teisėto pragyvenimo šaltinio ir nesiekia jį turėti.

I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo I. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis padarė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (t.1, b.l. 146)

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių.

Bausmės tikslų kaltinamiesiems teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmes. Spręsdamas dėl skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmės teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikaltimo įvykį lėmė ir paties nukentėjusiojo didelis lengvabūdiškumas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, paliekant jai iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę suėmimą.

Į atliktos bausmės laiką O. O. įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2013-09-24 iki 2013-12-16.

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, paliekant jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę suėmimą.

Į atliktos bausmės laiką I. S. įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2013-09-24 iki 2013-12-16.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.