Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jūratės Varanauskaitės, teisėjų Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Fiberpool.EU“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui UAB „Fiberpool.EU“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. J. (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Fiberpool.EU“ (toliau - Atsakovas) 13 736, 00 Lt turtinės ir 2 000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. balandžio 27 d. su Atsakovu sudarė statybos rangos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią Atsakovas atliko karkasinio plaukimo baseino įrengimo darbus bei pardavė karkasinį plaukimo baseiną. 2011 m. birželio 15 d. Atsakovas išdavė Ieškovui garantinį raštą, kuriame numatytas garantinis terminas baseino įrangai iki 2012 m. gruodžio 15 d., o baseino korpusui – iki 2016 m. birželio 15 d. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. gegužės 2 d. baseino korpusas lūžo ir įgriuvo į vidų, apie įvykį Ieškovas Atsakovą informavo tą pačią dieną. Atsakovas atsisakė pakeisti baseiną motyvuodamas tuo, kad neatliko montavimo darbų. Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį su UAB „Baseinų įranga“ dėl sulūžusio baseino pakeitimo nauju lauko baseinu, t. y. savo lėšomis pakeitė netinkamos kokybės Atsakovo parduotą ir įrengtą baseiną tinkamu ir patyrė 12 176 Lt išlaidų. Ieškovas nurodė, kad sulūžus baseinui buvo sugadinta aplink baseiną įrengta trinkelių danga, todėl Ieškovas patyrė 1 500, 00 Lt išlaidų trinkelių dangos remonto darbams atlikti. Ieškovas į prašomą priteisti iš Atsakovo turtinės žalos sumą įtraukė 60 Lt išlaidas, patirtas apmokėjus antstoliui už 2012 m. rugpjūčio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimą. Ieškovas nurodė, kad baseinui sulūžus vasaros pradžioje, o Atsakovui jo nepakeitus tinkamu, visą 2012 metų vasarą negalėjo naudotis baseinu, dėl to patyrė nepatogumų, taip patyrė neigiamų išgyvenimų dėl Atsakovo vengimo pakeisti baseiną, kreipiantis į įvairias institucijas bei į patį Atsakovą, šiuos patirtus išgyvenimus Ieškovas įvertino 2 000, 00 Lt, prašydamas tokio dydžio neturtinę žalą priteisti iš Atsakovo.

Apeliaciniu skundu Atsakovas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius laikydamas juos statybos rangos, o ne pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju dalykas, dėl kurio susitarė šalys, buvo plaukimo baseino pirkimas-pardavimas (baseino įrengimo darbų Ieškovas atsisakė pats). Vien tik ta aplinkybė, kad Sutartimi Atsakovas įsipareigojo atlikti ir baseino montavimo darbus, nereiškia, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Montavimo darbai apėmė pristatymą į vietą, įkėlimą į duobę ir buvo tik sudėtinė baseino pirkimo-pardavimo sandorio dalis. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atlikus duobės paruošimo darbus, Atsakovas turėjo patikrinti, ar Ieškovas juos tinkamai atliko. Šalys dėl tokios sąlygos susitarusios nebuvo, baseino duobės paruošiamieji darbai buvo sutartinė Ieškovo pareiga, ir dėl tinkamo jos įvykdymo jis prisiėmė visą atsakomybę. Mano, kad nei Sutartis, nei teisės aktai nenumatė reikalavimo Atsakovui pateikti Ieškovui rašytines baseino įrengimo instrukcijas. Su visomis instrukcijomis Ieškovas galėjo susipažinti visiems prieinamame Atsakovo interneto tinklapyje. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutiko ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Atsakovas atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – darbus, nesilaikydamas darbų instrukcijos, numatančios, kad baseino karkasas užkasamas žvyro-cemento mišiniu, kurio kietumas turi būti patikrintas po 7 dienų. Atsakovas nepristatė jokių žvyro-cemento mišinių Ieškovui, Ieškovas jį parengė pats. Tinkamai parengti duobę pareiga teko Ieškovui, todėl ši instrukcija buvo aktuali Ieškovui, o ne Atsakovui. Būtent todėl tarp Ieškovui išduotame Garantiniame rašte esančių sąlygų įtraukta nuostata, jog garantija negalioja, jeigu baseinas buvo užkastas ne pagal instrukcijas. Anot Atsakovo, ginčo sprendime taip pat klaidingai nurodyta, jog byloje nėra kilęs ginčas ir Ieškovas nereiškia reikalavimo tuo pagrindu, kad Ieškovas pristatė netinkamos kokybės baseiną, ir dėl šios priežasties neanalizavo ir nevertino baseino, kaip prekės, kokybės. Mano, kad 12 176, 00 Lt galėjo būti priteista tik nustačius, jog Atsakovo Ieškovui parduotas baseinas buvo „netinkamos kokybės“, nes būtent šiuo pagrindu Ieškovas kreipėsi į teismą reikalaudamas priteisti 12 176, 00 Lt žalą. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Atsakovo Ieškovui parduotas baseinas neatitiko kokybės reikalavimų, todėl nebuvo pagrindo priteisti Ieškovui 12 176, 00 Lt žalos, patirtos tariamai pakeitus netinkamos kokybės baseiną tinkamu, atlyginimą. Be to, iš Atsakovo nepagrįstai yra priteista dvigubai didesnė suma nei Ieškovas buvo sumokėjęs Atsakovui už baseiną. Pažymėjo, kad naujo, skirtingo Atsakovo įrengtam baseinui įsigijimas už dvigubai brangesnę kainą negali būti laikomas baseino ar darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimu. Ieškovas neatliko jokių iš Atsakovo įsigyto baseino kokybės trūkumų šalinimo darbų, o nusipirko ir įsirengė visiškai naują baseiną, ir ne analogišką Atsakovo parduotam Ieškovui. Šiuo atveju lūžęs baseinas iš esmės laikytinas žuvusiu daiktu, nes jis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iš Atsakovo Ieškovo naudai 1 500, 00 Lt išlaidų trinkelių aplink baseiną demontavimui ir paklojimui bei 60, 00 Lt išlaidų faktinių aplinkybių konstatavimui apmokėti. Trinkelių dangos klojimo darbai nesusiję su Atsakovo įsipareigojimais pagal Sutartį, iš pateiktų įrodymų net gi nėra aišku, kada ir kur šie darbai buvo atlikti. 60, 00 Lt Ieškovas patyrė savo rizika ir neįrodė, kad šių išlaidų atsiradimą sąlygojo neteisėti Atsakovo veiksmai parduodant netinkamos kokybės daiktą. Be to, nagrinėjamu atveju Ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, todėl jos priteistos nepagrįstai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Ieškovas prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su Atsakovu, kad tarp šalių susiklostę santykiai turi būti vertinami kaip pirkimo-pardavimo, o ne vartojimo rangos santykiai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad baseinas sulūžo dėl netinkamai atliktų jo įrengimo darbų, už kuriuos atsakingas Atsakovas, todėl baseino kaip prekės, kokybės pagrįstai neanalizavo. Ieškovas nesutinka su Atsakovo motyvais, jog jokie teisės aktai neįpareigojo Atsakovo supažinti Ieškovą su karkasinio baseino įrengimo konstrukcija. Kadangi Sutartį ir baseino įrengimo instrukciją bendram naudojimui iš anksto parengė Atsakovas nederindamas jos su Ieškovu, tokios Sutarties ir karkasinio baseino įrengimo instrukcijos sąlygos yra laikytinos standartinėmis sutarčių sąlygomis. Iš Sutarties turinio matyti, kad baseino įrengimo instrukcija nei į pačią Sutartį, nei prie jos pridėta nebuvo. Todėl ji nėra privaloma Ieškovui, nes Atsakovas nesudarė tinkamos galimybės susipažinti su baseino įrengimo instrukcijos sąlygomis. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad naujai įrengtas baseinas yra kitos kokybės, nei sulūžęs. Visos kitos Ieškovui priteistos sumos taip pat susijusios su Atsakovo netinkamai atliktų darbų pasekmių šalinimu, todėl yra pagrįstos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama Atsakovo apeliacinio skundo ribose.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis (Sutartis), kuria rangovas (Atsakovas) įsipareigojo atlikti plaukimo baseino įrengimo darbus, o užsakovas (Ieškovas) įsipareigojo šiuos darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis (Sutarties 1.1. punktas, b. l. 8-10). 2011 m. birželio 21 d. Ieškovui Atsakovas išdavė 2011 m. birželio 15 d. garantinį raštą karkasiniam baseinui 5x1,5 m (b. l. 11). Ieškovas 2012 m. gegužės 15 d. pretenzija dėl netinkamos kokybės baseino pakeitimo tinkamu kreipėsi į Atsakovą reikalaudamas neatlygintinai pakeisti sulūžusį plaukimo baseiną į tinkamą plaukimo baseiną per 7 darbo dienas, nurodydamas, jog po šio termino savo sąskaita pakeis baseiną tinkamu ir reikalaus iš Atsakovo atlyginti baseino pakeitimo išlaidas (b. l. 12-13). 2012 m. gegužės 22 d. atsakymu Atsakovas nurodė, jog netenkins Ieškovo reikalavimo, nes Atsakovas neatliko bendrastatybinių darbų, o pagal Sutartį tik pristatė baseino įrangą į nurodytą vietą ir įkėlė baseiną į Ieškovo paruoštą duobę (b. l. 14). 2012 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovas sudarė sutartį su UAB „Baseinų įranga“ dėl baseino „Bari 5x1,5“ ir įdėtinių detalių pardavimo, sutarties kaina 12 176,00 Lt (b. l. 36-41).

Atsakovas, gindamas savo poziciją teigia, kad tarp šalių susiklostę materialiniai santykiai turi būti kvalifikuojami kaip plaukimo baseino pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, o ne statybos rangos. Todėl siekiant teisingai išspręsti kilusį ginčą, būtina išsiaiškinti, kokios teisės normos – statybos rangos ar pirkimo-pardavimo – reglamentuoja ginčo santykį. Šio klausimo išsiaiškinimas yra esminis, sprendžiant šį ginčą, nes nuo to priklauso teisinės pasekmės tiek Ieškovui (užsakovui), tiek Atsakovui (rangovui). Pirmosios instancijos teismas šalių sudarytą Sutartį kvalifikavo ne tik kaip statybos rangos, bet ir kaip vartojimo statybos rangos sutartį.

Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spręsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan.

Byloje nustatyta ir Atsakovo nepaneigta, kad jis Sutarties 1.1. punktu įsipareigojo atlikti plaukimo baseino įrengimo darbus, o Ieškovas įsipareigojo šiuos darbus priimti ir sumokėti už juos sutartą kainą. Sutartyje yra aptarta, kada, kieno priemonėmis Atsakovas vykdys darbus, kaip bus įformintas darbų priėmimas-perdavimas, nuo darbų atlikimo etapo priklausė ir atsiskaitymas su Atsakovu (Sutarties 2.4., 2.5., 2.8., 3 punktai). Iš byloje esančių šalių paaiškinimų matyti, kad Atsakovas pristatė baseiną ir įdėjo jį į Ieškovo paruoštą duobę. Taigi, Atsakovas ne tik pristatė baseiną Ieškovui, bet jį ir įrengė. Byloje neginčytina, kad baseino įrengimo darbai buvo atlikti Ieškovui kaip fiziniam asmeniui, Ieškovas baseiną įsigyja savo asmeniniams, šeimos, poreikiams tenkinti, baseiną įsipareigojo įrengti Atsakovas, profesionaliai užsiimantis šia veikla. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių sudaryta sutartis atitinka vartojimo rangos sutarties požymius ir teisinius santykius, todėl turi būti kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, o ne pirkimo-pardavimo sutartis, kaip teigia Atsakovas.

Atsakovo teigimu, teismas be pagrindo priteisė iš jo didesnę sumą nei Ieškovas buvo sumokėjęs Atsakovui už baseiną. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas Ieškovo reikalavimą dėl žalos priteisimo rėmėsi CK 6.678 straipsnio 1 dalimi pagal kurią darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.678 straipsniu, Atsakovas turi atlyginti Ieškovui darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju CK 6.678 straipsnis negali būti taikomas, kadangi CK 6.678 straipsnio 1 dalis, kuri nukreipia į CK 6.665 straipsnį, reglamentuoja užsakovo (vartotojo) teises, kai darbo rezultato priėmimo arba naudojimo metu nustatomi jo trūkumai. Byloje pripažinta, jog dėl Atsakovo netinkamai atliktų Sutartyje numatytų darbų, baseino apskritai nėra įmanoma naudoti pagal paskirtį. Taigi šiuo atveju pašalinti baseino trūkumų nėra galimybių. Manytina, kad šiuo atveju Ieškovo pažeistos teisės gali būti ginamos bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais. Tačiau pažymėtina, kad CK 6.678 straipsnio netaikymas nagrinėjamoje byloje nesuponuoja iš esmės teisėto ir pagrįsto skundžiamo sprendimo panaikinimo, nes sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Savo sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas reikalauti kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokiu būdu atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad Ieškovas, gavęs Atsakovo atsisakymą neatlygintinai pakeisti įlūžusį baseiną į tinkamą plaukimo baseiną, 2012 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį su UAB „Baseinų įranga“ dėl baseino „Bari 5 x 1,5“ ir įdėtinių detalių pardavimo ir sutiko su baseino technologinės įrangos sąmata 12 176 Lt sumai (b. l. 36-38). Ieškovas nurodytą sumą sumokėjo UAB „Baseinų įranga“ (b. l. 39, 41). Byloje konstatavus, kad Atsakovo pareigos informuoti Ieškovą apie baseino duobės paruošimo detalios instrukcijos egzistavimą neįvykdymas ir netinkamas baseino užpylimo darbų pagal Sutartį atlikimas buvo baseino įlūžimo priežastis, dėl ko Ieškovas turėjo jį pakeisti kitu, daroma išvada, jog Atsakovas privalo atlyginti Ieškovo nuostolius, patirtus įgyjant ir įmontuojant naują baseiną. Pažymėtina, kad Atsakovo, kaip profesionalo, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį yra griežta, t. y. be kaltės. Nors Atsakovas ir nurodo, kad priteista 12 176 Lt suma yra didesnė nei kainavo jo suteikta ir įmontuota prekė, tačiau jis neįrodė baseinų detalių skirtumo, žymiai geresnės kokybės naujo baseino įsigijimo (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime palygino baseinų komplektacijas ir konstatavo, kad jos iš esmės sutampa. Atsakovui nepagrindus savo motyvo spręstina, jog iš jo priteista 12 176 Lt suma už baseiną ir jo įrengimą yra pagrįsta ir atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Ieškovo patirtos 1 500 Lt išlaidos, susijusios su trinkelių aplink baseiną demontavimu ir klojimu, bei 60 Lt išlaidos faktinių aplinkybių konstatavimui apmokėti taip pat priskirtinos prie Ieškovo nuostolių, susijusių su Atsakovo netinkamai atliktų darbų pasekmių šalinimu, todėl Ieškovas turi pagrindą reikalauti jų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo ir nevertino baseino kaip prekės kokybės. Atsakovas apeliaciniame skunde prašydamas panaikinti ginčo sprendimą teigia, kad tik nustačius baseino trūkumus, galėjo būti patenkinti Ieškovo reikalavimai; jų nenustačius – ieškinys turėjo būti atmestas. Susipažinus su Ieškovo ieškiniu matyti, kad jis pareikštas dėl žalos, atsiradusios pakeitus Ieškovo parduotą ir įmontuotą baseiną nauju, atlyginimo. Nors Ieškovas ieškinyje ir pretenzijoje Atsakovui rėmėsi netinkamos baseino kokybės aplinkybe, tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo ieškinio pagrįstumą jis įrodinėjo ne tik šiuo argumentu. Šalims neįrodinėjant baseino trūkumų ir teismui iš byloje esančių įrodymų nustačius, kad jis įlūžo į vidų dėl nesutvirtinto grunto, kuris už baseino sienos slinkdamas spaudė, gniuždė baseino karkasą, būtinybės nagrinėti baseino trūkumų klausimo nebuvo.

Ieškovas be kita ko byloje buvo pareiškęs ir reikalavimą dėl 2 000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi 2011 m. gruodžio 15 d. – 2013 m. gegužės 24 d.). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. Ž. v. SP UAB „Vilniaus troleibusai“, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl netinkamai sumontuoto baseino Ieškovas patyrė nepatogumų, negalėjo naudotis sezoninės paskirties daiktu, jo kieme buvo netvarka, kuri kėlė nepatogumų visai šeimai, dėl Atsakovo netinkamai atliktų darbų Ieškovas buvo priverstas kreiptis į valstybės institucijas, kas sukėlė nepatogumus ir išgyvenimus Ieškovui, todėl jo reikalavimą tenkino iš dalies priteisdamas iš Atsakovo 300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (Ieškovas). Iš bylos medžiagos matyti, kad žalos padarymo faktą Ieškovas įrodinėjo ir teismas, nustatydamas šį faktą, rėmėsi Ieškovo paaiškinimais apie patirtus nepatogumus, rūpesčius. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ieškovo patirti nepatogumai, išgyvenimai ir rūpesčiai kreipiantis į Atsakovą ar valstybės institucijas atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą neturtinę žalą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos Ieškovui padarymo faktui konstatuoti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Atsakovas neįrodė, o teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto. Nenustačius šios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo konstatuoti kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, o nenustačius šių sąlygų visumos – priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 300 Lt neturtinės žalos priteisimo Ieškovui iš Atsakovo pripažintinas nepagrįstu, todėl keistinas.

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti 2 proc. apeliacinio skundo bei tuo pagrindu pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teisme Ieškovui buvo priteista 3 115 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš Ieškovo buvo nuspręsta priteisti 319 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Atsižvelgus į patenkintą ir atmestą ieškinio dalį, iš Atsakovo Ieškovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 3 045 Lt, iš Ieškovo Atsakovui didinama iki 378 Lt. Iš Atsakovo į valstybės biudžetą priteistos žyminio mokesčio išlaidos mažintinos iki 411 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remiantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir atsižvelgus į nedidelę Ieškovo atmestų reikalavimų dalį, apeliacinės instancijos teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo tvarkos iš Atsakovo valstybės naudai nekeičia.

Apeliacinėje instancijoje Atsakovas prašė priteisti 605 Lt už advokato paslaugas bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Byloje tenkinus 2 proc. Atsakovo apeliacinio skundo, iš Ieškovo Atsakovo naudai priteistina 12 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas pateikė prašymą priteisti jo naudai 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tenkinus Atsakovo apeliacinį skundą 2 proc., iš jo Ieškovo naudai priteistina 980 Lt (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas už apeliacinį skundą buvo sumokėjęs 421 Lt žyminio mokesčio. Tenkinus šį skundą 2 proc. iš Ieškovo Atsakovui priteistina 8 Lt Atsakovo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis 1, 3 dalys).

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš Atsakovo atmestinas, pirmosios instancijos teisme Ieškovui iš Atsakovo priteista 3 115 Lt bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 3 045 Lt, iš Ieškovo Atsakovui priteista suma didinama iki 378 Lt, taip pat iš Atsakovo į valstybės biudžetą priteistos žyminio mokesčio išlaidos mažintinos iki 411 Lt. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Fiberpool.EU“, j.a.k. 300867008, 13 736 Lt turtinės žalos atlyginimą, 3 045 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui UAB „Fiberpool.EU“, j. a. k. 300867008, iš ieškovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 378 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Fiberpool.EU“, j. a. k. 300867008, į valstybės biudžetą 444, 17 Lt bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti iš ieškovo J. J. atsakovui UAB „Fiberpool.EU“ 20 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo UAB „Fiberpool.EU“ ieškovo J. J. naudai 980 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.