- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-143-462-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2007 m. birželio 8 d. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. birželio 8 d. 00.40 val. Šventosios medžiotojų klubo ploto vienete, kelyje netoli Kalgružių, šalia Šventosios girininkijos, buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią patikrinus nustatyta, kad ja važiuoja Šventosios medžiotojų klubo medžiotojai, medžioklės vadovas V. B. Šis pateikė medžioklės lapą Nr. 149371, kurio antroje lapo pusėje nepažymėta medžioklės data (nurodyti tik metai ir mėnuo), bei pateikė licenciją Nr. 001029 sumedžioti vieną stirnos patiną. Automobilyje rasti sumedžioti trys stirnų patinai. Paaiškėjo, jog neteisėtai du stirnų patinus sumedžiojo V. B. bei E. S. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 18.4, 23, 25, 26.1, 26.2, 76.4 punktų reikalavimai. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimu, konstatavus Medžioklės taisyklių 18.4, 23, 25, 26.1, 26.2, 60.14, 76.4 punktų reikalavimų pažeidimus, nustačius ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį V. B. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 18 mėnesių su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. B. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimą ir nutraukti bylą, grąžinant konfiskuotus daiktus.
V. B. nurodė, kad kaip medžioklės vadovas turėjo visus reikiamus medžioklės dokumentus, tačiau visi medžioklėje dalyvavę medžiotojai medžiojo atskirai, todėl neturėjo galimybės matyti vienas kito veiksmų ir jų kontroliuoti. Aplinkybė, jog sumedžioti trys stirnų patinai, paaiškėjo tik medžioklės pabaigoje. Pažymėjo, jog iš medžioklės plotų niekur nebuvo išvykęs, o tik pildė licenciją dėl A. P. sumedžioto stirnos patino, kad pastarasis galėtų išvykti iš medžioklės plotų, bei laukė būrelio pirmininko A. N., sugrįžtančio su kitomis papildomomis licencijomis, kadangi jų neužpildžius medžiotojai negalėjo išvykti iš medžioklės plotų. Atsižvelgiant į tai, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo nepatenkinti, o Institucijos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Institucija nurodė, kad V. B. kaip medžioklės vadovas turėjo numatyti galimybę, jog medžiojant visiems medžiotojams atskirai galėjo būti nušauti keli gyvūnai, todėl turėjo iš anksto pasirūpinti reikiamomis licencijomis arba turėjo organizuoti tokį medžiojimo būdą, kuris leistų užtikrinti sumedžiotų gyvūnų skaičių, koks buvo suplanuotas. V. B. kaip medžioklės vadovas neužtikrino tinkamo medžioklės dokumentų užpildymo. Medžiotojai buvo sustabdyti bevažiuojantys Šventosios medžiotojų klubo ploto vienete, kelyje netoli Kalgružių. Pagal Medžioklės taisyklių 24 punktą, licencija turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmiau, išskyrus atvejus kai medžiotojas medžioja vienas. Byloje surinkti pagrindiniai įrodymai apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, byla buvo išnagrinėta objektyviai ir teisingai, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, V. B. pripažino pažeidimo padarymo faktą, nuoširdžiai gailėjosi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi V. B. skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Institucijos Gyvosios gamtos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimą ir bylą grąžino šiai institucijai nagrinėti iš naujo.
Teismas, įvertinęs įrodymus, padarė išvadą, kad V. B. pažeidė Medžioklės taisykles, nes neturėjo licencijos sumedžioti stirnos patiną ir kaip vadovas netinkamai užtikrino medžioklės eigą bei neužpildė ir neturėjo reikiamų dokumentų. Tačiau administracinė atsakomybė jam taikyta tik už tai, kad jis neturėdamas licencijos sumedžiojo stirnos patiną (ATPK 85 str. 4 d.). Teismas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodyta, kad V. B. pažeidė Medžioklės taisyklių 18.4, 23, 25, 26.1, 26.2, 60.14 bei 76.4 punktų reikalavimus. Medžioklės taisyklių 23, 25, 26.1, 26.2 punktai reglamentuoja pareigas medžioklės vadovui. Teismas nustatė, kad V. B. kaip medžioklės vadovas neįvykdė šių punktų reikalavimų: neužpildė medžioklės lapo Nr. 149371 antros pusės – nenurodė datos, neturėjo dar dviejų reikalaujamų pagal taisykles licencijų sumedžioti stirnų patinus. Už šiuos pažeidimus medžioklės vadovui turi būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, nes ši teisės norma numato būtent administracinę atsakomybę už medžioklės vadovo pareigų nevykdymą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą ginčija motyvuodamas tuo, kad jo veiksmuose nėra kaltės pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nes turėjo visus reikiamus dokumentus medžioklei. Be to, pagal Medžioklės taisyklių 23 punktą, licencijos turi būti užpildytos prieš išvežant gyvūną iš medžioklės plotų. Jis buvo sulaikytas Šventosios medžiotojų klubo ploto vienete, t. y. neišvykus iš medžiojamų plotų. Teismas pažymėjo, jog liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad sustabdžius medžiotojų automobilį buvo nustatyta, jog medžioklės vadovas V. B. turėjo reikiamą licenciją, tačiau ji nebuvo užpildyta, kiti medžiotojai licencijų neturėjo. Taigi galima daryti išvadą, kad V. B. iš medžioklės plotų nebuvo išvykęs ir turėjo reikiamą licenciją, tačiau jos neužpildė. Šis liudytojas taip pat nurodė, kad V. B. stirnos patiną nušovė trečias, todėl jo turėta licencija buvo užpildyta to asmens, kuris šovė pirmas. Teismas pažymėjo, kad pateiktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje šios aplinkybės nėra numatytos. Teismas pabrėžė, kad nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išaiškintos visos aplinkybės bei nesurinkti įrodymai, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. B. yra nepagrįstas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami jo kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina surinkti įrodymus, pagrindžiančius kaltinimą. Teismas konstatavo, kad nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio turinio reikalavimų, todėl naikintinas ir byla grąžintina institucijai nagrinėti iš naujo bei tinkamai kvalifikuoti veiką.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK 260 straipsnio 1 dalis įpareigoja instituciją (pareigūną) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia galimybę administracinę bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi Medžioklės taisyklių 23, 25, 26.1, 26.2 punktų reikalavimų pažeidimai jau buvo užfiksuoti (nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvių požymių visuma) administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismas privalėjo priimti nutarimą vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
2. V. B. vadovavo medžioklei. Sumedžioti trys stirnų patinai, iš kurių tik vienas pagal licenciją. Jau prieš medžioklę privaloma turėti reikiamą licencijų skaičių. Pats V. B. nušovė stirnos patiną be licencijos. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis sutiko su pažeidimais ir gailėjosi. Be to, netinkamai buvo užpildytas ir medžioklės lapas. Teismas neapklausė liudytojais kitų medžioklės dalyvių A. P. ir E. S. Pastarasis taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaltę pripažino, nutarimo neskundė, žalą atlygino. Teismas pažeidė ATPK 248, 257, 284 straipsnius.
Atsiliepimas
V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi ne netinkamu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu ar kitų protokolo trūkumų buvimu, o tuo, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išaiškintos visos aplinkybės bei nesurinkti įrodymai, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
2. Apeliantas nepateikė jo kaltę dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimo patvirtinančių įrodymų, todėl teismas nustatė, jog surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami jo kaltei dėl šio pažeidimo įrodyti, ir pagrįstai vadovavosi ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
3. Nebuvo išvykęs iš medžioklės plotų ir turėjo reikiamą licenciją, todėl nepadarė inkriminuojamo pažeidimo. Be to, Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iš E. S. priteistas žalos atlyginimas valstybės naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 18.4, 23, 25, 26.1, 26.2, 76.4 punktų reikalavimus, o veika kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį (b. l. 21 – 22). Tos pačios teisės normos, papildomai nurodžius Medžioklės taisyklių 60.14 punktą, atkartotos ir Institucijos Gyvosios gamtos inspekcijos nutarime (b. l. 23).
ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Įvertinus įrodymus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami V. B. kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė.
Be to, Medžioklės taisyklių 23, 25, 26.1, 26.2 punktai reglamentuoja medžioklės vadovo pareigas. Administracinė atsakomybė už Medžioklės taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą numatyta ATPK 85 straipsnio 1 dalyje. V. B. vadovavo medžioklei (b. l. 21 – 22).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t. y. byla nagrinėjama tik dėl to konkretaus pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi būti tikslus, konkretus ir nedviprasmiškas, kad nekiltų neaiškumų dėl to, kuo asmuo yra kaltinamas. Tai yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių garantija, nes tik aiškiai ir konkrečiai žinodamas, koks yra jam pareikštas kaltinimas, jis gali realizuoti savo teisę į gynybą (ATPK 260 str.). Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Taigi šiuo atveju proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria panaikintas Institucijos Gyvosios gamtos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimas ir byla grąžinta šiai institucijai nagrinėti iš naujo, yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.