Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui laikinai einančiam direktoriaus pareigas Mažvydui Markevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic commercial union“ ieškinį atsakovei UAB „eEko august“ dėl nepagrįstai gautų 1 179,75 Eur priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad rugpjūčio pradžioje su juo asmeniškai buvo derinta kaina, įvyko susirašinėjimas su atsakovės darbuotoju M. K. dėl dviejų konteinerių pervežimo iš vieno Vokietijos miesto į kitą. Po poros dienų buvo gautas pasiūlymas su 975 Eur kaina už abiejų konteinerių pergabenimą. Pasiūlymas tenkino. Atsakovė atsiuntė sąskaitą 975 Eur sumai, tačiau ieškovė norėjo atlikti mokėjimą iš dukterinės įmonės, todėl paprašė perrašyti sąskaitą UAB „Interlogus“ vardu. Atsakovė pateikė sąskaitą UAB „Interlogus“ vardu, tačiau užmokestis už pervežimą buvo nurodytas dvigubai didesnis. Perrašyta sąskaitą, neįsitikinus kainos pagrįstumu, ieškovės buvo apmokėta. Abiejų konteinerių pervežimas buvo vykdomas vienu metu, viena mašina, todėl atsakovei buvo nepagrįstai sumokėta dvigubai didesnė suma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovo, atsakovės atstovės paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės atstovas, laikinai einantis direktoriaus pareigas, Mažvydas Markevičius 2018 m. rugpjūčio 3 d. 09.12 val. el. laišku kreipėsi į atsakovę teiraudamasis ar būtų galimybė pervežti du 20 pėdų konteinerius iš 25923 Süderlügum, Vokietija, į 29451 Dannenberg (Elbe), Vokietija, kitą savaitę darbo valandų metu, į kurį 2018 m. rugpjūčio 3 d. 11.08 val. el. laišku atsakė atsakovės darbuotojas M. K., nurodydamas, kad tokia galimybės būtų. Tą pačią dieną, 11.15 val. ieškovės atstovas el. laišku atsakovės pasiteiravo, kokia būtų kaina, į kurį 11.24 val. el. laišku atsakovės darbuotojas atsakė pasiteiraudamas ar konteineriai lieka iškrovime, ar juos reiks tuščius grąžinti. Tuomet ieškovės atstovas 11.25 val. el. laišku atsakovę informavo, jog konteineriai lieka, juos reikia tiesiog pervežti. Atsakovės darbuotojas 13.10 val. el. laišku ieškovę informavo, kad toks pervežimas kainuotų 975 Eur. Ieškovės atstovui 13:55 val. el. laišku pasitikslinus, ar kaina už abu konteinerius, atsakovės darbuotojas 14.05 val. el. laišku atsakė, jog taip, kaina už dviejų 20 pėdų konteinerių po 10 t. pervežimą (b.l. 4-6;). Pradinėje atsakovės 2018 m. rugpjūčio 7 d. išrašytoje ieškovei PVM sąskaitoje faktūroje serija eeko Nr. 000308 nurodyta tokia pervežimo paslaugos apimtis ir kaina: paslauga – „transporto paslaugos D Suderlugum – D Dannerberg 2x2“; kiekis – „1,00“; kaina „975,00“ (b.l. 7;). Ieškovas 2018-08-07 el. laišku paprašė atsakovo išrašyta sąskaitą dukterinės įmonės UAB „Interlogus“ vardu, be to nurodė, kad gavę išrašytą sąskaitą dukterinės įmonės vardu ją apmokės iš karto (b.l. 8;). Kitoje tą pačią dieną, tos pačios serijos, tuo pačiu numeriu atsakovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje UAB „Interlogus“ nurodyta tas pats tokio paties tonažo konteinerių gabenimo maršrutas, tačiau kiekis ir kaina nurodyta dvigubai didesnė: kiekis – „2,00“; kaina „1950,00“ (b.l. 9;). Ieškovas ginčijamą sąskaitą faktūrą apmokėjo tą pačią 2018-08-07 dieną (b.l. 10;). Ginčo dėl krovinio nugabenimo nėra, nes krovinys nugabentas sutartu laiku į nustatytą vietą ir šikrautas. Ginčas kilęs dėl pervežimo paslaugos kainos. Ieškovė 2018-10-05 surašė atsakovei prašymą grąžinti klaidingai pervestus 975 EUR (b.l. 11;), atsakovė atsisakė grąžinti prašomus pinigus. Šalys rašytinės sutarties dėl konteinerių pervežimo sąlygų, tvarkos ir kainos sudarę nebuvo.

Sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.162-6.187 straipsniai. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 str. 1 d. nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad atsakovės išrašyta PVM sąskaita-faktūra nėra tas dokumentas, kuris patvirtina šalių sutartą konteinerių pervežimo paslaugos kainą.

Civilinio kodekso 6. 198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

Byloje ieškovė pateikė tokius duomenis patvirtinančius, kad dviejų konteinerių (20“DV) viena transporto priemone pervežimo kaina Vokietijoje maršrutu iš Süderlügum į Dannenberg (Elbe) (atstumas apie 300 km) ar analogišku maršrutu sudaro apie 800 – 1000 EUR: įmonė XXTRANS nurodė, kad pervežimo paslaugos kaina sudarytų nuo 680 iki 860 EUR (b.l. 38-39;), įmonė Bay Wa r.e. Rotor Service GmbH nurodė, kad paslaugos kaina sudarytų 750 EUR (b.l. 40-42;), įmonė Ahlers nurodė, kad paslaugos kaina sudarytų 750 EUR (b.l. 83-87;). Taip pat AB DFDS Seaweys vykdančiojo direktoriaus 2019-07-26 rašte Nr. (03)-5-1302 nurodoma, kad įmonės praktikoje taikomi konteinerių pervežimo paslaugų įkainiai atitinka ieškovės nurodytus konteinerių pervežimo paslaugos įkainius, kurie sudaro 750 EUR. Be ieškovo pateiktų kitų įmonių siūlomų kainų už analogiško pobūdžio pervežimo paslaugą, byloje esantis el. laiškų susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės, kur ieškovės atstovas, norėdamas pasitikslinti atsakovės siūlomą 975,00 EUR už du konteinerius pervežimo kainą, rašto „Čia už abu“ (konteinerius), atsakovo atstovas (M. K.) atsako „taip 2x20 po 10“ (b.l. 4;), patvirtina, kad atsakovė sutiko pervežti konteinerius ir tai ieškovei kainuos 975,00 EUR. Taip pat ir atsakovės išrašytos UAB „Interlogus“ vardu PVM sąskaitos faktūros (b.l. 9;) turinys patvirtina, kad šioje sąskaitoje atsakovė nurodo pervežimą ne dviejų konteinerių viena transporto priemone, bet keturių konteinerių dviem transporto priemonėmis, kas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Atsakovės pateiktais krovinio pervežimo važtaraščiais (pakrovimo ir iškrovimo) nustatyta, kad pervežta buvo viso du ieškovo konteineriai, bet ne keturi (b.l. 67-70;). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad atsakovės 2018 m. rugpjūčio 7 d. išrašytoje ieškovei PVM sąskaitoje faktūroje serija eeko Nr. 000308 nurodyta dviejų konteinerių pervežimo kaina 1 950,00 EUR (be PVM) yra nepagrįsta, nes atsakovė pasiūlė, o ieškovė sutiko su pasiūlyta kaina, tokiu būdu šalys susitarė konteinerius pervežti dvigubai mažesne kaina, kuri sudaro viso 975,00 EUR (be PVM).

Teismas atmeta ir laiko nepagrįstais atsakovės pateiktus konteinerių pervežimo sutartos dvigubai didesnės kainos įrodymus. Įmonės HHDR SYSTEMS Logistik & Lagerung UG pateikti duomenys dėl pervežimo kainos analogiškomis sąlygomis (b.l. 50-51; 65-72;), teismo nepriimami ir atmetami, kadangi ši įmonė pati vykdė konteinerių pervežimą, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kitas atsakovės pateiktas įrodymas 2019-03-19 el. laiškas (b.l. 52-53), kuriame AB DFDS Seaweys darbuotojas J. L. nurodo, kad dviejų konteinerių ant vienos važiuoklės vežimo kaina analogišku maršrutu sudarė apie 1600-1900 EUR (be PVM) paneigtas pirmiau minėtu AB DFDS Seaweys vykdančiojo direktoriaus 2019-07-26 raštu Nr. (03)-5-1302, kur nurodyta, kad „AB DFDS Seaweys negali komentuoti 2019-03-19 d. J. L. laiške nurodytos kainos, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) d. J. L. nebedirba AB DFDS Seaweys. Dėl šios priežasties mes neturime galimybės išsiaiškinti kokiu būdu ir dėl kokios priežasties jis nurodė tokią kainą. Galime tik patvirtinti, kad iš tos medžiagos kas matyti šiame laiške, 1600-1900 EUR kaina neatitinka AB DFDS Seaweys taikomų tarifų.“

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus ir ištirtas aplinkybės teismas laiko ieškinį įrodytų (CPK 178 str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008, išaiškino, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas materialinės teisės normas ir jų išaiškinimą, ieškovei prašant priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, reikalavimas tenkintinas.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 20,00 EUR (b.l. 3;) sumokėto žyminio mokesčio. Valstybė šioje byloje patyrė 12,53 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 270, 283 ir 399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „eEko august“, įmonės kodas 303050926, ieškovės UAB „Baltic commercial union“, įmonės kodas 300588058, naudai 1 179,75 EUR (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt devynis eurus, 75 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 179,75 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės UAB „eEko august“, įmonės kodas 303050926, 12,53 EUR (dvylika eurų, 53 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.