- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- eATP-536-487/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04832-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
L. J. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015011-27 nurodymą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-6510, kuriuo buvo paskirtas L. J. atvesdinimas, ir 2016-02-22 Administracinės procedūros sprendimą Nr. (1.56)474-5.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi L. J. skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad bendrosios kompetencijos (apylinkės) teismui gali būti skundžiami nutarimai, priimti konkrečioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateikto J. J. skundo su priedais turinio teismas nustatė, jog dėl L. J. organas (pareigūnas) nėra priėmęs jokio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. nėra procesinio sprendimo, kuris gali būti skundžiamas apylinkės teismui ATPK 23 skirsnio nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad skundžiamame 2016 m. vasario 22 d. Administracinės procedūros sprendime Nr. (1.56)474-5 yra išaiškinta, kad toks administracinės procedūros sprendimas gali būti skundžiamas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos pasirinktinai – Administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti jo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
L. J. skunde nurodė, kad pirmiausia skundą teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė skundą priimti ir jį išnagrinėti. L. J., vadovaudamasis priimta teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, skundą teikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tačiau komisija 2016 m. kovo 15 d. sprendimu konstatavo, kad skundžiamas Inspekcijos 2016 m. vasario 22 d. sprendimas nėra susijęs su viešuoju administravimu, o yra susijęs su administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos taikymo procedūra. Atsižvelgiant į tai, L. J. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui per skundžiamą nurodymą priėmusį organą (pareigūną) bei prašė atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo suklaidinimo ir dėl, kaip matyti iš Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. vasario 22 d. sprendime neteisingai nurodomos sprendimo apskundimo tvarkos.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis skundė 2015 m. lapkričio 27 d. mokesčių administratoriaus nutarimą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-6510 bei jo pagrindu priimtą 2016 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. (1.56)474-5, tačiau pažymi, kad teismas neteisingai akcentavo, jog skundas buvo teikiamas dėl 2016 m. vasario 22 d. sprendimo su jame nurodyta ydinga apskundimo tvarka (skundą teikiant administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniams teismui). Nurodo, kad visas jo skundas buvo akcentuotas būtent į neteisėtą ir nepagrįstą 2015 m. lapkričio 27 d. mokesčių administratoriaus nutarimą atvesdinti pareiškėją. Gi iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties matyti, kad teismas, atsisakydamas priimti jo skundą, tik paviršutiniškai svarstė jo priėmimo klausimą, nes net nepastebėjo, jog 2016 m. vasario 22 d. sprendimas buvo apskųstas, vadovaujantis jame nurodyta apskundimo tvarka – Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Pastaroji 2016 m. kovo 16 d. sprendimu atsisakė skundą nagrinėti, kaip nepriklausantį komisijos kompetencijai. Todėl L. J., sutikdamas su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 15 d. sprendimu, teikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kadangi net ir pats atvesdinimas (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymas) yra įtvirtintas ATPK 263 str., o ne Mokesčių administravimo ar Administracinių bylų teisenos įstatyme, pareiškėjas sutinka su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 15 d. sprendime padaryta išvada, jog ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip įgaliotos institucijos, atliekamų veiksmų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo protokolo L. J. surašymu, t.y. administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ir nuobaudos paskyrimo procedūros, o ne dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų vykdomų viešojo administravimo funkcijų. Todėl, pareiškėjo nuomone, jo skundas turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, nes ATPK įgalina šiuos teismus spręsti ATPK reguliavimo srityje kylančius ginčus.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jis skundą pateikė ATPK 292 str. 2 d. numatyta tvarka per skundžiamą nutarimą priėmusį organą (pareigūną). Skundas nebuvo teikiamas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, nesutikdama su juo, jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad skundas buvo teikiamas, pažeidžiant šio skundo padavimo tvarką.
Be to, pareiškėjas pažymėjo, jog skundžiamoje teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodytas ydingas jos apskundimas - pateikti apeliacinį skundą per 7 dienų terminą bei nurodyta, jog vadovaujasi ATPK 302¹⁵ str. 3 d. Pareiškėjas pažymi, jog ATPK 302¹⁵ str. 3 d. reglamentuojamas atskirojo skundo padavimas, kur nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti teikiamas per 7 dienas, o apeliacinio skundo padavimo terminai numatyti ATPK 302⁴ str. – 20 dienų. Todėl pareiškėjas teikia ne apeliacinį skundą, o atskirąjį skundą, iš esmės pareiškėjo skundas iš esmės net nebuvo išnagrinėtas, nėra galimybės pateikti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Išnagrinėjus pateiktą skundo nagrinėjimui medžiagą bei susipažinus su pareiškėjo L. J. atskirojo skundo argumentais, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti L. J. skundą, kuriuo jis prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 27 d. nurodymą atvesdinti L. J. ir 2016 m. vasario 22 d. Administracinės procedūros sprendimą.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2015 m. lapkričio 27 d. priimtas mokesčių administratoriaus nurodymas atvesdinti L. J.. Pastarasis, nesutikdamas su juo, skundu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri 2016 m. vasario 22 d. Administracinės procedūros sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Minėtas sprendimas argumentuotas tuo, kad nuo 2015-07-27 su pareiškėju nepavyko suderinti atvykimo į Vilniaus AVMI laiko, todėl Vilniaus AVMI sprendimas kreiptis į teisėsaugos instituciją dėl L. J. atvesdinimo yra pagrįstas. Šiame sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka: pasirinktinai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 25-26).
Nesutikdamas su 2015 m. lapkričio 27 d. mokesčių administratoriaus nurodymu jį atvesdinti, pareiškėjas dar 2016 m. vasario 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą nurodymą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti L. J. skundą, nutartį motyvuodamas tuo, kad organas (pareigūnas) nebuvo priėmęs nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris gali būti skundžiamas apylinkės teismui ATPK 23 skirsnio nustatyta tvarka (b. l. 27-28).
Taigi, pareiškėjas, pasinaudodamas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. vasario 22 d. sprendime nurodyta apskundimo procedūra, 2016 m. vasario 29 d. skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administracinės procedūros 2016 m. vasario 22 d. sprendimo nepanaikinti Mokesčių administratoriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nurodymo (b. l. 22-24). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2016 m. kovo 15 d. sprendimu bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą nutraukė. Vyriausioji administracinių ginčų nagrinėjimo komisija 2016-03-15 sprendime pažymėjo, kad iš Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. lapkričio 27 d. nurodymo matyti, jog atlikto operatyvaus patikrinimo bendrovėje UAB „Psyops Constructions“, kurios direktorius yra L. J., metu buvo nustatyti ATPK nurodyti pažeidimai, L. J. buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus AVMI dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau jis mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdė, todėl ATPK 263 str. pagrindu buvo nurodyta policijos įstaigai L. J. atvesdinti į inspekciją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Todėl Komisija padarė išvadą, jog pareiškėjo skundžiamas Inspekcijos 2016 m. vasario 22 d. sprendimas yra susijęs ne su Inspekcijos viešojo administravimo funkcijų atlikimu, bet administracinės atsakomybės (administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ir nuobaudos paskyrimo) taikymo procedūra, pareiškėjo skundas nepriskirtas Komisijos kompetencijai (b. l. 17-21).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi formaliais motyvais atsisakė priimti pareiškėjo L. J. skundą, jo iš esmės nenagrinėjęs. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pagrįstas pareiškėjo L. J. skundo argumentas, kad atvesdinimas (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymas) yra įtvirtintas ATPK 263 str. Būtent šia norma pasinaudojo mokesčių administratorius, nurodydamas policijos įstaigai L. J. atvesdinti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Todėl laikytina, kad ginčas kilo, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, kaip įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijai, atliekant veiksmus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ir nuobaudos paskyrimo procedūra. Pareiškėjo skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administracinės procedūros 2016 m. vasario 22 d. sprendimo nepanaikinti Mokesčių administratoriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nurodymo turėjo būti iš esmės nagrinėjamas apylinkės teisme ATPK 23 skirsnio nustatyta tvarka.
Be to, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad skundas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo teikiamas. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, pareiškėjas skundą pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 3-6), kuri, nesutikdama su pareiškėjo skundu, jį persiuntė nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ATPK 292 str. 2 d. numatyta nutarimo apskundimo tvarka buvo pažeista, kaip įteigiama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą gautą skundą išnagrinėti iš esmės. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą jo ribose, dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų teisėtumu, nepasisako.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje neteisingai nurodyta jos apskundimo tvarka. Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo nepriėmė ir iš esmės nenagrinėjo, dėl tokios nutarties pareiškėjas turėjo teisę paduoti ne apeliacinį skundą, o atskirąjį skundą, ką pareiškėjas L. J. ir padarė, paduodamas Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo L. J. skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina pareiškėjo L. J. atskirajame skunde nurodytais motyvais ir pareiškėjo L. J. 2016 m. kovo 23 d. skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir pareiškėjo L. J. 2016 m. kovo 23 d. skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.