Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-09-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio postinė Laura Rimkevičiūtė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-12-7097040, kuriame nurodė, jog 2012-09-23, 10.10 val., G. S., automobiliu BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose, vairavo automobilį ir įvažiavo į degalinės teritoriją pažeisdamas ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Tokiu būdu G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 301 punkto reikalavaimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d.

2012-09-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto G. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1999827-12 G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. paskirta 210 Lt bauda.

Į teismo posėdį atvykęs G. S. paaiškino, jog su drauge U. K. šių metų rugsėjo 22 d. važiavo į Kėdainių miestą automobiliu BMW 530, įsuko į degalinę, kur apie pusę valandos laukė žmogaus. Automobilis tuo metu stovėjo prie išvažiavimo iš degalinės 10 metrų atstumu nuo draudžiamojo ženklo. Tuo metu smarkiai lijo, draugė norėjo į tualetą, todėl jis apsisuko platesnėje vietoje, netoli ženklo, kuris buvo nuo jo nusisukęs, apsitrynęs, ir nuvažiavo arčiau tualeto. Už ženklo yra dviračių takelis, po to gatvė, už ženklo jis nebuvo išvažiavęs, judėjo degalinės teritorijoje. Privažiavo policijos mašina ir pareigūnės teigė, kad į degalinės teritoriją jis įvažiavo pažeisdamas draudžiamąjį ženklą. Jis prašė pareigūnių parodyti jam filmuotą medžiagą, tačiau medžiagos jam neparodė. Mano, kad pareigūnės galėjo matyti, kad jis važiavo atgal į degalinę apsisukęs prie ženklo, tačiau į pagrindinę gatvę jis nebuvo išvažiavęs, jo judėjimo kryptis schemoje nurodyta neteisingai. Parodė, kad vairuoja 10 metų, yra baustas 18 kartų administracine tvarka. Taip pat parodė, kad pareigūnės buvo labai nemandagios.

Liudytoja U. K. parodė, kad su sužadėtiniu G. S. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, važiavo į Kėdainius darbo reikalais ir turėjo susitikti su žmogumi degalinėje. Laukiant šio žmogaus degalinėje ji užsimanė į tualetą. Kadangi lijo, todėl G. S. apsisuko ten pat ir privežė ją arčiau tualeto, išvažiavę iš degalinės teritorijos nebuvo, ženklo nekirto. Pareigūnės galėjo matyti kaip jie važiavo nuo ženklo ir pamanė, kad jie kirto ženklą. Schemoje apsisukimas neteisingai nubraižytas. Gedimino pokalbio su pareigūnėmis ji negirdėjo, nes nuėjo į tualetą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.

G. S. savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad automobiliu BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis apsisuko degalinės teritorijoje, iš jos nebuvo išvažiavęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5), policijos pareigūnių Lauros Rimkevičiūtės ir Airės Valinčiutės tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7, 8) užfiksuota, kad automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į degalinės teritoriją pažeisdamas kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Tokios pačios pažeidimo padarymo aplinkybės nurodytos ir skundžiamame 2012-09-28 nutarime (b.l. 4). Tuo tarpu pareigūnės Airės Valinčiutės rašytiniame paaiškinime, prie kurio pridėta ir fotonuotrauka, nurodyta, kad su pareigūne L. Rimkevičiūte, jos, važiuodamos tarnybiniu automobiliu, pastebėjo kaip iš degalinės teritorijos į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame apsisukęs bei pažeisdamas kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“, vėl grįžo į degalinės teritoriją (b.l. 26, 27). Šios pažeidimo padarymo aplinkybės nei pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nebuvo užfiksuotos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. skunde nurodė, kad apsisuko degalinės teritorijoje ir iš jos nebuvo išvažiavęs. Analogiškus parodymus taip pat davė ir apklausiamas teismo posėdžio metu, be to, parodė, kad pareigūnė prie rašytinio paaiškinimo fotonuotraukoje pateiktoje pažeidimo schemoje neteisingai nurodė jo važiavimo kryptį (b.l. 37). Kad G. S. apsisuko ne taip kaip nurodyta pareigūnės skundo nagrinėjimo teisme metu pateiktoje fotonuotraukoje patvirtino ir liudytoja U. K. (b.l. 38). Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas pažeidimas, teismui nepateikta, o administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose neužfiksuota, kad G. S. pažeidimą padarė išvažiuodamas iš degalinės teritorijos, o po to vėl į ją įvažiuodamas, o pareigūnės A. Valinčiutės pateiktame paaiškinime išdėstytos aplinkybės iš esmės patvirtina G. S. ir liudytojos U. K. duotus parodymus, kad G. S. vairuojamas automobilis į degalinę buvo įvažiavęs nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ir degalinės teritorijoje manevravo, siekdamas apsisukti, o ne į ją įvažiuoti, konstatuotina, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis buvo išvažiavęs iš degalinės teritorijos į pagrindinį kelią ir vėl grįžo į degalinės teritoriją, pažeisdamas kelio ženklo reikalavimus, byloje nesurinkta.

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo yra anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti vertinama kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius naują administracinį teisės pažeidimą įrodymas. Dėl to institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės apie G. S. padarytus ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nagrinėjamoje byloje nevertinamos. Šios aplinkybės yra reikšmingos tik individualizuojant už atitinkamą pažeidimą skiriamą nuobaudą.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog G. S. pažeidė kelio žeklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus nėra, taip pat į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byla G. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-09-28 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.