Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okreta“ ieškinį atsakovams R. R., R. R., trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas R. R. 2018-03-22 Melioratorių – Kauno gatvių sankryžoje, Kretingos mieste, vairavo atsakovei R. R. priklausantį automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-142-474/2018). Automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės UAB „Okreta“ ir trečiojo asmens Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2017-06-27 pasirašytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Palangos mieste ir Kretingos rajone teikimo sutarties Nr. 30-ST2-94-(5.39) pagrindu, dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į ieškovės aikštelę, esančią adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga. Ieškovė sutarties pagrindu už suteiktas paslaugas įgijo teisę iš transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo reikalauti atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas (sutarties 11 punktas). Pagal sutarties 1 priedo įkainius lengvojo automobilio (iki 3,5 t.) nuvežimo įkainis – 90,00 Eur, vienos paros saugojimo įkainis – 6,00 Eur. Atsakovai transporto priemonės iš saugojimo aikštelės iki šiol neatsiėmė. Ieškovė už laikotarpį nuo 2018-03-22 iki 2019-03-15 (už 358 paras) paskaičiavo 2148,00 Eur automobilio saugojimo bei 90,00 Eur automobilio nuvežimo išlaidų. Duomenų, kad atsakovai būtų pareiškę pretenzijas dėl įsiskolinimo dydžio ar laikotarpio, t.y. kad automobilio neatsiėmė dėl svarbių/pateisinamų priežasčių, ar atsiskaitė už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, byloje nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo teisiniams santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis Nr. 3K-3-380/2014). Nustačius, kad transporto priemonė Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairuodamas atsakovas R. R. padarė administracinį nusižengimą, priklauso atsakovei R. R., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu, yra pagrindas priteisti iš abiejų atsakovų solidariai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Ieškovė sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2238,00 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 00 ct) už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei iš kiekvieno po 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Okreta“, į.k. 164222979, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.