- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2A-78-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02506-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- I. V., UAB „S.Imperija“
- Trečiasis asmuo
- S. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė) ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams I. V., UAB „S.Imperija“ dėl prievolės vykdymo, trečiasis asmuo S. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė V. K. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų UAB „S. Imperija“ ir I. V. solidariai 1448,10 Eur (5000 Lt) skolos, 11,10 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 1448,10 Eur (5000 Lt) sumos nuo 2015-02-11 iki visiško atsiskaitymo dienos, išlaidas už ieškinio paruošimą ir atstovavimą teisme bei 43,78 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad 2014-09-19 atsakovė I. V. (pardavėja), atstovaujama UAB „S.Imperija“ laikinai einančio pareigas direktoriaus S. V., ir ieškovė V. K. (pirkėja) pasirašė preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Pasirašant preliminariąją sutartį ieškovė sumokėjo 5000 Lt (1448,10 Eur) avansą, kuriuo užtikrino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, ir šalys susitarė, kad neįvykus pirkimo-pardavimo sandoriui dėl pardavėjo kaltės, pirkėjui yra grąžinamas sumokėtas 5000 Lt avansas. Preliminariąja sutartimi buvo susitarta, kad pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2014m. lapkričio 15 d. parengti dokumentus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Pardavėja neparengė dokumentų iki nurodyto termino – neturėjo žemės naudojimosi tvarkos, nustatytos tarp bendraturčių, be kurios pirkėja negalėtų įkeisti bankui nupirktą žemės sklypo dalį ir bankas nepervestų pinigų pardavėjams. Nurodė, kad atsakovai turėtų grąžinti avansą 5000 Lt (1448,10 Eur) ir sumokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas už laikotarpį nuo 2014-11-16 iki 2015-02-10, kas sudaro 11,10 Eur.
Kadangi atsakovai neparuošė dokumentų, praleido preliminariosios sutarties įvykdymo terminą, jie turi padengti ieškovės nuostolius, grąžindami jos įmokėtus pinigus. Ieškovė pažymėjo, kad preliminariojoje sutartyje buvo nurodyta, kad bus perkamas namas, tačiau faktiškai buvo susitarta pirkti kartu ir žemės sklypą, ant kurio stovi namas, apie 2 arų ploto.
Šalies argumentai
Atsakovė I. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sudarant preliminariąją sutartį ieškovė neinformavo atsakovės apie ketinimą pirkti nekilnojamąjį turtą su banko paskola, todėl atsakovė tikėjosi, kad turto pardavimo kaštai neišaugs. Ieškovė buvo nurodžiusi UAB „S.Imperija“, jog už perkamą turtą ketina atsiskaityti grynaisiais pinigais. Žemės naudojimosi tvarkos dokumentų paruošimas kainuotų apie 434,43 Eur. Po preliminariosios sutarties pasirašymo, ieškovei informavus apie tai, jog pageidauja turtą pirkti su banko paskola ir nurodžius, kad yra reikalingi papildomi dokumentai, buvo atsakyta, kad dėl tokių dokumentų išauga preliminariosios sutarties įvykdymo kaina, todėl turtas bus parduodamas tik tuo atveju, jeigu pati pirkėja sutiks apmokėti papildomų dokumentų paruošimo išlaidas. Ieškovė nesutiko to daryti. Sandoris neįvyko dėl ieškovės kaltės – jos sąžiningumo nebuvimo ikisutartinių santykių metu. Ieškovės avansinis mokėjimas 5000 Lt vertintinas kaip netesybos ir negali būti grąžintas ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „S. Imperija“ atstovas ir trečiasis asmuo S. V. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ieškovė norėjo pirkti namą, kuris priklausė sutuoktiniams: atsakovei I. V. ir trečiajam asmeniui S. V.. Kartu su namu ieškovei būtų parduotas ir žemės sklypo dalis, priklausanti prie šio namo. Ieškovė susipažino su parduodamo turto dokumentais, nurodė, kad namą pirks už grynuosius pinigus. Ieškovė su juo aptarė preliminariosios sutarties sąlygas. 2014-09-29 sudarant preliminariąją sutartį ieškovė paliko 5000 Lt rankpinigių. Jis paruošė preliminariosios sutarties tekstą, viską surašė, kas buvo susitarta. Praėjus keletui dienų po preliminariosios sutarties sudarymo, ieškovė pareiškė, jog ji namą pirks su banko paskola ir bankas iškėlė reikalavimą dėl įkeičiamos žemės sklypo dalies nustatymo. Tokios papildomos sąlygos atsakovų netenkino, nes joms įvykdyti reikalingi papildomi darbai ir papildomi kaštai, kurie preliminariojoje sutartyje nebuvo aptarti. Minėti žemės dokumentai nebūtų reikalingi, jeigu ieškovė būtų pirkusi turtą už grynuosius pinigus. Atsakovai siūlė ieškovei pratęsti preliminariosios sutarties terminą, su sąlyga, kad ji pati apmokės dėl banko reikalavimo nustatyti įkeičiamą žemės dalį atsiradusias atsakovų išlaidas, tačiau ieškovė nesutiko. Atsakovai atliko visą darbą pagal sutarties sąlygas, būtų pardavę nurodytą turtą, tačiau ieškovė nesumokėjo pinigų, todėl pati ieškovė yra kalta dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo. Paaiškino, kad preliminariajai sutarčiai sudaryti buvo panaudota UAB „S.Imperija“ naudojama standartinė preliminariosios sutarties forma, kurioje būna keičiamos tik tos sąlygos, kurios sutartos su šalimis dėl kainos, termino ir pan. Jis, ruošdamas sutarties tekstą, nematė reikalo įtraukti sąlygos dėl apmokėjimo grynaisiais pinigais, nes ši sąlyga buvo abiem sutarties šalims priimtina. Sąlyga atsiskaityti už perkamą turtą grynaisiais pinigais buvo viena iš esminių sąlygų, kadangi kitaip sutartis nebūtų sudaryta. Be to, UAB „S.Imperija“ yra jų šeimos verslas. Nekilnojamojo turto verslu ši įmonė užsiima nuo 2008 m., abu sutuoktiniai pakaitomis vadovavo šiai įmonei ir valdė akcijas. Jie bendradarbiavo su turto vertintojais UAB „Butas tau“, o ne su UAB „Spektras“, į kuriuos kreipėsi ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei I. V. ir trečiajam asmeniui ir trečiajam asmeniui S. V., kuris atstovavo UAB „S. Imperija“, su kuria atsakovė buvo sudariusi Pavedimo pardavimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 36, 28 kv. m., ūkiniai pastatai, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti 279/851 dalis žemės sklypo, t.y. žemės sklypu naudojasi ir kitas bendrasavininkis. Trečiasis asmuo S. V. šį nekilnojamąjį turtą 2014 m. sausio 14 d. pirkimo –pardavimo sutartimi įsigijo iš D. Ž.. Prie pirkimo – pardavimo sutarties pridėtas namų valdos žemės sklypo ribų planas, kuriame yra nurodytos bendrasavininkių naudotinos žemės sklypo dalys. Minėtas žemės sklypo planas nėra patvirtintas notarine tvarka ir teismui nėra pateikta įrodymų, kad jis buvo patvirtintas atskiru notaro patvirtintu bendrasavininkių susitarimu (b. l. 62-72). Registrų centro duomenyse taip pat nėra įregistruota žemės sklypo naudojimosi tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ji nebuvo nustatyta notarine forma (b. l. 53-54).
2014 m. rugsėjo 29 d. atsakovas UAB „S.Imperija“, atstovaujanti pardavėją I. V., ir ieškovė V. K. sudarė preliminariąją turto pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovė I. V. preliminariosios sutarties sudarymo metu pagal 2014-06-02 pavedimo pardavimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atstovaujama nekilnojamojo turto bendrovės UAB „S. Imperija“, kurią atstovavo laikinai einantis direktoriaus pareigas atsakovės I. V. sutuoktinis S. V. (b.l. 61). Pavedimo sutartimi UAB „S. Imperija“ įsipareigojo surasti namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėją, kuris pirktų turtą ne mažiau kaip už 64000 Lt (pavedimo sutarties 1 punktas). Atsakovė I. V. įsipareigojo sumokėti 2000 Lt atlyginimą UAB „S.Imperija“, kai bendrovė įvykdys pavedimo sutarties 1 punkte numatytus įsipareigojimus (pavedimo sutarties 3 punktas). Pavedimo sutarties 6 punktu buvo nustatyta, kad I. V. nesutinka, kad pirkėjas turtą pirktų su banko kreditu, bet ieškovei apie pavedimo sutarties sąlygas nebuvo žinoma
Praėjus 3 dienoms po preliminariosios sutarties sudarymo, 2014-10-02 ieškovė sudarė sutartį su UAB „Turto spektras“ dėl turto vertinimo (b.l. 56, 60). Tai patvirtina, jog ieškovė tuo momentu jau buvo apsisprendusi pirkti turtą kredituojant bankui ir įkeičiant perkamą turtą.
Ieškovė 2014-10-13 kreipėsi į DnB banką dėl kreditavimo. Bankas patvirtino suteikiantis ieškovei V. K. 51200 Lt kreditą gyvenamajam namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 279/851 dalims 0,0851 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti ir pranešė nusprendęs sudaryti su ieškove kreditavimo sutartį, įkeitus banko naudai perkamą turtą bei įvykdžius kitas banko nustatytas sąlygas (b.l. 59, 88). Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta nustatytu terminu iki 2014m. lapkričio 15 d., todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog preliminarioji sutartis pasibaigusi (CK6.165str.5d.). Nepasirašius pagrindinės sutarties, 2014-11-21 ieškovė pareiškė pretenziją atsakovei UAB „S.Imperija“ dėl pagal preliminariąją sutartį jos sumokėto 5000 Lt avanso grąžinimo, tačiau avansas ieškovei grąžintas nebuvo (b.l. 11, 12).
Šalių paaiškinimai ir notarės J. V. sandorio šalims pateikti atsakymai į užklausimus įrodo ieškinyje nurodytą faktinę aplinkybę, jog pirkimo-pardavimo sandoris tarp ginčo šalių neįvyko dėl to, jog nebuvo galimybės sudaryti ieškovės ir banko sandorio dėl perkamo turto įkeitimo, o įkeitimo sandorio nebuvo galima sudaryti, nes nebuvo nustatyta parduodamo žemės sklypo naudojimosi tvarka. CK 4.171str. 6 d. nustato, kad įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto dalį, įkeičiama daikto dalis turi būti tiksliai nustatyta bendraturčių sudarytoje ir notaro patvirtintoje naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartyje. Taigi, tokios naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutarties nebuvimas šiuo atveju faktiškai buvo teisinė kliūtis sudaryti hipotekos sutartį, įkeičiant perkamą žemės sklypo dalį bankui.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šalių sudarytoje preliminariojoje sutartyje įtvirtintas susitarimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo nebuvo susietas su kokia nors konkrečia atsiskaitymo už perkamą turtą forma. Sutarčių laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156str.1d.). Nei atsakovų teiginys, jog buvo susitarta atsiskaityti grynaisiais pinigais, nei ieškovės teiginys, jog atsakovai buvo informuoti apie tai, jog ketinama turtą pirkti gavus banko kreditą ir įkeičiant perkamą turtą bankui, nėra įrodyta. Analizuojant šalių paaiškinimus nėra galima daryti išvadą, kad ieškovė atsakovams, kitai sandorio šaliai, buvo atskleidusi savo tikslą pirkti turtą tik tuo atveju, jeigu ji gaus banko kreditą. Tai, jog ieškovė po preliminariosios sutarties sudarymo kreipėsi dėl turto įvertinimo įkeitimo tikslu ir vėliau kreipėsi į banką dėl kredito suteikimo, neįrodo, jog apie tai iš anksto, t.y. iki preliminarios sutarties sudarymo ar jos pasirašymo metu, buvo informuoti atsakovai. Iš pateiktų byloje įrodymų daroma labiau tikėtina išvada, kad šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, nebuvo aptarusios, jog ieškovė ketina įkeisti bankui perkamą turtą. Preliminariojoje sutartyje nėra aptarta kitokių pardavėjo įsipareigojimų, apart to, kad jo pareiga yra parengti dokumentus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovai neprivalėjo rūpintis tuo, kad būtų parengti dokumentai perkamo turto įkeitimui. Turto įkeitimo dokumentų parengimu privalėjo pasirūpinti pati ieškovė. Būti apdairiu ir atidžiu yra kiekvieno sandorio dalyvio pareiga, todėl ieškovė, sudarydama preliminariąją sutartį, turėjo pati įsitikinti, kad žemės sklypo naudojimo planas, kurį turėjo atsakovai, jai bus tinkamas perkamo turto įkeitimo sutarčiai sudaryti ir kad yra notariškai patvirtinta žemės sklypo naudojimosi tvarka.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal preliminariosios sutarties sąlygas ieškovė turėjo pati pasirūpinti, kaip ir kokiu būdu ji apmokės už perkamą turtą, o atsakovai nebuvo įpareigoti pasirūpinti tuo, kad ieškovė galėtų gauti banko kreditą. Esant tokioms aplinkybėms sprendė, kad pati ieškovė yra kalta dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Teismas sprendė, kad sumokėtas 5000 Lt avansas atliko dvejopą funkciją: išankstinės įmokos už perkamą turtą, nes turėjo būti įskaičiuotas į turto kainą, ir pardavėjo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkciją, jeigu pirkėja pažeistų preliminariąją sutartį 2.2 punkte nurodytos pareigos neatlikimu. Įvertinus tai, kad sutarties šalys nustatė imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, kad iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkciją, bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo–atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieškovės kaltę dėl preliminariosios sutarties nevykdymo ir pagrindinės patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, sprendė, jog atsakovai turi teisę į preliminariojoje sutartyje nustatytas netesybas, todėl atsakovai ieškovei neprivalo grąžinti sumokėtos 5000 Lt (1448,10 Eur) sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė UAB „S.Imperija“ prašė atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė išrašą iš 2014-05-28 sutarties dėl teisinių paslaugų, sudarytos tarp L. J. ir UAB „S.Imperija“ bei UAB „S.Imperija Creditor.lt“, bei sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini). Teisininkas L. J. veikė pagal individualios veiklos pažymėjimą, iš atsakovės UAB „S.Imperija“ pareikalavo sumokėti 94,25 Eur už atsiliepimo į ieškinį šioje byloje parengimą; apačioje dokumento ranka padarė įrašas: „Apmokėta“ (b.l.57, 58). Teismas sprendė, kad šie įrodymai nepagrindžia fakto, jog atsakovė UAB „S.Imperija“ yra patyrusi nurodytas išlaidas. Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų teismui nėra pateikta, todėl jos nėra priteisiamos iš ieškovės.
Kadangi ieškinys atmestas, tai iš ieškovės valstybei priteisė 3,90 Eur teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 96 str.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Dėl ieškovės V. K. apeliacinio skundo
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti pilnai. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog atsakovai neprivalėjo rūpintis, kad būtų parengti dokumentai perkamo turto įkeitimui, turto įkeitimo dokumentų parengimu privalėjo rūpintis pati ieškovė, kuri, sudarydama preliminariąją sutartį, turėjo įsitikinti, kad žemės sklypo naudojimo planas, kurį turėjo atsakovai, jai bus tinkamas perkamo turto įkeitimo sutarčiai sudaryti, ir kad yra notariškai patvirtinta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Pirmosios instancijos teismas painioja nekilnojamojo turto – pirkimo pardavimo sandorį (CK 6.305, 6.392 straipsniai) su prievolės užtikrinimu – įkeitimu (CK 4.170 straipsnis).
2014 m. spalio 2 d. ji (ieškovė) ir UAB „Turto spektras“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo. Šią bendrovę jai rekomendavo atsakovas UAB „S. Imperija“. Tai reiškia, jog atsakovams buvo žinoma, jog nekilnojamas turtas bus perkamas pasinaudojus banko kreditu.
Atsakovė UAB „S.Imperija“ neparengė dokumentų, reikalingų pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti. 2014 m. spalio 31 d. atsakovas UAB „S.Imperija“ kreipėsi į Kauno miesto (duomenys neskelbtini) – ąjį notaro biurą dėl dalies žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių S. V., jis ir laikinai einantis UAB „S.Imperija“ direktoriaus pareigas, ir I. V., pardavimo. Bendrovės atstovas kartu su kitais dokumentais notarei pateikė ir pirkėjai V. K. AB DNB banko išduotą pranešimą, jog jai suteikiamas banko kreditas nekilnojamam turtui pirkti. Notarė J. V. neatliko duomenų sandoriui atlikti patikrinimą, nes pardavėjai neturėjo jiems priklausančios dalies žemės sklypo naudojimosi tvarkos, nustatytos tarp žemės bendraturčių, be kurios pirkėja (ieškovė) negalėtų įkeisti žemės sklypo dalį, o bankas pardavėjams nepervestų pinigų.
Kad būtų sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „S. IMPERIJA“ notaro biurui turėjo pateikti notariškai patvirtintą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypu naudojimosi tarp bendrasavininkių tvarką. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjų kaltės, todėl iš atsakovų jai priteistinas 1448,12 Eur avansinis mokėjimas, 11,10 Eur palūkanos, 300 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, žyminio mokesčio išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „S. Imperija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės 159,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodo, jog ieškovė neinformavo atsakovės UAB „S.Imperija“, jog ji nekilnojamąjį turtą ketina įsigyti panaudojant banko kreditą. Apie tai atsakovai buvo informuoti tik pasirašius preliminariąją sutartį. Ieškovė buvo informuota, kad dėl tokio jos ketinimo išaugs sandorio įvykdymo kaina. Ieškovė nesutiko apmokėti papildomų išlaidų dokumentams parengti. Ieškovė ikisutartinių santykių metu elgėsi nesąžiningai, nuslėpė aplinkybes, jog nekilnojamąjį turtą pirks pasinaudodama banko kreditu. Atsakovė sutinka, kad sandoris neįvyko dėl to, jog trūko dokumentų, bet šis trūkumas atsirado dėl tyčinės ieškovės kaltės, todėl nėra pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Dėl atsakovės UAB „S. Imperija“apeliacinio skundo
Atsakovės UAB „S. Imperija“ apeliaciniu skundu, kurį įvardijo atskiruoju skundu, prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovei UAB „ S. Imperija“ 94,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad civilinė byla išspręsta atsakovų naudai, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovams nepagrįstai nepriteisė turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „S. Imperija“ su teisininku L. J. 2014 m. gegužės 28d. pasirašė teisinių paslaugų sutartį, kuria sutarta , jog UAB „S.Imperija“ teisininkui mokės 50 Lt ( 4,50 Eur). L. J. už suteiktas teisines paslaugas išrašė sąskaitą faktūrą 94, 25 Eur sumai. Teisininkui buvo sumokėta grynais pinigais. Teisininkas L. J. pasirašė ant sąskaitos faktūros, jog ji 2015 m. kovo 17 d. apmokėta.
Atsiliepimas
Atsakovė I. V. atsiliepimu į atsakovės UAB „S. Imperija“ apeliacinį skundą paršo skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai atitinka UAB „S. Imperija“ apeliacinio skundo argumentus.
Ieškovė V. K. atsiliepimu į atsakovės UAB „S. Imperija“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė UAB „S. Imperija“ yra juridinis asmuo, kuris apmokėjęs grynais pinigais teisininko L. J. pateiktą sąskaitą faktūrą, teismui turėjo pateikti kasos išlaidų orderį. Toks dokumentas į bylą nebuvo pateiktas. Atsakovės buhalteris avansinę apyskaitą išrašė tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Tai neatitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu nustatyta, kad šalies atstovo išlaidos yra tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t.y. išvardintas konkretus subjektų ratas, kurių suteiktai pagalbai sumokėtos išlaidos gali būti pripažintos turėtomis išlaidomis civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis).
2014 m. rugsėjo 29 d. ieškovė V. K. ir atsakovė UAB „S.Imperija“, atstovaujanti atsakovę I. V., sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), sutartį. Šios sutarties 1.1 punktu pirkėja V. K. (ieškovė), įsipareigojo nupirkti o Pardavėjas I. V. (atsakovė) parduoti už 64 000 Lt minėtą nekilnojamąjį turtą. Ieškovė UAB –vei „S.Imperijai“ sumokėjo 5000 Lt avansą, kuris užtikrina nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, ši pinigų suma bus įtraukta į bendrą parduodamo turto kainą (Sutarties 2.1 punktas). Pirkėja įsipareigojo likusią 59 000 Lt sumą sumokėti pirkimo – pardavimo sutartyje aptartomis sąlygomis ir pasirašyti turto pirkimo –pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. lapkričio 15 d. Pardavėjas (atsakovė I. V.) įsipareigojo pirkėjui parengti dokumentus pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 15 d. Šalių susitarimu šis terminas gali būti pratęstas.
Tai reiškia, jog iki 2014 m. lapkričio 15 d. preliminariąja sutartimi sutartomis sąlygomis bus sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsakovė I. V. parengia visus dokumentus, reikalingus sudaryti. Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta dėl ieškovės V. K. kaltės, todėl pardavėjas neprivalo grąžinti ieškovei (pirkėjai)5000 Lt sumą, kuri užtikrino nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą. Bet preliminariosios sutarties 2. 3 punktu sutarta, jog pirkėjas informuotas apie tai, kad neįvykdžius įsipareigojimų, numatytų šios sutarties 2.2 punkte (sumokėti 59 000 Lt sumą), jo sumokėta avansinio mokėjimo suma (5000 Lt) negrąžinama. Sprendžiama, jog ieškovė vykdė savo įsipareigojimus, AB DNB bankas 2014 m. spalio 16 d. priėmė sprendimą suteikti kreditą sumoje 14 829 Eur (b. l. 88).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovės I. V. kaltės, kadangi ji neparuošė dokumentų, reikalingų sutarčiai sudaryti. Byloje nustatyta, kad atsakovės I. V. ir trečiojo asmens S. V., kuris atstovavo UAB „S.Imperija“ sudarant preliminariąją sutartį, šeimos verslas yra prekyba nekilnojamuoju turtu. Atsakovai žinojo, jog ieškovei suteiktas banko kreditas nekilnojamajam turtui įsigyti. Atsakovai privalėjo žinoti, kokius dokumentus reikia paruošti, kad sandoris būtų sudarytas. UAB „S. Imperija“ 2014 m. spalio 31 d. kreipėsi į Kauno miesto (duomenys neskelbtini) –ąjį notarės J. V. biurą dėl 279/851 dalies žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, priklausančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise S. V. ir I. V., pardavimo. Notarei buvo pateikti sklypo ir statinių įsigijimo dokumentai ir žemės sklypo planas, bet nebuvo patvirtintos žemės sklypo naudojimosi tvarkos, kuri buvo būtina, nes sklypu naudojasi ir kitas bendraturtis (b. l. 15, 90). Sandoris nebuvo sudarytas, kadangi pardavėja neparuošė visų reikalingų dokumentų sandoriui sudaryti, t.y. neįvykdė savo įsipareigojimų, nurodytų preliminariojoje sutartyje.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pasirūpinti reikiamais dokumentais buvo ieškovės pareiga, nes nekilnojamasis turtas turėjo būti įkeistas bankui už suteiktą kreditą. Nepriklausomai nuo to, kokiomis piniginėmis lėšomis bus atsiskaityta už įsigyjamą nekilnojamąjį turtą, pardavėja (atsakovė I. V.) turėjo paruošti visus dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti.
Kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, todėl apeliacinis skundas tekintinas, t.y. pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kurio ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovė I. V. ir UAB „ S. Imperija“, atstovaujama S. V. 2014 m. birželio 2 d. sudarė Pavedimo pardavimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi bendrovė įsipareigojo surasti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėją, kuris pirktų nekilnojamąjį turtą ne mažiau kaip už 64 000 Lt. Klientas (atsakovė I. V.) suteikė teisę bendrovei paimti iš surasto pirkėjo avansinę pinigų sumą ir pasirašyti preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 61). Preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje pardavėju nurodoma, atsakovė I. V., kuri įsipareigojo parengti dokumentus pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti (b.l. 9). Atsakovė, sutinkamai su pavedimo sutartimi, gavo avansinės pinigų sumos dalį, kurią sudaro likusi suma nuo bendrovei tenkančio atlyginimo (b. l. 61). Įsipareigojimą grąžinti ieškovei 5000 Lt, jeigu sandoris nebus sudarytas dėl pardavėjo kaltės, prisiėmusi atsakovė I. V.. Bendrovė jokių įsipareigojimų neprisiėmusi, todėl solidarioji atsakomybė negalima (CK 6.6 straipsnis).
Ieškovei V. K. iš atsakovės I. V. priteistina 1448,10 Eur (5000 Lt), kuriuos ieškovė atsakovei sumokėjo preliminariosios sutarties pagrindu, 11, 10 Eur palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl UAB „S.Imperija“ apeliacinio skundo
Atsakovės UAB „S. Imperija“ apeliacinis skundas negali būti tenkintinas, kadangi naikintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas atsakovo prašymas priteisti turėtas išlaidas teisininko pagalbai apmokėti, nes sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovės I. V. valstybei priteistina 3, 90 Eur pirmosios instancijos teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.
Iš atsakovės ieškovei priteistina 88,33 Eur turėtų išlaidų apmokant ieškinį ir apeliacinį skundą (b. l. 6, 118), 470 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės V. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Priteisti ieškovei V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1448, 10 Eur avansą, 11, 10 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-02-18, nuo priteistos sumos (1448,10 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 470 Eur ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 88, 33 Eur išlaidų sumokant žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas5660, gavėjas –Valstybinė mokesčių inspekcija) 3,90 Eur pirmosios instancijos teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.
Ieškinį atmesti atsakovės UAB „S.Imperija“ atžvilgiu.
Atmesti atsakovės UAB „S.Imperija“ apeliacinį skundą.