Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo atsisakyti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį – 90 MGL (3 389,00 Eur) dydžio bauda, o pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – 90 MGL (3 389,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. J. paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL (3 389,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. nustatyta sumažinta bausmė – 60 MGL (2 259,00 Eur) dydžio bauda. Nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „BMW 560L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW) – grąžintas savininkei A. J., vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, priimtas sprendimas iš M. J. ir kitų nuteistųjų šioje byloje – G. K. ir I. S. – solidariai išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto minėto automobilio – vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 500,00 Eur. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 18 d. ir yra vykdymo procese.Kauno apygardos prokuratūroje 2017 m. liepos 17 d. gautas nuteistojo M. J. pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškime nuteistasis nurodė, kad 2017 metų birželio mėnesį paaiškėjo, kad automobilis „BMW“ buvo neteisingai įvertintas, nes 2016 m. spalio 28 d. teismo baudžiamajame įsakyme automobilio „BMW“ vidutinė rinkos vertė nustatyta remiantis VšI „Emprekis“ duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo išaiškinta, kad jis ar automobilio savininkė A. J. turėjo teisę automobilį įsivertinti kreipdamiesi į nepriklausomą turto vertintoją, o kilus ginčui dėl automobilio vertės, jis turėjo teisę prašyti paskirti turto vertinimo ekspertizę. Nuteistojo pateiktoje 2017 m. birželio 20 d. vertintojo Algirdo Vėgelos atliktoje Kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės – vertinimo ataskaitoje Nr. 170615 (toliau – 2017 m. birželio 20 d. vertinimo ataskaita Nr. 170615) nustatyta, kad šio automobilio vidutinė rinkos vertė – 7 426,92 Eur, o ne 11 500,00 Eur, kaip nurodė VšI „Emprekis“ ir teismas. Aplinkybė apie teisingą automobilio vertę teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma, 4 073,00 Eur skirtumas yra didelis, todėl pripažintinas esminiu, o baudžiamoji byla turi būti atnaujinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 443 – 450 straipsniuose nustatyta tvarka.Kauno apygardos prokuratūros vyriausiais prokuroras, išnagrinėjęs M. J. pareiškimą, 2017 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad automobilio „BMW“ rinkos kaina neturi įtakos nuteistojo nusikalstamų veikų teisiniam vertinimui. 2017 m. birželio 20 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 170615 nustatyta kitokia nei teismo procesiniame sprendime įvardyta automobilio vertė neįrodo nei nuteistojo nekaltumo, nei kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką nei ta, už kurią yra nuteistas, todėl ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2017 m. rugpjūčio 7 d. gautas nuteistojo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. liepos 25 d. nutarimo. Nuteistasis prašė panaikint skundžiamą nutarimą kaip nepagrįstą ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistojo įsitikinimu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nėra pasakyta, kurios aplinkybės laikytinos svarbiomis, kurios – ne tokiomis, ir nėra pasakyta, kad naujai paaiškėjusiomis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su kaltės klausimu. 2017 m. birželio 20 d. vertinimo ataskaita Nr. 170615 gali būti prilyginama ekspertizės aktui ar kitam reikšmingam įrodymui, o iš to išplaukia, kad VšĮ „Emprekis“ teismui pateikti duomenys yra neteisingi. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu atmetė nuteistojo skundą motyvuodamas tuo, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatytų bylos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinimo pagrindų, įtvirtintų BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose.Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nuteistasis M. J. padavė skundą Vilniaus apygardos teismui iš esmės pateikdamas analogiškus argumentus kaip pareiškime dėl bylos atnaujinimo bei skunde Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistojo M. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo atmetė motyvuodamas tuo, kad 2017 m. birželio 20 d. vertinimo ataskaita Nr. 170615 neįrodo nuteistojo nekaltumo, ar kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką nei ta, už kurią yra nuteistas todėl nėra laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybė BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Be to, nagrinėjamu atveju nėra įsiteisėjusios teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatytas VšĮ „Emprekis“ išvados melagingumas, taigi galimybės atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu taip pat nėra.Skunde nuteistasis M. J. prašo panaikinti Kauno apygardos prokuratūros 2017 m. liepos 25 d. nutarimą, Generalinės prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti bylą ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui bei nagrinėjimui teisme, o taip pat nauju nutarimu atnaujinti Kauno apygardos teismo baudžiamą bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, siekiant išsamiai ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes, priimtą procesinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.Nuteistojo teigimu, nagrinėjamu atveju paaiškėjo nauja aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu VšĮ ,,Emprekis“ neteisingai nustatė automobilio „BMW” vertę. Ši aplinkybė paaiškėjo tik nuteistajam gavus 2017 m. birželio 20 d vertinimo ataskaitą Nr. 170615, todėl jos nežinojo bei negalėjo žinoti bylą nagrinėjęs teisėjas, kaltinimą palaikęs prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas. Nuteistojo vertinimu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkte nenustatyta, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios susiję su asmens kaltės klausimu. Priešingai, pasak nuteistojo, BPK 443 straipsnyje ir 444 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl kurių galima atnaujinti bylą yra ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikslumas. Taigi, 2017 m. birželio 20 d vertinimo ataskaita Nr. 170615 turi būti prilyginama ekspertizės aktui ar kitam reikšmingam įrodymui, iš kurio matyti, kad VŠĮ „Emprekis“ teismui pateikti duomenys apie 11 500,00 Eur siekiančią automobilio „BMW“ vertę yra neteisingi. Nuteistojo M. J. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo išaiškinta teisė kreiptis į pasirinktą nepriklausomą turto vertintoją, ar teisė prašyti skirti turto vertinimo ekspertizę. To nepadarė ir jo gynėjas. 2017 m. birželio 20 d vertinimo ataskaitoje Nr. 170615 konstatuota, jog nagrinėjamu atveju vidutinė automobilio „BMW” rinkos vertė yra 7 426,92 Eur, o ne 11 500,00 Eur. VšĮ „Emprekis“ ir nepriklausomo vertintojo nustatytų automobilio vidutinių rinkos verčių skirtumas yra didelis – 4 073,00 Eur, dėl to ši aplinkybė laikytina esmine. Nuteistojo vertinimu, kilusi abejonė dėl automobilio vertės, visais atvejais turi būti šalinama ginant teisėtus įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo interesus ir teises, nes esančios abejonės užkerta kelią gauti teisingą teismo sprendimą.Nuteistojo M. J. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus bei tvarką, esminių BPK pažeidimų nepadarė.Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Šios aplinkybės yra: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką nei ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi, aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, nustatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.Nagrinėjamu atveju nuteistasis siekia, kad baudžiamoji byla, kurioje jis Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, priimtas sprendimas iš M. J. bei kitų nuteistųjų šioje byloje solidariai išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto automobilio „BMW“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 500,00 Eur, būtų atnaujinta BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. dėl VšĮ „Emprekis“ pažymos apie automobilio „BMW“ vertę netikrumo ir dėl kitų aplinkybių, kurios teismui nebuvo žinomos priimant minėtą baudžiamąjį įsakymą. Kaip jau buvo minėta, pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktą liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas yra nustatomi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tačiau nagrinėjamu atveju jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame būtų konstatuotas VšĮ „Emprekis“ pažymos apie automobilio „BMW“ vertę netikrumas, nėra. Taigi, priešingai nuteistojo skundo teiginiams, teisinis pagrindas baudžiamosios bylos atnaujinimui pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktą neegzistuoja.Taip pat nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla turi būti atnaujinta remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Net ir pripažinus, jog 2017 m. birželio 20 d vertinimo ataskaitoje Nr. 170615 konstatuota aplinkybė dėl automobilio „BMW“ vertės (7426,92 Eur), atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kad ji nebuvo žinoma priimant Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą, vien to nepakanka baudžiamosios bylos atnaujinimui. Minėta įstatymo norma reikalauja, kad naujos aplinkybės atitiktų abi šiame įstatyme nurodytas sąlygas, t. y. ir sąlygą, kad naujos aplinkybės vienos arba su jau anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodytų, jog nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką nei ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Nuteistojo M. J. skunde nurodyta aplinkybė neatitinka minėto įstatymo reikalavimų, nes konfiskuotino turto vertė, kaip teisingai pažymėta ne tik prokurorų nutarimuose, bet ir skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje, neturi jokios reikšmės jo padarytų veikų teisiniam vertinimui ir teisingam jo kaltės klausimo išsprendimui. Skunde nuteistojo pateikta subjektyvi BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punkto nuostatų taikymo interpretacija nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.Be to, priešingai nuteistojo teiginiams, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apie konfiskuotino automobilio „BMW“ vidutinės rinkos vertės vertinimą, užfiksuotą VšĮ „Emprekis“ pažymoje, ir teismo sprendimą solidariai iš jo bei kitų nuteistųjų konfiskuoti automobilio „BMW“ vertę atitinkančią sumą, t. y. 11 500,00 Eur jis žinojo ir turėjo teisę vadovaujantis BPK 422 straipsnio nuostatomis nesutikti su Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, prašyti surengti teismo posėdį ir skirti ekspertizę. Teisė pateikti tyrimui reikšmingus duomenis (BPK 21 straipsnio 4 dalis) bei teisė prašyti surengti teismo posėdį per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jam buvo išaiškinta. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis šiomis savo teisėmis nepasinaudojo, pasirinko netinkamą gynybos strategiją, neduoda pagrindo baudžiamosios bylos atnaujinimui.Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo M. J. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad būtų užtikrinama reali galimybė ištaisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumą, apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtaką jų teisinei padėčiai, tačiau tokių šiuo atveju nenustatyta. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. liepos 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.