Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. J., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui N. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, neteisto, UAB „Jozita“ direktoriaus, gyv(duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. J. 2012 m. balandžio 4 d., apie 12.45 val., UAB Jozita“ veiklos vykdymo vietoje – degalinėje, esančioje Šolių k., Šilalės r., leido dirbti minėtoje bendrovėje operatoriais S. B. ir A. Š., su šiais darbuotojais nesudarius rašytinių darbo sutarčių. Patikrinimo metu nustatyta, kad susitarę su J. J., S. B. dirbo nuo 2012 m. kovo 29 d., o A. Š. nuo 2012 m. kovo 30 d., tačiau UAB „Jozita“ buvo įdarbinti tik 2012 m. balandžio 4 d., po atlikto patikrinimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui informaciją (pranešimą) apie S. B. ir A. Š. socialinio draudimo pradžią 2012-04-04 UAB „Jozita“ pateikė 2012-04-04, 16.41 val. Tokiais veiksmais J. J., leisdamas dirbti jo vadovaujamoje įmonėje operatoriais S. B. ir A. Š., nesudaręs su šiais darbuotojais rašytinių darbo sutarčių, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus.

J. J. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad S. B. ir A. Š. 2012-04-04 buvo atvykę pokalbiui, bet dėl techninių kliūčių negalėjo perduoti SODRAI duomenų. Abiems asmenims pinigų nemokėjo. Darbo sutarčių registravimo žurnalas buvo išvežtas į Raseinius, o kitų žurnalų ar darbuotojų darbo sutarčių tikrintojai neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. J. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos nustatytos tyrimo aplinkybės, t.y. kad nustatyti du nelegaliai dirbę asmenys UAB „Jozita“ 2012-04-04. 2012 m. gegužės 4 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.9-10), kurioje užfiksuota operatyvaus patikrinimo eiga ir nustatytos aplinkybės, t.y. kad patikrinimo metu rasti du darbuotojai, su kuriais nesudarytos darbo sutartys ir tai, kad po patikrinimo 2012-04-04 S. B. ir A. Š. priimti į darbą ir apie jų priėmimą SODRAI pranešta 2012-04-04 16.41 val. 2012-04-04 faktų fiksavimo pažymoje (b.l.11) užfiksuota operatyvaus patikrinimo rezultatai, t.y. kad 2012-04-04 UAB „Jozita“ operatyvaus patikrinimo metu darbuotojai S. B. ir A. Š. parašė paaiškinimus, operatorė S. B. rasta seginti geltoną kortelę su vardu „Simona“, kuri iš klientų gautus pinigus apskaitydavo KKA ir išduodavo fiskalinius kvitus, tačiau išduotame fiskaliniame kvite Nr. 37/8 kasininkas nurodytas N. L.; patikrinimo metu paprašius nebuvo pateiktas UAB „Jozita“ 2012 m. balandžio mėnesio darbo grafikas. 2012-04-04 kontrolinio pirkimo metu atspausdintame kvite Nr. 37/8 kasininkas nurodytas „N. L.“ (b.l.13). 2012-04-04 UAB „Jozita“ kasos tarpinėje ataskaitoje 8 nurodyta kasininkė „N. L.“ (b.l.15). Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, kad S. B. ir A. Š. įdarbinti 2012-04-04 (b.l.17-18). Iš 2012-04-04 T. Ž. ir V. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad operatyvus patikrinimas UAB „Jozita“ atliktas gavus iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos pranešimą apie UAB „Jozita“ galimai nelegaliai dirbantį A. B.. Patikrinimo metu A. B. degalinėje nebuvo, tačiau rasti kasininkė – operatorė S. B. bei operatoriaus pareigose dirbantis A. Š., kurie dirba nelegaliai jau ketvirtą dieną (b.l.19, 20). Iš informacijos „SODRA“ duomenų bazės nustatyta, kad A. Š. UAB „Jozita“ įdarbintas 2012-04-04 ir dirbo iki 2012-04-04 (b.l.21).

J. J. teismo posėdyje iškeltą versiją, kad darbo sutartys su S. B. ir A. Š. buvo sudarytos, tačiau niekas jų pateikti neprašė, todėl tikrintojams nepateikė, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, nes ši versija paneigta byloje ištirtais duomenimis. Operatyvaus patikrinimo metu nustatytos aplinkybės: atliktas kontrolinis pirkimas perkant alaus skardinę ir kramtomosios gumos už 4.70 Lt. Su kompiuteriniu kasos aparatu dirbo S. B., kuri gautus pinigus apskaitė KKA ir išdavė fiskalinį kvitą Nr. 37/8. S. B. buvo įsisegusi geltoną kortelę su nurodytu užrašu „Simona“, tačiau kasos kvite nurodytas kasininkas N. L.. S. B. (b.l.7) paaiškino, kad bendrovėje operatore dirbo nuo 2012-03-29 nesudariusi darbo sutarties ir neparašiusi prašymo priimti į darbą, tačiau su bendrovės direktoriumi J. J. susitarusi dėl darbo sąlygų, t.y. darbo laiko nuo 8 val. iki 17 val. ir minimalaus darbo užmokesčio, iš vadybininkės gavo vardinę kortelę ir nurodė, kad dirba ketvirtą dieną (dirbo 2012-03-29, 2012-03-30, 2012-04-02). Patikrinimo metu rastas darbine apranga, ant nugaros paženklinta užrašu „Jozita“ vilkintis A. Š., kuris dirbo nesudaręs darbo sutarties ir paaiškino (b.l.8), kad 2012-03-30 dėl operatoriaus darbo susitarė su bendrovės direktoriumi J. J.. Taip pat sutarė, kad apsimokys dirbti su senais darbuotojais bei kad gaus atlyginimą kai pradės dirbti. Bendrovėje dirbo ketvirtą dieną. Šias operatyvaus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes patvirtino liudytojai T. Ž. ir V. P.. Taip pat liudytoja V. P. parodė, kad jokie dokumentai, patvirtinantys S. B. ir A. Š. priėmimą į darbą nebuvo pateikti, o pabaigus operatyvų patikrinimą J. J. pažadėjo tą pačią dieną su S. B. ir A. Š. sudaryti darbo sutartis. Liudytojų T. Ž. ir V. P. parodymai detalūs, nuoseklūs, atitinka bylos rašytinius duomenis, nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti jų parodymų teisingumu. Todėl šių liudytojų parodymus teismas vertina kaip patikimus ir jais remiasi. L. S. B. ir A. Š. patvirtino dirbę 2012-04-04, tačiau kitaip, nei savo pirminiuose paaiškinimuose teigė, kad darbo sutartys buvo sudarytos iki UAB „Jozita“ operatyvaus patikrinimo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, t.y. operatyvaus patikrinimo metu, atlikto 2012-04-04 laiką 12,45 – 14.15 val. užfiksuotas aplinkybes, į tai, kad apie darbo sutarčių sudarymą „SODRA“ pranešta 2012-04-04 16.41 val., į pačių S. B. ir A. Š. parodymus, kad pirminius paaiškinimus jie rašė patys, atsakydami į jiems pateikiamus klausimus, teismas pripažįsta jų pirminius parodymus teisingais ir jais remiasi. Taip pat vertinama ir ta aplinkybė, kad S. B. patvirtino, kad anksčiau niekada nebuvo dirbusi su kasos aparatu, tačiau liudytojos V. P. parodymais S. B. dirbo savarankiškai, nes kasos aparatas sudėtingas. Ši aplinkybė patvirtina, kad S. B. jau moka dirbti kasos aparatu ir dirba ne pirmą dieną, nes jau turėjo darbo įgūdžius. Liudytojos G. J. ir E. K. dirba UAB „Jozita“ ir yra priklausomos nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. J., todėl jų parodymais teismas nesiremia ir vertina kaip duotus įtakojant J. J. siekiant jam padėti išvengti administracinės atsakomybės. Byloje taip pat pateikti S. B. ir A. Š. prašymai dėl priėmimo į darbą, darbo sutartys, įsakymai dėl priėmimo jų į darbą bei darbo sutarčių registravimo žurnalo lapo Nr. 2 kopija. A. Š. prašymas dėl priėmimo į darbą, įsakymas, darbo sutartis datuojami 2012-04-04, o S. B. prašymas 2012-02-02, darbo sutartis 2012-04-02, įsakymas 2012-04-02. Tačiau byloje nustatyta, kad iki 2012-04-04 iki operatyvaus patikrinimo pradžios tokių dokumentų UAB „Jozita“ nebuvo, nes ir operatyvaus patikrinimo metu savo paaiškinimuose S. B. ir A. Š. patvirtino nerašę prašymų priimti į darbą ir patvirtino, kad su jais darbo sutartys nebuvo sudarytos, todėl šiuos pateiktus dokumentus teismas vertina kaip surašytus po operatyvaus patikrinimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko visiškai įrodyta, kad J. J., būdamas UAB „Jozita“ direktoriumi, leido dirbti S. B. ir A. Š. operatorių pareigose, kuriems vadovavo, nustatė darbo laiką nuo 8 val. iki 17 val., už darbą su S. B. sutarė dėl minimalaus atlyginimo, o A. Š. nors ir neįvardino konkretaus atlyginimo dydžio, bet susitarė dėl atlyginimo, nesudarė rašytinių darbo sutarčių su S. B. ir V. Š., nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, leido jiems nelegaliai dirbti. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais teismas

NUTARĖ:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 6500 Lt baudą ir paskirti galutinę 13000 Lt (trylikos tūkstančių litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.