Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

skundą dėl 2015 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. A11-751/15(1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-751/15(1.1.56-SM3) nustatė, jog J. R. 2014 m. lapkričio 10 d., 13.16 val., Aukų g. 1, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje. J. R. buvo paskirtas 31 euro bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. paaiškino, jog palaiko savo skundą ir jame išdėstytas aplinkybes. Papildomi paaiškino, jog važiavo Pamėnkalnio gatve ir pasuko į kairę pusę į Aukų gatvę, kur kairėje pusėje už kelių metrų pastatė automobilį. Kairėje kelio pusėje, kur pastatė automobilį, nėra jokių kelio ženklų, o ženklai buvo dešinėje kelio pusėje. Jeigu būtų mokamas stovėjimas Aukų gatvės kairėje kelio pusėje, tai analogiški ženklai turėjo būti pastatyti ir Aukų gatvės kairėje pusėje. Dėl skunde nurodytų argumentų dėl kalbos gali paaiškinti, jog tai papildomi argumentai, nes jis supranta lietuvių kalbą, bet nevisiškai. Žinojo, jog Aukų gatvėje reikia mokėti už stovėjimą, bet dėl amžiaus ir sveikatos būklės neprisiminė. Anksčiau statė automobilį kairėje pusėje ir niekada neturėjo problemų. Prašė teismo atsižvelgti į analogišką išnagrinėtą bylą II-510-817.

Byloje esančiame pranešime nurodoma, jog 2014-11-10 13:16 Aukų g. 1, Vilniuje, užfiksuotas automobilis Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 8 punktą (b.l. 10).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog J. R. vairuodamas automobilį Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Pamėnkalnio gatve nuo Kudirkos gatvės, pasuko į kairę į Aukų gatve ir Aukų gatvėje, kairėje pusėje, 2014 m. lapkričio 10 d. 13.16 val. paliko stovėti automobilį nesumokėjęs už stovėjimą. Įvažiavime į Aukų gatvę, dešinėje kelio pusėje, be kitų bylai reikšmę neturinčių ženklų, yra pastatyti kelių ženklai: Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, o kairėje pusėje nėra jokių kelių ženklų. (b.l. 10, 18-19).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įstatymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 punkte numatyta, jog ženklai, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus, įrengiami dešinėje kelio, pėsčiųjų ir (arba) dviračių tako pusėje arba virš jų. Iš anksčiau išvardintų teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog įvažiuojant į Aukų gatvę iš Pamėnkalnio gatvės, dešinėje Aukų gatvės pusėje yra įrengtas ženklas „Stovėjimo zona“ su lentele „Mokamos paslaugos“. Taisyklės nenumato išimčių, jog anksčiau minėtas kelio ženklas privalo būti įrengtas abejose kelio pusėse, o tik numatyta, jog šis ženklas turi būti įrengtas prie visų įvažiavimo į teritoriją kelių (Taisyklių 182.2. punktas). Kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedo V skyriaus 8 punktą, VIII skyriaus 11 punktą reiškia, jog transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo ir šios paslaugos yra mokamos. Visos šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog mokama stovėjimo vieta yra abejuose Aukų gatvės kelio pusėse, t.y. kairėje ir dešinėje, o papildomai kairėje kelio pusėje ženklai neturėjo būti įrengiami. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, apie tai, jog jis sukdamas į iš Pamėnkalnio gatvės į kairę, į Aukų gatvę, nematė kelių ženklų, laikytini nepagrįstais, nes byloje esančiuose nuotraukose (b.l. 10, 18-19) matyti, jog kelio ženklai yra įrengti prie įvažiavimo į Aukų gatvę iš Pamėnkalnio gatvės dešinėje pusėje ir yra aiškiai matomi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. prašymas priimant sprendimą atsižvelgti į analogišką jau išnagrinėtą bylą, laikytinas nepagrįstu, nes nurodytame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarime Nr. II-510-817/2013 buvo sprendžiamas J. R. atsakomybėn klausimas jam įvažiavus į mokamos stovėjimo zonos teritoriją iš kelio, kuriame nebuvo pastatytas atitinkamas kelio ženklas, todėl nurodytoje byloje faktinės aplinkybės yra skirtingos nei šioje.

Teismo posėdžio metu J. R. naudodamasis vertėjo paslaugomis kalbėjo valstybine lietuvių kalba, o vertėjas išversdavo jam tik kai kuriuos atskirus žodžius ir posakius. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas J. R. įrašas lietuvių kalba, jog atvyks į bylos nagrinėjimą 2015 m. vasario 5 d. (b.l. 8). Skundžiamame nutarime nurodoma, jog byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 6). Byloje nėra pateiktų jokių įrodymų pagrindžiančių, jog J. R. prašytų bylos nagrinėjimą atidėti ar nurodytų svarbias neatvykimo priežastis. Skundą dėl skundžiamo nutarimo J. R. pateikė nepraleidęs nustatytų jo apskundimo terminų. Dėl šių priežasčių teismas daro išvada, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo pažeistos J. R. teisės ir nebuvo apsunkinta jo teisė į gynybą.

Visos anksčiau teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog J. R. skundžiamame nutarime išvardinta veika yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, ji kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 124⁵ straipsnį, todėl teismas daro išvadą, jog byloje skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-751/15(1.156-SM3) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.