Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. G. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta, išgėrinėjo, o paskui neatsimena. Buvo tas peiliukas, nes valgė lašinius, juo pjaustė. Paskui nuėjo į balkoną parūkyti ir atvažiavo policija. Z. J. yra jo sugyventinė. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini), tai jo butas ir gyvena kartu su Z. J.. Tada gėrė su Z. J. degtinę, daug išgėrė. Buvo skandalas, o peilio neatsimena. Pripažįsta, kad Z. J. sužalojo skruostą su peiliu. Savo veiksmus labai blogai vertina, susitaikė su Z. J. ir dabar normalūs jų santykiai. Ant Z. J. veido liko randas, bet jis turi skubiai įsidarbinti, kad galėtų jai pagelbėti, padėti, kad jai panaikintų randą. Atsiprašė Z. J. ir ji jam atleido (b. l. 165-166).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji Z. J. parodė, kad jie gėrė visą naktį, visą rytą, išgėrė apie 2 litrus degtinės dviese ir ruošėsi išeiti pasivaikščioti, tačiau norėjo dar po kelias taureles išgerti, pamiegoti ir tada eiti. Ji norėjo apsivilkti suknelę, bet jam tai nepatiko ir liepė nesivilkti. Tada ir prasidėjo konfliktas. Jis nuėjo į virtuvę pasiėmė peilį, kur pjaustė lašinius. Tada jis atėjo su peiliu ir toliau konfliktavo. Jis priėjo prie jos su peiliu, atsistojo ir peilį laikė prie veido, ji kažkaip tą galvą pasuko ir jis perpjovė. Ji jam sakė, kam tu tą peilį prie veido kiši. Ji buvo visa kraujuota, jis nuėjo į balkoną parūkyti, ji iškvietė policiją. Policija iškvietė greitąją. Greitoji atvažiavo, užklijavo, paklausė, ar ji važiuos į ligoninę, kad užsiūtų, bet atsisakė, nes buvo neblaivi. Kokiu tikslu peilį pridėjo, nežino, nes jis buvo labai girtas. Jis tik pasakė, kad tu neisi su ta suknele, o ji pasakė, kad vis tiek eis. Jis nesuvokia, ką daro, kai būna girtas. Pretenzija kaltinamajam tik viena, kad negertų daugiau. Dabar kartu gyvena ir jau negeria. Kai jis negeria, namuose viskas sutvarkyta, padaro ir pavalgyti, ir iš darbo pasitinka. Ji sėdėjo ant lovos, o jis priėjo iš priekio, pridėjo prie praviros burnos peilį, nes ji tuo metu su juo barėsi, tada ji pasuko galvą į kairę pusę, tada atsirado žaizda. Prieš įpjaunant jis jai negrasino. Tyrėjai pasakojo tai, ką pasakoja dabar. Kai jis įpjovė veidą, ji pasakė, kad jį paliks, negyvens su juo. Tyrėjai viską sakė, kad nemyli, išeis iš namų, jau po to, kai jai įpjovė. Kodėl sakė, kad prieš įpjovimą, nežino (b. l. 166).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Su Z. J. yra sugyventiniai apie (duomenys neskelbtini), bet po įvykio 2023-10-13 su Z. J., jis nebegyvena su ja, nebendrauja. 2023-10-13 ryte, kaip jis atsimena, jiedu su Z. J. vartojo alkoholį jo namuose (duomenys neskelbtini), viskas, ką jis atsimena, kad dar kažkiek jie išgėrė ir sako, kad eis pamiegoti, nes vakare eis į jos dukros gimtadienį, bet konflikto neatsimena. Jis vartojo alkoholį jau visą savaitę. Nežino, gal jam užėjo kažkokie ,,balti arkliai“. Gal ir galėjo taip padaryti, bet tikrai ne tyčia, neatsimena to konflikto, gal norėjo pagąsdinti, nu neatsimena, gal pridėjo tą peilį, nežino, bet, jo manymu, jis tikrai tyčia jos sužaloti nenorėjo. Buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, tada jie buvo nutraukti, bet visą laiką tarp jų konfliktai įvykdavo kai jie vartoja alkoholį, ne pirmas kartas. Jis kažkiek atsimena, kad jį pareigūnai į jo namus atvykę sulaikinėjo, jam atrodo, jis nesipriešino, kiek pamena. Dėl to, kad taip atsitiko Z. J., nuoširdžiai gailisi, jeigu taip padarė jis, tikrai nuoširdžiai norėtų atsiprašyti, po jam skirtos kardomosios priemonės su ja nebendravo ir nematė dėl ko galėjo atsiprašyti (b. l. 129-130).

Z. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-10-13 apie 12.00 val. jos sugyventinis V. G. paprašė jos nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio, ji sutiko. Nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės 1 l ir 2 butelius alaus. Grįžo namo ir kartu gėrė alkoholį. Pokalbio metu tarp jos ir V. G. kilo žodinis konfliktas, kadangi pastarasis pradėjo pavydėti. Ji pasakė, kad su juo negyvens ir nemyli jo, išeis iš namų. V. G. pasakė „jeigu tu išeisi, aš tave subjaurosiu“. V. G. nuėjo į virtuvę, paėmė baltą virtuvinį peilį ir pridėjo jai prie burnos, pradėjo braukti per burną, ko pasekoje atsirado žaizda ties lūpomis ir pradėjo stipriai bėgti kraujas. Po tokio jo elgesio ji paskambino bendru pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą. Neužilgo atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Greitoji ją apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą, siūlė važiuoti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Policijos pareigūnai sulaikė V. G., kadangi ji pageidavo dėl jo elgesio rašyti pareiškimą. Su sugyventiniu gyvena apie (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. Dėl smurto prieš ją jau anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Apie įvykį pasakė viską, ką žinojo ir prisiminė (b. l. 30-31).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad, papildant savo parodymus, nori informuoti, kad policijos pareigūnus kvietė dėl to, kad sugyventinis jai neatidavė pinigų, bet iki kol atvyko policijos pareigūnai, ji pinigus rado, o jiems atvykus, nurodė apie įvykusį konfliktą. Būtent tarp jų kilo konfliktas, kada 2023-10-13 apie 12:00 vyras paprašė nupirkti alkoholio, ji nupirko 1 l talpos degtinės ir du alaus, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), (butas nuosavybės teise priklauso V. G.), kuriuose kartu ir vartojo alkoholį. Konflikto dieną abu buvo neblaivūs. Kilo žodinis konfliktas, bet ne dėl pinigų, o dėl to, kad jis jos pradėjo pavydėti, ji pasakė jam, kad jo nemyli ir išeis iš namų. Sugyventinis V. G., po jos išsakytų žodžių, nuėjęs į virtuvę paėmė virtuvinį baltos spalvos peilį, ji nesuprato, ką jis norėjo daryti, gal norėjo maistą pjaustyti, bet ji atsistojo nuo lovos, o jis su savo dešine ranka, pridėjęs jai prie burnos, juo braukė, po ko atsivėrė žaizda, ėmė bėgti kraujas, dešinėje lūpos pusėje žando link. Po to ji iškart iškvietė pareigūnus. Po ko, atvykusi greitoji medicinos pagalba žaizdą sutvarstė, ji pati atsisakė vykti į ligoninę. Šiuo metu jai yra likęs randas apie 2-3 cm. Daugiau savarankiškai nesikreipė į gydymosi įstaigas, fizinis skausmas jai buvo sukeltas, jį jautė, balais įvertinti – gal 3 balais, ji buvo neblaivi, gal dėl to nelabai skaudėjo. Nedarbingumo neturėjo, toliau tęsė savo veiklą. Civilinio ieškinio atsisako, su sugyventiniu šiuo metu nebegyvena, nežino, kur jis yra, po įvykio nebebendrauja, pati gyvena jo bute, jis po laikino sulaikymo taip ir nepasirodė, nežino kur jis yra, jei jis pasirodys, iš to buto ji išeis, jis jos neatsiprašė, jie nekalbėjo nei telefonu, nei bendravo žinutėmis. Kiek girdėjo iš pažįstamų, jis Lietuvoje, gal išvykęs į (duomenys neskelbtini). Policija buvo kviečiama jau ne pirmą kartą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas jos sugyventinio atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje buvo ne vienas, tačiau jie visi būdavo nutraukiami, nes jie vis susitaikydavo ir ji jam pretenzijų neturėdavo, dėl šio ikiteisminio tyrimo jam pretenzijų irgi neturi. Kai gyveno kartu, kol nevartodavo alkoholio, tol sutardavo gerai, tačiau, kada vartojamas alkoholis, visada pasibaigia konfliktu tarp jų ir ji kviečia policiją. Savo sugyventinio ji nebijo ir nėra jo įbauginta, nebijodavo jo net kai būdavo neblaivūs ir kildavo konfliktas. Anksčiau jis tikrai, neneigia, kad keldavo prieš ją ranką ir sukeldavo jai fizinį skausmą, bet vis susitaikydavo. Šis konfliktas, kaip ir visi kiti, kilo dėl alkoholio vartojimo, tačiau nurodytas aplinkybes ji prisimena gerai ir nemelavo duodama parodymus. Taip pat nori paminėti, kad lūpa jai nebuvo įtrūkusi ir tai neįmanoma. Ji nieko iš jo nenori, tegul jis gyvena sau, o ji gyvena sau (b. l. 38-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-10-25-2023-11-07 specialisto išvadoje Nr. G 3409/2023 (01) nurodyta, kad Z. J. veido dešinėje konstatuota žaizda, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Žaizda padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tikėtina neužilgo prieš atvykstant GMP 2023-10-13 (b. l. 49-50).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231013-124953UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023-10-13 ir laikas 12:49:53 val. Vaizdo įrašo trukmė 24:52 min. Vaizdas fiksuoja buto vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į reikiamą butą. Buto duris atidaro asmuo nr. 1 (moteris, apsivilkusi pilkos spalvos megztinį ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės bei įvairių raštų kelnes). Bute esantys asmenys su pareigūnai bendrauja rusų kalba. Užėjus į butą, ant lovos yra matomas asmuo nr. 2 (vyras apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius). Asmuo nr. 1 prašo išvežti asmenį nr. 2, kadangi šis jai sužalojo veido sritį peiliu bei pasiėmė jos uždirbtus pinigus. Asmuo nr. 1 taip pat nurodo, jog tai ne pirmas kartas, kuomet asmuo nr. 2 naudoja prieš ją fizinį smurtą. Asmuo nr. 1 pareigūnams pateikia peilį, kuriuo asmuo nr. 2 ją sužalojo. Asmuo nr. 2 neigia savo kaltę dėl sužaloto asmens nr. 1 veido. Tuomet atvyksta medikai, kurie apžiūri asmenį nr. 1 ir suteikia reikiamą pagalbą. Galiausiai asmuo nr. 2 yra sulaikomas. Sulaikymo metu asmuo nr. 2 reiškė nepasitenkinimą dėl pareigūnų atliekamo darbo, vartojo necenzūrinę leksiką pareigūnų atžvilgiu. Sulaikytas asmuo nr. 2 yra išvedamas iš buto ir įsodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį. Asmuo nr. 2 toliau reiškė savo nepasitenkinimą bei elgėsi agresyviai. Pareigūnams įsodinus asmenį nr. 2 į automobilį, vienas iš pareigūnų grįžta į butą ir užfiksuoja įvykio vietą. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231013-130328UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta data 2023-10-13 ir laikas 13:03:28 val. Vaizdo įrašo trukmė 11:09 min. Vaizdas fiksuoja buto vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuotas asmens nr. 2 sulaikymas, kuris yra aprašytas kitame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231013-124953UTC+0300“ (b. l. 57-58).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, paimtas 2023-10-13 įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-66).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas teisme V. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad veikos padarymo aplinkybių gerai neprisimena dėl stipraus girtumo, pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje peiliu sužalojo Z. J.. Tai, kad V. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę bei kad tokiais veiksmais sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios Z. J. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-10-25-2023-11-07 specialisto išvada Nr. G 3409/2023 (01), vaizdo ir garso įrašai, įvykio ROIK informacija, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji Z. J. parodė, kad veidą ji persipjovė, kai kaltinamasis jai prie veido laikė peilį, o ji pasuko galvą. Tokius nukentėjusiosios parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sugyventiniui V. G. sušvelninti teisinę padėtį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, vadovaujasi Z. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes būtent jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Z. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žodinio konflikto metu V. G. pasakė „jeigu tu išeisi, aš tave subjaurosiu“, jis nuėjo į virtuvę, paėmė baltą virtuvinį peilį ir pridėjo jai prie burnos, pradėjo braukti per burną, ko pasekoje atsirado žaizda ties lūpomis ir pradėjo stipriai bėgti kraujas. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad V. G., po jos išsakytų žodžių, nuėjęs į virtuvę paėmė virtuvinį baltos spalvos peilį, ji nesuprato, ką jis norėjo daryti, gal norėjo maistą pjaustyti, bet ji atsistojo nuo lovos, o jis su savo dešine ranka, pridėjęs jai prie burnos, juo braukė, po ko atsivėrė žaizda, ėmė bėgti kraujas, dešinėje lūpos pusėje žando link. Po to ji iškart iškvietė pareigūnus. Apie tai, kad V. G. perbraukė peiliu jai per burną Z. J. pasakojo į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, GMP kvietimo kortelėje jai nurodytas trauminis sužalojimas, iš pareigūnų kūno kamerų įrašų matyti, kad ji prašo išvežti asmenį Nr. 2 (V. G.), kadangi šis jai sužalojo veido sritį peiliu, ji pareigūnams pateikė peilį, kuriuo V. G. ją sužalojo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. 2023 m. spalio 13 d. apie 12:20 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.77 promilių neblaivumas, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui su sugyventine Z. J. iš virtuvės atsinešė virtuvinį peilį bei pridėjęs jį nukentėjusiajai Z. J. prie dešinio skruosto tyčia perbraukė jai per skruostą, padarydamas 3 cm pjautinę žaizdą nuo dešinės lūpos kampo iki skruosto, kas, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3409/2023 (01), vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sužalojo savo sugyventinę Z. J..

IV. Bausmės skyrimo klausimai

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. G. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia į V. G. panaudoto fizinio smurto pobūdį, tai, kad nukentėjusiajai sužalotas veidas, kas vertinama kaip ilgalaikė pasekmė fizinei sveikatai.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. G. praeityje teistas, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus įgyvendinti V. G. paskyrus už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios rūšies bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, V. G. įpareigojimai neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Kiti klausimai

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.

V. G. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, tuo metu padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 13 d. 13.17 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 13.11 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilis, supakuotas į voką ir perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti V. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 13 d. 13.17 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 13.11 val. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti V. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, V. G. visu laisvės apribojimo laikotarpiu paskirti įpareigojimus: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilį, supakuotą į voką ir perduotą saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.