Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d, 140 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn. įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016 balandžio 2 d., apie 18.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, vartojo fizinį smurtą prieš sugyventinės N. M. dukrą K. M., o būtent du kartus rankos delnu sudavė į viršugalvį, taip nukentėjusiajai K. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad K. M., kuriai yra 16 metų, yra jo sugyventinės N. M. dukra. Jis, N. M. ir K. M. gyvena kartu apie 20 metų N. M. priklausančiame vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-02 apie 18.00 val. jis grįžo neblaivus į namus. Grįžęs į namus, tarp jo ir K. M. kilo konfliktas, K. M. pradėjo priekaištauti, kad jis dažnai geria, keikėsi. Konfliktas vyko kambaryje. Konflikto metu jis supyko ant K. M. ir trenkė du kartus rankos delnu K. M. į viršugalvį. K. M. apsiverkė ir iškart išbėgo iš buto. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, atsiprašo K. M.. Fizinį smurtą prieš K. M. naudoja nebe pirmą kartą, tačiau daugiau taip tikrai nesielgs. Minėtą dieną buvo neblaivus, o būdamas neblaivus taip tikrai nepasielgtų, todėl sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

2016-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra centrinėje miesto dalyje (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu matoma, kad įėjimas į namą yra iš vakarinės pusės. Įėjus pro lauko duris į namo vidų, laiptais užlipus į antrą aukštą ir po kairę pusę matomos šarvo durys pažymėtos Nr. 7. Įėjus prie šias duris, patenkama į virtuvę. Perėjus virtuvę, patenkama į kambarį. Kambaryje prie pietinės sienos matoma sulankstoma sofa, šalia skalbinių džiovykla. Prie šiaurinės sienos stovi šaldytuvas, rašomasis stalas bei lova. Prie rytinės sienos stovi spinta. Prie vakarinės sienos stovi komoda, ant kurios yra televizorius. Vidury kambario stovi stalas, kėdės. Apžiūrint įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 11-13).

2016-04-02 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-04-02 apie 18.06 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis konfliktuoja, muša savo 17 metų dukrą. Policiją kvietė N. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-04-02 apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) N. M. sugyventinis trenkė su ranka į galvą K. M. (N. M. dukra). K. M. buvo rami, smurto žymių nesimatė, aplinka, kurioje įvyko smurtas tvarkinga. Smurtą naudojęs asmuo G. S. neblaivus (1,90 prom. girtumas), smurtą patyrusi mergina blaivi. Smurtą patyręs asmuo K. M. gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad motinos sugyventinis G. S. trenkė jai su ranka į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. G. S. nieko nepaaiškino, buvo neblaivus. Įvykio vietoje sulaikant G. S. jis elgėsi agresyviai, o pristatant jį laikino sulaikymo patalpas elgėsi ramiai, fizinį ir psichinės prievartos priemonės nebuvo naudotos (b. l. 14-15).

Apklausos protokolas, kuriame liudytoja N. M. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo nepilnamete dukra K. M. gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventiniu G. S. gim. (duomenys neskelbtini). Sugyventinis, kuris K. M. yra patėvis ir su kuriuo ji gyvena kartu, kaip šeima ir veda bendrą ūkį 20 metų, kiekvieną dieną, po darbo piktnaudžiauja alkoholiu. Būdamas neblaivus namuose visada jos ir dukros K. M. atžvilgiu naudoja psichologinį smurtą, kuris pasireiškia įžeidinėjimas, žeminimu, G. S. yra N. M. atžvilgiu naudojęs ir fizinį smurtą, dėl ko buvo pradėtas tyrimas. Paskutiniu metu G. S. pradėjo itin daug konfliktuoti su K. M., priekaištauja jai dėl jos draugo, su kuriuo ji kartu 1 metus su puse ir kartu leidžia laisvalaikį. 2016-04-02 apie 17.10 val. N. M. grįžo į namus. Namuose tuo metu buvo jos dukra K. M.. Tvarkant namus, grįžo neblaivus G. S., jis iškart pradėjo konfliktuoti su N. M., aiškindamas, kad jam reikia sudėti maudymosi reikmenis į pirtį. K. M. paėmusi taloną į pirtį padavė G. S.. Po kurio laiko, t. y. apie 18.00 val. G. S. pasigedęs talono, kurį K. M. jam padavė, jis pradėjo konfliktuoti ir aiškinti, priekaištauti dėl K. M. draugo, K. M. nieko jam nesakė ir vengė konflikto. Tačiau G. S. vis ėjo ratu aplink kambario viduryje esantį stalą ir šaukė be grasino dėl dukros draugo. G. S. pasakė K. M., kad padės ją į vietą. Vienu metu įspraudęs K. M. į tarpą tarp šaldytuvo bei komodos delnu du kartus smogė K. M. į viršugalvį. K. M. pavykus pabėgti, jos kartu išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, jos buvo lauke, bijojo eiti į vidų. K. M. dėl suduotų jai smūgių verkė bei labai išsigando. (b. l. 17)

Apklausos protokolas, kuriame liudytoja N. M. papildomos apklausos metu parodė, kad po 2016-04-02 konflikto namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai jos sugyventinis G. S. panaudojo fizinį smurtą jos dukros K. M. atžvilgiu, jis buvo atėjęs minėtu adresu, N. M. jam atidavė visus jo daiktus ir jis išėjo, adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena. 2016-04-02 G. S. N. M. atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo ir ji jam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (b. l. 19-20)

Apklausos protokolas, kuriame nukentėjusioji K. M. parodė, kad ji su mama gyvena (duomenys neskelbtini), jos motinai priklausančiame bute. G. S. yra jau daug metų mamos sugyventinis, gyvena kartu su jais. K. M. vadina jį tėvu. 2016-04-02 apie 18.00 val. jos motinai grįžus iš darbo, jos kartu ruošėsi eiti į pirtį. Panašiu laiku iš kažkur grįžo girtas G. S. ir užsimanė eiti kartu. K. M. padavė jam pirties taloną, kurį jis įsidėjo į savo striukės kišenę. Po kurio laiko, G. S. pradėjo reikalauti, kad K. M. duotų jam taloną, jam pasakius, kad ji jau padavė jam taloną, jis pora kartų uždavė delnu jai per pakaušį. K. M. suskaudėjo tuo momentu, o vėliau ne tiek skaudėjo, kiek ji išsigando. Ji ir mama išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. K. M. santykiai su patėviu nėra geri, nes jis ankščiau smurtaudavo prieš jos motiną, o dabar kai girtas, ir prieš ją. G. S. dažnai geria. Kai dabar nėra G. S., jos gyvena daug ramiau, norėtų, kad jis nebegrįžtų. G. S. yra smurtavęs ir daugiau kartų, net ir po to, kai buvo nuteistas, tik jos nekviesdavo policijos. (b. l. 44-46)

Specialisto išvada Nr. G 374/2016 (05), kurioje nurodyta, kad K. M. apžiūros metu sužalojimo žymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Neatmetama galimybė, kad užduotyje 2016-04-02 apie 18 val. smūgio sudavimo rankos delnu į viršugalvį metu K. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 23)

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. S. 2016-0402 apie 18 val. nustatytas 1,9 promilių neblaivumas (b.l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti aukščiau išvardinti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. S. vartojo fizinį smurtą prieš sugyventinės N. M. dukrą K. M., o būtent du kartus rankos delnu sudavė į viršugalvį, taip nukentėjusiajai K. M. sukėlė fizinį skausmą. Ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes nors nukentėjusioji K. M. ir įvardinta podukra, tačiau LR BK 284 str., apibrėžiančio artimųjų giminaičių ir šeimos narių sąvoką prasme, nukentėjusioji nėra kaltinamojo šeimos narys.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 80)

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. S. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas padarytas nepilnametei, artimoje aplinkoje, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis už analogiško nusikaltimo padarymą teisiamas antrą kartą (b.l. 48-50), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 83), nes nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas, 2015-05-09 surašytas protokolas pagal LR ATPK 181³ str., paskirta bauda 2 eurai, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-11-17 surašytas protokolas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. , paskirta bauda 4 eurai; 2016-03-07 surašytas protokolas pagal LR ATPK 178 str. 2 d., paskirta bauda 18 eurų (b. l. 61-71), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 58). G. S. yra dirbantis, dėl padarytos nusikalstamos veikos išgyvena ir pažada keisti gyvenimo būdą, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ir apsaugančius nukentėjusiosios interesus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. S. išlaidas sudaro 23,16 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, todėl iš G. S. išieškotinos šios išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 ir 3 d., 307 str. 1., 4 d., 308 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo bei visu bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. M., nesiartinti prie nukentėjusiosios K. M. arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. nubausti galutine bausme laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo bei visu bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. M., nesiartinti prie nukentėjusiosios K. M. arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).

Išieškoti iš G. S. valstybės naudai 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.