Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskyrė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 daliu pagrindu, bausmę subendrino su 2017-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ir skyrė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėjo 1 metams ir vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-07-13.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad 2017-09-04 Matas K. P. tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. Supažindinant nepilnametį su probacijos sąlygomis dalyvavo ir jo įstatyminė atstovė, globos namų direktorė R. A.. Tą pačią dieną nuteistasis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų, kadangi Marijampolės AVPK informavo, kad jau įsiteisėjus 2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui (įsiteisėjo 2017-07-13) M. K. pažeidė probacijos sąlygas, t. y., 2017-08-25 nevykdė pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir į globos namus sugrįžo 2017-08-26 apie 06.00 val. Taip pat nuteistasis nebuvo namuose teismo nustatytu laiku 2017-08-28, į globos namus sugrįžo 2017-08-29, 02.15 val. 2017-09-01 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos jam 2017-09-18 paskirta 70 Eur bauda. Po Probacijos tarnybos įspėjimo M. K. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 1) 2017-09-09 nevykdė pareigos būti namuose nustatytu laiku, tą dieną į globos nemaus negrįžo, grįžo tik 2017-09-10, 09.00 val.; 2) 2017-09-16 negrįžo į globos namus, grįžo tik 2017-09-17, 00.40 val.; 3) 2017-09-18 negrįžo į globos namus, grįžo tik 2017-09-19, 08.00 val.; 4) 2017-09-18 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane nustatytu laiku atsiskaityti už įpareigojimų nevykdymą. Dėl šių pažeidimų kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, patikėjus nuteistojo aiškinimais, kad jis ateityje vykdys teismo įpareigojimus. Po teismo posėdžio gauta informacija, kad M. K. dar du kartus yra pažeidęs probacijos sąlygas, kadangi 2017-09-21 begrįžo į globos namus nustatytu laiku, o 2017-09-22 juose nenakvojo. M. K. ir toliau piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, gauta informacija iš Marijampolės AVPK ir globos namų, kad: 1) 2017-09-29 išėjo ir globos namų apie 18 val. ir grįžo 2017-09-30, 07.45 val.; 2) 2017-10-04 išėjo iš globos namų apie 15.30 val. ir naktį juose nenakvojo; 3) 2017 10 06 apie pietus išėjo iš globos namų ir grįžo tik 2017 10 07, 12 val. 20 min. ir netrukus vėl pasišalino; 4) 2017-10-05 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane nustatytu laiku atsiskaityti, kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. 2017-09-04 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 64 balai. 2017-10-06 atliktas pakartotinis vertinimas, kurio metu nustatyta, kad rizika padidėjo iki 67 balų. Taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika vaikams.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis pripažino padarytus teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimus. Aiškino, jog su draugais išvyksta iš globos namų ir negrįžta, nes draugai neparveža.

Įstatyminė atstovė nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl M. K. taip elgiasi. Teigė, jog vaikas neblogas, tačiau jam blogą įtaką daro draugai, dėl kurių, kaip pats aiškina, ir negrįžta nakvoti į globos namus.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tekimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - Įstatymas) nurodyta, jog probacija - tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia - probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad M. K. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis sistemingai piktybiškai nevykdo teismų skirto įpareigojimo būti namuose, daro administracinius nusižengimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.