Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas 2010-01-19 pagal LR BK 201 str. 3 d. 6 mėn. viešųjų darbų, 2010-09-24 nutartimi neatlikta bausmės dalis pakeista į 6 paras arešto, bausmę atlikęs 2010-10-18, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., LR BK 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. G. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Tai yra jis, 2010 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.00 val., būdamas neblaivus, Plungės m., (duomenys neskelbtini), V. V. iš vidaus atidarius savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kumščiu trenkė nukentėjusiajam V. V. į veidą, po ko nukentėjusiajam atbulomis nuvirtus ant lovos, už atramos paėmė prie stalo buvusią kėdę ir ne mažiau kaip 4 kartus kėdės kojomis trenkė V. V. į galvą. V. V. dešine ranka nustūmus kėdę ir kėdei nukritus prie lovos, jis rankomis paėmė kitą kėdę, buvusią prie sekcijos, ir ne mažiau kaip 5 kartus kėdės atrama trenkė gulinčiam nukentėjusiajam V. V. į viršutinę kūno dalį bei galvą, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė lovoje gulinčiam V. V. į šoną, padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimą abiejų akių vokuose, nosies srityje, kraujosruvas po akių junginėmis, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą dešiniame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei skeveldrinį dešinio alkūnkaulio lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis A. G., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, 2010 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.00 val., būdamas neblaivus, turėdamas tikslą įeiti į nukentėjusiajam V. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuplėšė bei nepataisomai sulaužė buto durų staktą, kurios vertė 300 litų, bei, suduodamas nukentėjusiajam smūgius kėdėmis, kurių vienos vertė 20 litų, jas sulaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajam 340 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį išgerti. Draugams išvažiavus parvežti degtinės, jis buvo užėjęs į nukentėjusiojo butą, išgėrė kelias taurelę degtinės ir išėjo ant laiptų parūkyti. Jam berūkant, kažkas spyrė į nugarą. Jis nematė kas, bet pagalvojo, kad nukentėjusysis. Apie tai pasakė draugams. Paskui jie dviese su A. T. nuėjo prie nukentėjusiojo buto. Jis pradėjo spardyti duris, nuplėšė staktas, o kai nukentėjusysis atidarė duris, jis trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Nukentėjusysis nugriuvo ant lovos ar ant žemės. Jis paėmė kėdę ir tris ar keturis kartus trenkė nukentėjusiajam per rankas ir šonus, galėjo kliūti per galvą. Tada draugas jį ištempė lauk. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivas būtų taip nepasielgęs. Ieškinius pripažįsta.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis manė, kad į duris beldžia kaimynas Remis, kuris serga epilepsija, todėl atidarė duris. Tada kaltinamasis jam trenkė kumščiu į veidą. Jis nugriuvo ant lovos. Kaltinamasis jį daužė kėde. Kas toliau vyko nepamena. Buvo sužalotas, liko neįgalus. Prašo priteisti iš kaltinamojo 440 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytoja J. M. parodė, kad iš pradžių kaltinamasis nuplėšė durų staktas, pradėjo daužyti duris. V. V. miegojo, todėl ji jį prikėlė. Pagalvojo, kad atėjo kaimynė, nes jos vyras serga epilepsija, todėl duris nukentėjusysis atidarė. Tik atidaręs duris, nukentėjusysis gavo smūgį kumščiu į veidą. Nukentėjusysis pradėjo trauktis atbulas, tada kaltinamasis jam dar sudavė smūgį į krūtinę ir nukentėjusysis nugriuvo ant lovos, kurioje ji gulėjo. Kaltinamasis jį gulintį mušė ranka, paskui mušė kėde. Kai vieną kėdę nukentėjusysis nuo jo atėmė ir užmetė už lovos, kaltinamasis mušė nukentėjusįjį kita kėde, kol įėjęs draugas jį atitraukė ir išvedė iš kambario. Kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė daug smūgių. Nukentėjusysis ilgai gulėjo ligoninėje, dar ir dabar tebėra blogai, reikia gydymo.

Iš 2010-08-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-08-22 10.25 val. Plungės r. policijos komisariate iš Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyriaus gauta informacija apie tai, kad pristatytas V. V., kuris dėl įvairių kūno sužalojimų paguldytas į ligoninės traumatologijos skyrių, kur nuvykus sužinota, kad 2010-08-22 apie 4-5 val. V. V. jo paties bute sumušė nepažįstami jaunuoliai. ( b.l. 3 )

Specialisto išvada patvirtina, kad V. V. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu abiejų akių vokuose, nosies sityje, kraujosruvos po akių junginėmis, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda dešiniame dilbyje, skeveldrinis dešinio alkūnkaulio lūžimas. Šiuos sužalojimus V. V. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. V. V. kūne galima išskirti mažiausiai penkias trauminio poveikio vietas (abi akys, nosis, dvi dešiniame dilbyje). Dėl dešinio alkūnkaulio lūžimo V. V. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, atskirai dėl kitų išvadoje nurodytų sužalojimų V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 15-16)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. V. parodė (duomenys neskelbtini) savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) laukutines duris bei į durų staktą, kuri buvo nuplėšta, o buto viduje kambaryje lovą, kur jis buvo mušamas jam nepažįstamo jaunuolio. ( b.l. 20-23)

Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2010 m. rugpjūčio 22 d. apie 4 val., Plungės m., (duomenys neskelbtini), tyčia nesunkiai sužalojo V. V. dėl asmeninių priežasčių, todėl ši jo veika atitinka LR BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia nuplėšė nukentėjusiojo buto durų staktas ir bute sudaužė dvi kėdes, taip sugadindamas nedidelės vertės svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka LR BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto ne pirmą kartą, neatlikęs bausmės pagal 2010-01-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nepasiekė bausmės tikslų, nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą ir arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisyklėmis bausmių apėmimo būdu, nes labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal LR BK 10 ir 11 str., bei atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, jos pagrindai neišnyko, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. (LR BPK 119 str.)

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už V. V. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei 1406,75 Lt, ką patvirtina pateikta pažymą (b. l. 9), civilinį ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str.).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Nusikalstamais veiksmais kaltinamasis sugadino nukentėjusiojo turto už 340 Lt, todėl šią žalą turi atlyginti. Taip pat teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 100 Lt suma, išleista vaistams pirkti, yra reali, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl priteistina, nors nukentėjusysis išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nukentėjusysis buvo sužalotas ir turėjo gydymo išlaidų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasisnis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Žmogaus gyvybė ir sveikata yra absoliučios vertybės, įstatyme įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo (LR CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Žala padaryta tyčiniais smurtiniais veiksmais.

Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė ir fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, baimę, ilgą laiką turėjo gydytis, buvo nedarbingas, iki šiol negali normaliai jaustis.

Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmestina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę-30 (trisdešimt) parų arešto;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2) punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 22 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4) p., 7) p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 1406,75 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis litus ir 75 ct.) V. V. gydymo išlaidų.

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. G. 440 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.