- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-27
- Bylos Nr.
- 1-132-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40981-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- L. A.
- Nukentėjusysis
- K. P., K. C.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Vaiva Savickienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), montuotoju, teistas: 1) 2015-05-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 2) 2015-11-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2018-03-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2022-02-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 5) 2022-07-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-08-25 nutartimi subendrintos 2022-07-19 nuosprendžiu ir 2022-02-24 baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su 3 mėnesių intensyvia priežiūra; 6) 2022-10-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., paskirta 48 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-07-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta – 90 parų arešto bausmė, turintis neišnykusį teistumą; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. A., 2022-10-27, apie 23.10 valandą, (duomenys neskelbtini) esančiame bute smurtaudamas ir mušdamas sugyventinę K. C. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, tai yra po vienas kitam išsakytų priekaištų, siekdamas sulaikyti ginčo bandžiusią išvengti K. C. ir vengdamas galimo nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui, tyčia griebė ant sofos sėdėjusią K. C. už kairės rankos ir suspausdamas bei smūgiuodamas į šią nukentėjusiosios ranką prisitraukė prie savęs sukdamas ranką. Po to, mušė ant sofos sėdinčią K. C. tyčia delnais suduodamas keletą smūgių į išorinius šlaunų paviršius bei kairės rankos žastą, taip sukeldamas nukentėjusiajai K. C. fizinį skausmą.
Be to, L. A., 2022 metų laikotarpiu nuo rugsėjo mėnesio pabaigos iki spalio mėnesio pradžios, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 22.00 valandą, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bausdamas kartu gyvenančios K. C. mažametį sūnų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), už jam (L. A.) nepatinkantį mažamečio elgesį, mušė K. P. diržu, suduodamas per sėdmenis ir kojas, taip sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo šeimos nariui
Kaltinamasis L. A. kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta smurtą K. C. bei K. P. atžvilgiu, tačiau K. P. diržu sudavė ne penkis smūgius, kaip nurodyta kaltinime, o vieną smūgį. L. A. parodė, kad 2022-10-27 vakare, namuose, kartu su sugyventine K. C. žiūrėjo filmą. Jis (L. A.) gėrė alų, apie kažką kalbėjosi su K. C.. Išgėrė 3-4 skardines alaus. Kažkodėl K. C. supyko, galimai dėl to, kad jis gėrė, ir jam sudavė delnu į veidą. Supykęs sudavė K. C. delnu į jos kairę ranką. K. C. delnu sudavė į jos ranką ir kelis kartus į šlaunį. K. C. tuo metu buvo nėščia. Gailisi taip pasielgęs. Nusikaltimą įtakojo alkoholis. Su K. C. susitaikė, atsiprašė jos. Atlikęs arešto bausmę, dirbs, stengsis dėl šeimos, tęs gydymąsi nuo alkoholio. 2022 m. rugsėjo – spalio mėnesį, tikslios dienios nepamena, apie 17 val. posūnis K., jo neklausė, mėtė daiktus, patalynę žaislus. Supykęs sudavė K. diržu. Sudavė vieną kartą per kojas. Po jo sudavimo diržu, ant K. kojų, ant blauzdos, buvo vienas sumušimo ruožas. Diržas buvo odinis, juodas. Ankščiau ne kartą yra gąsdinęs K. diržu, jei šis neklausydavo, pagąsdindamas suduodavo diržu į kokį nors daiktą. Pripažįstu pateiktą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, atlygins padarytą žalą.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis iš esmės prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:
1) Nukentėjusiosios K. C. pareiškimas ir apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2022-10-27, apie 23.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje tarp jos ir neblaivaus sugyventinio L. A. kilo žodinis konfliktas. Tuo metu abu sėdėjo ant sofos. Kairėje rankoje ji laikė savo mobilaus ryšio telefoną. Suprasdamas, kad kilus didesniam konfliktui ji skambins bendruoju pagalbos numeriu 112, L. A. atsikėlė nuo sofos ir priešais ją atsiklaupė. L. A. buvo piktas, kažką negražaus jai sakė, tačiau tikslių žodžių nurodyti negali, nes buvo išsigandusi ir susijaudinusi. Tada L. A. dešine ranka griebė jai už kairės rankos, kurioje ji laikė mobilaus ryšio telefoną, ir ranką suko atgal. Ji laukiasi vaikelio, tai tuo momentu ji pati visa taip pat pasisuko. L. A. jai iš rankos paėmė mobilaus ryšio telefoną. Ji prašė grąžinti mobilaus ryšio telefoną, tačiau L. A. į prašymą nekreipė dėmesio. Tebesitęsiant konfliktui L. A. dešinės rankos delnu du ar tris kartus trenkė jai per kairės kojos šlaunį bei tris kartus trenkė per kairės rankos žastą. Po kurio laiko L. A. ant sofos numetė jos mobilaus ryšio telefoną ir atsistojęs išėjo į balkoną parūkyti. Tuo momentu ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad prieš ją smurtauja sugyventinis L. A.. Tuo metu, kai L. A. jai suko ranką bei sudavė smūgius per šlaunį ir žastą, ji juto trumpalaikį skausmą, taip sureagavo todėl, kad yra nėščia, į viską reaguoja jautriau ir buvo išsigandusi. Po šio įvykio į medikus nesikreipė, nes nesijautė blogai, tik buvo išsigandusi. Ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b.l. 20-25, 61-64, 65-68); K. C. apklausta kaip liudytoja dėl K. P. sumušimo parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje ji kartu su sugyventiniu L. A. bei sūnumi K. P. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). L. A. buvo blaivus. Apie 22.00 val. ji L. A. paprašė į lovytę paguldyti K. P.. L. A. nuėjo į miegamąjį kambarį. Ji išgirdo, kad L. A. piktu ir griežtu balso tonu K. P. liepė eiti miegoti. Po to išgirdo, kad būdamas miegamajame kambaryje sūnus pradėjo labai garsiai verkti. Ji nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad savo lovytėje sėdi K. P. ir verkia. L. A. stovėjo prie vaiko lovytės ir rankoje laikė diržą. Diržas buvo juodos arba tamsiai rudos spalvos. Paklausus, kas čia buvo, sūnus jai atsakė, kad: „mane mušė L.“. K. P. lovytėje sėdėjo apsirengęs tik su marškinėliais bei apatinėmis kelnaitėmis. Atidengusi antklodę ji sūnaus paprašė parodyti, kur mušė. Lovytėje K. P. pasisuko ir ji apžiūrėdama pamatė, kad ant abiejų sūnaus kojyčių, tai yra ant šlaunų, po sėdmenimis buvo matyti raudoni ruožai – kaip suprato nuo diržo. Po truputį K. P. nusiramino, nebeverkė, tačiau sakė, kad skauda kojytes, tai yra tas vietas, kur buvo muštas. Tuo momentu, kai ji apžiūrinėjo sūnų, L. A. buvo išėjęs į svetainės kambarį. Apklojusi sūnų, ji liepė šiam miegoti, o pati nuėjo į svetainės kambarį. Ji L. A. pradėjo priekaištauti, kad mušė vaiką, kad nereikėjo taip daryti. L. A. pradėjo sakyti, kad ji nemoka auklėti savo vaiko. Kitą dieną ji apžiūrėjo sūnaus kojytes, tačiau jokių paraudimų ar kitokių sužalojimų nebesimatė. Po vaiko primušimo ji į medikus nesikreipė, apie šį įvykį niekam nepasakojo. Mano, kad L. A. jos sūnų mušė todėl, kad K. P. neklausė, o sugyventinis yra greitai supykstantis, nesivaldantis ir nekontroliuojantis savo emocijų (1 t., b.l. 164-167);
2) 2022-10-28 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad K. C. paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio L. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į kairę ranką ir paėmęs už kairės rankos bandė ją išsukti. Dėl šių sugyventinių veiksmų ji jautė fizinį smurtą. Ant kairės K. C. rankos žasto užfiksuotas paraudimas. L. A. nustatytas 1,57 promilės neblaivumas (1 t., b.l. 26-28, 29);
3) 2022-12-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2022-10-27 23.27 val. pokalbio įrašas. Įraše užfiksuota, kaip skambinusioji, prisistačiusi pavarde C., pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), į namus grįžęs neblaivus sugyventinis jos atžvilgiu vartoja fizinį smurtą. (1 t., b.l. 46-48);
4) 2022-12-15 apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų, darytų 2022-10-28 įvykio vietoje, apžiūra. Pirmo įrašo pradžia - 2022-10-28, 00:06 val. Įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir moters (K. C.) pokalbis, kurio metu moteris paaiškina, kad konflikto metu jai suko ranką ir trenkė. Pokalbio metu į kambarį ateina vyriškis (L. A.), kuris neigia sudavęs smūgius K. C.. Netoliese stovinti K. C. šiek tiek pasisuka link L. A. ir rodo jam kairę ranką, sakydama, kad jos ranka yra raudona. Pareigūnas prašo parodyti, kur yra paraudimas. K. C. pakelia kairės pusės marškinėlių rankovę ir pareigūnui rodo kairės rankos žastą, arčiau peties. Vaizdo įraše paraudimo nesimato, tačiau pareigūnas sako, kad: „matosi, raudona“. K. C. verkia, sako, kad jai trenkė su delnu, po to tą pačią ranką suko. Šalia stovintis L. A. sako, kad viskas vyko dėl maisto. Paklausus, ar vartojo alkoholį, L. A. atsako, kad vartojo. K. C. sako, kad ji negėrė, nes yra nėščia. Kol Matosi, kad K. C. yra išsiverkusi, ji šniurkščioja, jos veidas paraudęs, tačiau akivaizdžių sužalojimų ant jos veido, kitų atvirų kūno vietų nesimato. Antro įrašo pradžia 2022-10-28, 00:11 val. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas K. C. aiškina, kad ji lauktų tyrėjų, kurie atvažiuos jos apklausti. Be to radijo ryšiu pareigūnas praneša, kad smurtas pasitvirtino, įtariamąjį sulaikė. Kitas pareigūnas K. C. klausia, koks yra jos ryšis su įtariamuoju. K. C. atsako, kad yra sugyventiniai. L. A. kartu su policijos pareigūnais išeina iš buto. (1 t., b.l. 54-56);
5) 2022-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambarys. Įvykio vieta netvarkinga, išmėtyti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l. 30-36);
6) 2022-10-29 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyriausiojo patrulio I. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-29, apie 18:33 val., gauta informacija, jog prieš mažametį K. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) smurtavo patėvis L. A.. Panevėžio VST vyr. specialistė paaiškino, kad dirbant pagal gautą informaciją dėl galimo sugyventinio prieš K. C. smurto, mažametis K. P. paaiškino, kad prieš aštuonias dienas L. A. penkis kartus sudavė diržu jam per užpakalį, dėl ko jam labai skaudėjo. K. P. nurodė diržą, su kuriuo L. A. jį mušė. Medikai K. P. apžiūrėjo, tačiau jokių smurto žymių nepastebėjo. (1 t., b.l. 85);
7) 2022-11-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atskirai nuo įstatyminių atstovų 2022-10-29 18.12 val. bendrauta su K. P.. Pasiteiravus, kas yra L., vaikas atsakė: „Antras tėtis. Jis supykęs šneka blogai, o kai nepyksta – šneka gerai“. K. P. teigimu: „L. kartais būna geras, o kartais blogas, kai būna blogas daro blogai mamai ir man duoda su diržu“. Paklausus, kada davė su diržu, K. P. atsakė: „Davė už 8 dienų 5 kartus. Man duoda per užpakalį, tik tiek va, nes aš būnu kartais piktas ir negeras, būna, kad nemiegu, tada duoda, o kai duoda, tada gerai miegu“. Paklausus, kaip jaučiasi, kai L. jį ar mamytę muša, K. P. atsakė: „Kartais verkiu“. Vaiko įstatyminė atstovė K. C. patvirtino, kad jos sugyventinis L. A. yra smurtavęs sūnaus K. atžvilgiu, mušęs diržu, bendravęs pakeltu balso tonu. (1 t., b.l. 107-121);
8) Nukentėjusiojo K. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas, iš kurio matyti, kad apklausos metu K. P. parodė, kad L. A. yra toks kaip tėtis, labai artimas, buvo geras, abu sutardavo. L. A. jį mušė su diržu, tačiau nelabai gali pasakyti, prieš kiek laiko mušė su diržu, nes tai buvo seniau. Su diržu mušė per sėdmenis (parodo ranka). Jis išsigąsdavo, kai L. A. jį mušdavo su diržu. Kai mušdavo su diržu, jam skaudėdavo. Mama jo niekada neskriausdavo, gindavo nuo L. A.. Atvykę policijos pareigūnai paėmė diržą, su kuriuo jį mušė L. A. Buvo ir antras diržas, bet šio diržo dabar nebėra. Tokių kartų, kai jis nemiegodavo ir jam suduodavo su diržu – buvo ne vienas, tačiau kiek kartų, jis nepamena, nes buvo daug kartų. Negali atsakyti, dėl ko L. A. suduodavo jam diržu. Nepamena, kuriame kambaryje jam yra su diržu sudavęs L. A. Laisvalaikiu namuose jis žaidžia su kompiuteriu. Dėl to, kad jis žaidžia su kompiuteriu, pykčių nebūna, dažniausiai jis klauso, bet yra buvę, kad neklausė. Kai neklausė, jį L. A. mušė per sėdmenis. Mama matė, kai jį L. A. mušė su diržu. Nematė, kad L. A. būtų pataikęs su diržu kitur – į stalą, lovą ar kėdę. Buvo ir tokių atvejų, kad L. A. jį pagąsdina su diržu, bet nemuša, tuomet L. A. diržą laiko rankoje (parodo užsimojimo judesį). Kai L. A. gąsdina su diržu, jis būna išsigandęs. Jis tuo metu nieko nedaro, nešaukia, nekviečia pagalbos, jis verkia (1 t., b.l. 147-148);
9) 2022-12-08 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje liudytoja K. C. parodė vaikišką lovytę, kurioje galimai po L. A. fizinio smurto prieš vaiką gulėjo jos sūnus K. P. (1 t., b.l. 170-177);
10) Liudytojos A. S., apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirbanti (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialiste. 2022-10-29, apie 18.05 val., ji kartu su kolege I. R. atvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta informacija, kad 2022-10-27 minėtu adresu sugyventinis smurtavo prieš K. C.. Šeimoje auga mažametis vaikas, kurio smurto naudojimo metu nebuvo namuose. Pabendravus su K. P., mažametis paaiškino, kad L., t.y. patėvis, kartais būna geras, kartais blogas. Būdamas blogas, patėvis daro blogai mamai ir jam duoda su diržu. Paklausus, kada davė su diržu, berniukas atsakė, kad prieš 8 dienas davė penkis kartus su diržu per užpakalį. Paaiškino, kad patėvis muša per užpakalį, kai vaikas kartais būna pyktas ir negeras. Tai pat vaikas teigė, kad labai skaudėjo, kai trenkė su diržu. Paprašius parodyti diržą, vaikas iš drabužių krūvos ištraukė juodą diržą metaline sagtimi. Paaiškėjus, kad sugyventinis L. A. smurtavo prieš mažametį K. P. buvo iškviesti medikai, kurie atvykę apžiūrėjo berniuką, bet jokių žymių nepastebėjo. Tuo metu L. A. namuose nebuvo. (1 t., b.l. 180-181);
11) 2022-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tiksli įvykio vieta yra kambario lova. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas juodos spalvos, su metaline sagtimi diržas. (1 t., b.l. 86-92).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas
Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas ar kankindamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo L. A. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. bei pagal BK 140 str. 3 d. Byloje yra pilnai įrodyta, kad L. A. 2022-10-27, apie 23.10 valandą, (duomenys neskelbtini) esančiame bute smurtaudamas ir mušdamas sugyventinę K. C. sukėlė jai fizinį skausmą - tyčia griebė ant sofos sėdėjusią K. C. už kairės rankos ir suspausdamas bei smūgiuodamas į šią nukentėjusiosios ranką prisitraukė prie savęs sukdamas ranką; po to, mušė ant sofos sėdinčią K. C. tyčia delnais suduodamas keletą smūgių į išorinius šlaunų paviršius bei kairės rankos žastą. Byloje taip pat pilnai įrodyta, kad L. A., 2022 metų laikotarpiu nuo rugsėjo mėnesio pabaigos iki spalio mėnesio pradžios, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 22.00 valandą, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bausdamas kartu gyvenančios K. C. mažametį sūnų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), už jam (L. A.) nepatinkantį mažamečio elgesį, mušė K. P. diržu, suduodamas per sėdmenis ir kojas, taip sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo šeimos nariui
Kaltinamasis pilnai pripažįsta smurtą K. C. atžvilgiu. Kaltinamasis oš esmės pripažįsta ir smurtą nukentėjusiojo K. P. atžvilgiu, tačiau nurodo, kad sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam diržu. Teismas įvertinęs bylos medžiagą – kaltinamojo parodymus, mažamečio K. P. parodymus, K. C. parodymus bei kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra atmestinos kaltinamojo L. A. nurodytos įvykio aplinkybės, todėl kaltinamasis dėl BK 140 str. 3 d. tikslintinas nekeičiant kaltinimo esmės (esminių aplinkybių).
Tai, kad L. A. įvykdė jam inkriminuotas veikas, be paties L. A. parodymų, patvirtina sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios K. C. parodymai, nukentėjusiojo K. P. parodymai, liudytojos A. S. parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikti duomenys, kiti rašytiniai bylos duomenys.
Skirdamas bausmes L. A. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus. Veikos tyčinės, smurtinės. L. A. teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 3-7). Kaltinamasis dirba. Jo atsakomybę dėl lengviną tai, kad jis pripažino padaręs veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu.
Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį L. A. charakterizuojančias aplinkybes, veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. A. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu, iš dalies sudedant. Šiuo metu L. A. atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, kurią baigs atlikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl L. A. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu (2022-10-28 teismo baudžiamasis įsakymas) paskirta bausme.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis L. A. yra jauno amžiaus, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiąja, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. A. atideda BK 75 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 6 punkte nurodytos pareigos.
Nukentėjusysis K. P. per įgaliotą atstovą pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 185-186).
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam K. P. teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra nustatyta K. P. sužalojimų, tačiau neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį, suduodamas jam diržu, Neabejotinai, kad dėl patirto smurto nukentėjusysis K. P. ne tik skausmą bet ir dvasinius išgyvenimus. Visos šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas įvertina tai, kad smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu truko trumpą laiko tarpą, sužalojimai nepadaryti. Priteisiant neturtinę žalą teismas įvertina ir kaltinamojo turtinę padėtį, gaunamas pajams. Įvertinęs tai kas išdėstyta, teismas civilinį ieškinį tenkina iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam K. P. 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga.
Proceso išlaidomis pripažintinos 148.33 Eur antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam išlaidos (2 t., b.1. 68-172), jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – dirbtinės odos diržas su metaline sagtimi, saugomas Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 100) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. CD laikmena su vaizdo įrašu, saugoma byloje (2 t. galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu
nusprendžia:
L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei 140 str. 3 d. ir paskirti jam bausmes:
- už BK 140 str. 2 d, veikos padarymą (fizinio skausmo sukėlimas K. C.) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;
- už BK 140 str. 3 d, veikos padarymą (fizinio skausmo sukėlimas K. P.) - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Paskirtas bausmes bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iš dalies sudedant, subendrinti ir paskirti L. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 p., 6 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. A. atidėti 1 metams, įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programose.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš L. A. nukentėjusiajam K. P. 300 Eurų neturtinei žalai atlyginti. K. P. priteistų pinigų tvarkytoja paskirti jo atstovę pagal įstatymą K. C..
Priteisti iš L. A. 148,33 Eur (antrinės teisinės pagalbos išlaidų) proceso išlaidų Valstybei.
L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – dirbtinės odos diržą su metaline sagtimi, saugomą Panevėžio apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.