Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 21 d., apie 16.00 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto ir gėrimų už 53,26 eurų, maistą ir gėrimus suvartojo, atsisakė už juos sumokėti. Tokiu būdu įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, jis viešoje vietoje, lankytojų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo baro darbuotojus, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. pažeidė ATPK 174 straipsnį.

A. D. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. D. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo ir nedidelio chuliganizmo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kasos kvitu, G. Ž. paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, alkoholio matuoklio parodymu kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. spalio 21 d. 17.34 val. A. D. nustatytas 2,96 prom. girtumas, ir kita bylos medžiaga. A. D. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje, sudėtys.

A. D. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas asmeniui esant neblaiviam (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tai rodo, jog savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad barui padaryta žala, nes nebuvo apmokėta sąskaita. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas A. D. paskirti ATPK 50 straipsnio ir 174 straipsnio sankcijose numatytą administracinį areštą, už kiekvieną pažeidimą nustatant minimalią jo trukmę, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, A. D. įpareigotinas atlyginti UAB „Čili pica“ 53,26 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. D. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. D. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti A. D. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 53,26 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 26 centų) turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.