Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Linai Ladukaitei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas-D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- D. K., skundą dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-10 Šilalės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršila surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 70 punkto reikalavimus, nes 2007-11-10, 01.15 val., Šilalės rajone, Dvyliškės kaime vairavo transporto priemonę BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo.

2007-11-13 Šilalės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko (toliau – Institucijos) nutarimu D. K. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje, dėl ko jam paskirta 2600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 31 mėnesiui.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad teisės pažeidimo, už kurį yra nubaustas, jis nepadarė, nes neblaivumo patikrinimo nevengė. Nurodo, kad vykdė visus pareigūnų nurodymus, tačiau nebuvo patikrintas, nes alkotesteris buvo neveikiantis. Nurodo, jog pareigūnai atidavė jam vairuotojo pažymėjimą ir leido toliau vairuoti. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes D. K. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. (b.l. 31).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, galiojusioje iki 2008 01 01, buvo numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16) bei tarnybiniais pranešimais (b.l. 18, 19).

Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų (b.l. 20,21) matyti, jog jis nurodė, kad 2007 11 09 vartojo alkoholinį gėrimą sidrą.

Byloje esančiuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose įvykio aplinkybės išdėstytos nuosekliai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais. Iš byloje esančio alkoholio matuoklio patikros liudijimo Nr. 0689372 (b.l. 32) matyti, kad prietaisui Lion alcolmeter 500 Nr. 18909 2007-07-26 buvo atlikta patikra ir prietaisas pripažintas tinkamu naudoti iki 2008-01-25 (b.l. 32). Šilalės rajono PK Budėtojų padalinio ryšio priemonių ir kitos specialios tarnybinės technikos priėmimo ir išdavimo žurnale esantys duomenys pavirtina, kad minėtas alkoholio matavimo prietaisas 2007-11-09 19 val. buvo paimtas iš budėtojų padalinio ir buvo naudojamas tiek pažeidimo įvykio metu, tiek po jo (b.l. 35,36-37).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto vairuotojo tikrinimo. Kadangi neįrodyta, jog pažeidimo įvykio metu buvo neįmanoma atlikti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tikrinimo, nepagrįstu laikytinas skundo argumentas, kad policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepristatė į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui patikrinti. Teisminio nagrinėjimo metu D. K. nurodė, kad pats į atitinkamą asmens sveikatos priežiūros įstaigą medicininės apžiūros atlikimui nesikreipė.

Pagal ATPK 270 straipsnio 1 daį vairuojantys transporto priemones vairuotojai, jeigu yra pakankamai pagrindo manyti, kad jie yra neblaivūs, turi būti nušalinami nuo transporto priemonių vairavimo ir nustatyta tvarka turi būti patikrinama jų neblaivumo būsena. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 95-98 punktuose nurodoma, kad įtariant, jog transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) ar apsvaigęs, jis turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Iš byloje esančio Šilalės rajono PK atsiliepimo (b.l. 27) matyti, kad įvykio metu nepavykus užvesti D. K. vairuojamos transporto priemonės, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas bei išduotas laikinas leidimas. Nors byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 2007 11 10 D. K. 2007 buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, tokia aplinkybė negali būti pagrindu priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nustatyta, jog teisės pažeidimo padarymas yra įrodytas, veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nenustačius pagrindų priimtam nutarimui panaikinti, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

skundo netenkinti.

2007-11-13 Šilalės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimą, kuriuo D. K. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį paskirta 2600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 31 mėnesiui. Palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.